Гражданский кодекс часть 1

Судья Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан Гаджимагомедов А.М., рассмотрев жалобу председателя ЖСК «Столица» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Кумторкалинского района РД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ (3- 976/12),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кумторкалинского района РД ФИО3 постановлено: признать ФИО2 ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

В своей жалобе председатель ЖСК «Столица» ФИО1 указывает, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кумторкалинского района РД ФИО3 постановлено: признать ФИО2 ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей с данным постановлением он не согласен по следующим основаниям, согласно диспозиции ст. 17.7 КоАП РФ ответственность за данную статью предусмотрена тогда как административный орган (в данном случае Прокуратура Ленинского района г. Махачкала) осуществляет производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, правонарушение по данной статье заключается в нарушении (или невыполнении) законных требований прокурора, ведущего производства по делу об административном правонарушении. В момент вынесения требований от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прокуратура Ленинского района г. Махачкала производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не вела в деле отсутствуют постановление об административном правонарушении, протокола и т.д. в рамках которого прокуратура требовала от ФИО2 указанные в требованиях документы. Сами требования прокуратуры необоснованны, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» при осуществлении функции надзора за исполнением законов прокурор вправе:

• по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 ст. 21 ФЗ иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

• требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

• вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Таким образом, основание проведения проверок прокуратуры является - наличие данных о признаках состава правонарушения в поступившей в прокуратуру информации либо полученной непосредственно прокурором. Такой информации прокуратура не получала. Кроме того, само Постановление прокурора, о возбуждении дела об административном правонарушении которое, является основным документом, подтверждающим совершение административного правонарушения, составлено в отсутствии законного представителя ЖСК «Столица», это противоречит ст. 28.2. КоАП РФ. Прокуратура не уведомила Заявителя о времени и месте вынесения Постановления о возбуждении производства об административном правонарушении. В соответствии с п. 2 ст. 28.4. о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2. настоящего кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5. настоящего кодекса. Таким образом, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении рассматривается как равнозначное по своим юридическим последствиям протоколу об административном правонарушении. В соответствии с п. 2 ст. 28.2. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место время совершения и событие административною правонарушения иные сведения. В соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола, до сих пор указанное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении ими не получено, надлежащим образом. В соответствии с п. 1, ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения. В соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Суд вынес постановление о назначении наказания спустя более 4 месяцев, после неисполнения требования прокуратуры ФИО2 — в данном случае имеет место пропуск срока привлечения к административной ответственности. В соответствии с п. 6, ч. 1, ст. 24.5 КоАП РФ Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, просит суд постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу 3- 976/2012 вынесенное мировым судьей судебного участка № Кумторкалинского района - отменить и вынести постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела председатель ЖСК «Столица» ФИО2, в суд не явился, суд считает возможным рассмотреть данное дело без его участия.

В своих возражениях на жалобу зам. прокурора Ленинского района г. Махачкалы Ш.А. Магомедов указывает, что доводы заявителя о якобы допущенных прокуратурой нарушениях при проведении проверки в отношении ЖСК «Столица», возбуждении в отношении заявителя дел об административных правонарушениях, фактически оспаривают положения действующего законодательства, устанавливающие основания и порядок возбуждения прокурором производства об административном правонарушении, а также установленные законом полномочия прокурора. Заявитель ошибочно полагает, что умышленное игнорирование им законных требований прокурора, регламентированных статьями 6 и 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», о представлении копий договоров, явке для дачи объяснения по поводу нарушений закона, является основанием для вывода о нарушениях прокуратурой требований ст.28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Вынесение постановлений прокурора в отсутствие надлежаще уведомленного законного представителя кооператива и направление их копий упомянутому представителю основывается на ч.4-1 ст.28.2. КоАП РФ. Тем самым, направленные прокуратурой района в уполномоченный орган административной юрисдикции (мировому судье) соответствующие постановления прокурора и материалы проверки подготовлены в полном соответствии со ст.ст.28.2., 28.4. КоАП РФ. В связи с неисполнением законных требований прокурора применительно к трем объектам капитального строительства (по <адрес>, ФИО4, 53 и ФИО4, 53 (<адрес>) в отношении председателя ЖСК «Столица», соответственно, 13 марта, 13 апреля и ДД.ММ.ГГГГ возбуждены производства об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7. КоАП РФ. Соответствующие постановления прокурора и подтверждающие содержащиеся в них выводы материалы проверок (требования прокурора о предоставлении копий документов, предостережения прокурора о недопустимости нарушения требований закона, требования прокурора о явке для дачи объяснений по поводу нарушений закона и пр.) направлены для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № Ленинского района г.Махачкалы. В ходе рассмотрения административного дела мировым судьей, заявитель также прибег к тактике затягивания дела, саботирования требований закона. Определениями мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Махачкалы постановления прокурора и материалы проверок по ходатайству председателя ЖСК «Столица» направлены для рассмотрения по месту жительства — мировому судье судебного участка № Кумторкалинского района Республики Дагестан. Судебные извещения мирового судьи судебного участка № о явке в суд для участия в рассмотрении дела председатель ЖСК «Столица» и его представитель также проигнорировали, представив суду выданную администрацией муниципального образования «<адрес>» справку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 не проживает по адресу его регистрации. Постановлениями мирового судьи судебного участка № Кумторкалинского района РД от ДД.ММ.ГГГГ председатель ЖСК «Столица» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей по каждому делу. Таким образом, заявитель, чья контора (<адрес>Б) находится в 5 минутах ходьбы от прокуратуры района (<адрес>), первоначально сославшись на проживание по месту регистрации в *<адрес> РД, заявил ходатайство о передаче материала об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7. КоАП РФ, на рассмотрение по месту жительства. Затем, при рассмотрении дела в <адрес>, представил мировому судье справку о том, что не проживает по указанному в его паспорте месту" регистрации (<адрес>). В итоге, соответствующие обстоятельства (неисполнение заявителем законных требований прокурора, фактическое получение им всей адресованной ему прокуратурой корреспонденции) долгое время не могли получить законного разрешения в суде, что свидетельствует о грубом злоупотреблении заявителем правом. Жалоба заявителя не содержит ссылок на какие-либо доказательства, опровергающие выводы, изложенные в постановлениях прокурора, суда. Выводы заявителя основаны на ошибочных интерпретациях закона. Соответствующие обстоятельства (законность проверки) были также предметом оценки Ленинского районного суда г.Махачкалы, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил протест прокурора района на определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Копии всех упомянутых выше документов имеются в материалах дела. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не основаны на законе, обстоятельствах дела. Кроме того, заявитель в своей составленной без учета положений КоАП РФ (глава 30) «апелляционной жалобе» ссылается на не подлежащие применению нормы права, поскольку основывает свои доводы на ст.ст.327, 328 ГПК РФ, требования которого к обжалованию постановлений по делам об административных правонарушениях никакого отношения не имеют. Что касается ссылок заявителя на п.6 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ, то таковые ссылки не учитывают требований ч.5 ст.4.5. КоАП РФ, которой установлено: «В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении». С учетом изложенного выше, просит постановление мирового судьи судебного участка № Кумторкалинского района РД оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя ЖСК «Столица» - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,

Такой вывод суда основан на следующем.

Прокурором Ленинского района г.Махачкала старшим советником юстиции Билаловым Б.А. в результате рассмотрения материала проверки неисполнения требований статей 6 и 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» председателем ЖСК «Столица» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ - умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Из представленного материала об административном правонарушении усматривается, что требованием заместителя прокурора Ленинского района г.Махачкала от ДД.ММ.ГГГГ за № председателю ЖСК «Столица» ФИО2 было предложено не позднее ДД.ММ.ГГГГ представить в прокуратуру района копии заключенных кооперативом с гражданами договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> (корпус №). Указанное требование ДД.ММ.ГГГГ нарочным доставлено в контору ЖСК «Столица», расположенную по адресу <адрес>Б и передано главному бухгалтеру кооператива ФИО5 для вручения председателю ЖСК. В требовании содержалось разъяснение относительно установленной законом ответственности за неисполнение требования прокурора. Кроме того, указывалось, что ранее за неисполнение председателем кооператива аналогичных требований применительно к жилым домам, возводимым кооперативом по <адрес> и <адрес> (корпус № )в отношении него возбуждены производства об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ. В связи с неисполнением требования, отсутствием иного ответа на него ДД.ММ.ГГГГ, председателю

ЖСК «Столица» ФИО2 на основании ст.25. 1 ФЗ «О прокуратуре РФ», объявлено предостережение о недопустимости нарушения требований закона и предложено исполнить требование до ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно указанному должностному лицу было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ и предложено явиться в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ к 11 часам для дачи объяснений по поводу неисполнения требований прокурора. Упомянутые предостережение и требование от 22 мая получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления и данными веб-сайта «Почта России» (услуга «Отслеживание почтовых отправлений»). В предостережении указывалось, что в случае неисполнения соответствующего требования председателем ЖСК «Столица» ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него будет возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ. Однако в установленный предостережением срок истребованные документы, либо иной ответ председателя ЖСК «Столица», в прокуратуру района не поступили. В связи с поздней (31 мая) доставкой в прокуратуру района уведомления о вручении вышеуказанных предостережения и требования, председателю ЖСК «Столица» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлено повторное требование о необходимости явки в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов для дачи объяснения по поводу допущенных им нарушений закона - неисполнения основанных на законе требований прокурора. При этом разъяснялось, что в случае неявки в указанное время решение о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренным ст. 17.7 КоАП РФ, будет принято без его участия. Согласно веб-сайту «Почта России», требование вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в назначенное время и после этого, ФИО2 в прокуратуру района не явился.

Виновность ФИО2 подтверждается требованиями прокурора района Билалова Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ за № от ДД.ММ.ГГГГ за №, от ДД.ММ.ГГГГ за №, предостережением о недопустимости нарушения требований закона от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не основаны на законе и обстоятельствах дела, что касается ссылок заявителя на п.6 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ их суд так же не учитывают, поскольку обжалуемое постановление вынесено в пределах срока установленного данной нормой закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Мировым судьей при назначении административного наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и назначено минимальное наказание предусмотренное санкций ст. 17.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи следует признать законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, а жалобу председателя ЖСК «Столица» ФИО2 - необоснованной

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кумторкалинского района РД ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении председателя ЖСК «Столица» ФИО2 - оставить без изменения, жалобу председателя ЖСК «Столица» ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья-