Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., при секретаре Чернобай Н.Л., рассмотрев жалобу инспектора отделения иммиграционного контроля Отдела УФМС России по Республике Карелия в г. Петрозаводске на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «БелСтрой»,

установил: постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2012 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «БелСтрой» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

С таким постановлением не согласен инспектор отделения иммиграционного контроля Отдела УФМС России по Республике Карелия в г. Петрозаводске. В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления судьи с направлением дела на новое рассмотрение и указано, что вина ООО «БелСтрой» в совершении правонарушения подтверждается материалами дела. Привлеченный к административной ответственности по статье 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гражданин (...) (...) в объяснении пояснил, что осуществлял трудовую деятельность по подготовительным работам (уборке мусора), связанным с заливкой полов (стяжкой). Согласно ответу (...) договор подряда на выполнение работ по устройству стяжки на объекте был заключен только с ООО «БелСтрой», другие компании не привлекались. Из объяснений директоров (...) (...) и ООО «БелСтрой» ФИО1 следует, что оплата по договору субподряда не производилась. Однако при рассмотрении дела были представлены документы по передаче денежных средств до начала выполнения работ, а также акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. В первоначальных объяснениях (...) сообщил, что иностранных граждан к работе не привлекал, а в судебное заседание были представлены документы о приеме на работу (...). Судьей не исследовались и не были истребованы документы, подтверждающие выплату заработной платы (...), уплату налогов и обязательных платежей, данный вопрос при рассмотрении дела не ставился. (...) г. в отношении (...) в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о предстоящем исключении недействующего лица из реестра. Признание вины представителем (...) не свидетельствует о невиновности ООО «БелСтрой» в совершении вменяемого административного правонарушения. В соответствии с материалами дела об административном правонарушении иностранный гражданин выполнял работы, связанные со стяжкой, а договором (...) поручены работы по нанесению штукатурки. Действия (...) и ООО «БелСтрой» свидетельствуют о введении в заблуждение административного органа с целью уклонения ООО «БелСтрой» от административной ответственности. Непредставление в административный орган документов, представленных суду при рассмотрении дела (документы о выплате (...) аванса, его пояснения и пояснения ФИО1 об отсутствии оплаты, акты КС-2 и справки КС-3, пояснения (...) через две недели после подписания актов о приемке выполненных работ и справок КС-3 об их отсутствии), свидетельствует о виновности ООО «БелСтрой» в допуске к осуществлению работ иностранного гражданина, не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации. Пояснения (...) о том, что (...) не ведет никакой деятельности, не уплачивает налоги и не сдает финансовую отчетность, о получении им денежных средств лично без включения в финансовую отчетность и не на расчетный счет общества, а также запись в ЕГРЮЛ о предстоящем исключении юридического лица, свидетельствуют о действиях (...) по сбору иностранных граждан для работы на объекте от имени, по поручению и в интересах ООО «БелСтрой».

Заслушав объяснения защитника ООО «БелСтрой» Шадрина Г.С., полагавшего постановление не подлежащим отмене, изучив доводы жалобы, проверив дело, считаю постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 250000 до 800000 руб. либо административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Согласно примечанию к названной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «БелСтрой» послужило то обстоятельство, что (...) г. в (...) час. на объекте, расположенном по адресу: (...), общество привлекло (допустило) к трудовой деятельности: выполнению подготовительных работ (уборка мусора), связанных с заливкой полов (стяжкой), гражданина (...) (...), не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации по Республике Карелия.

В ходе расследования по настоящему делу установлено, что (...) осуществляет строительство объекта капитального строительства - квартала многоэтажных домов со встроено-пристроенными помещениями и крытыми стоянками легкового автотранспорта на арендуемом до (...) г. земельном участке с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м на пересечении улиц (...) в г. (...).

Между (...) и ООО «БелСтрой» (...) г. был заключен договор подряда № (...) на выполнение работ по нанесению штукатурки и устройству стяжки на объекте - 19-ти этажный 180-ти квартирный дом со встроенными нежилыми помещениями на указанном земельном участке в соответствии с проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования.

В пункте 5.4. договора установлено, что подрядчик несет ответственность в объеме, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, за качество и сроки выполнения работ привлеченными подрядчиками. В случае привлечения иностранной рабочей силы подрядчик обязан иметь соответствующие разрешительные документы, выполнить иные обязанности, предусмотренные законом, иными правовыми актами, и нести полную ответственность перед законом за их несоблюдение.

(...) г. между ООО «БелСтрой» и (...) заключен договор субподряда № (...) о выполнении работ по нанесению штукатурки на объекте: 19-ти этажный 180-ти квартирный дом со встроенными нежилыми помещениями в г. (...) на пересечении улиц (...).

Вывод судьи об отсутствии в действиях ООО «БелСтрой» состава административного правонарушения в связи с имеющимися по делу неустранимыми сомнениями в виновности юридического лица является правильным.

Из протокола осмотра зданий, помещений от (...) г., составленного инспектором ОИК ОУФМС РФ по РК (...), следует, что на строительном объекте жилого комплекса (...), находящегося (...), производились монолитные работы по возведению здания. На момент проверки здание построено на 9 этажей. Осуществлялись работы по укладке кирпича, установке стен (монтаж железобетонного каркаса, заливка бетонных участков). На объекте осуществляли трудовую деятельность, а именно уборку строительного мусора, погрузочно-разгрузочные работы иностранные граждане, граждане (...) - 2 человека, (...) - 10 человек. В данном протоколе пофамильно иностранные граждане не перечислены.

Согласно постановлению заместителя начальника ОУФМС России по Республике Карелия в г. Петрозаводске от (...) г. гражданин (...) привлечен к административной ответственности по статье 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту осуществления (...) г. трудовой деятельности на объекте строительства жилого комплекса (...), не имея разрешения на работу.

Обстоятельства, указывающие какие именно работы выполнялись данным иностранным гражданином, а также кем он был допущен к работе, на момент проверки установлены не были.

Данные обстоятельства не содержатся в рапорте сотрудника полиции, имеющийся в деле.

Оформленный акт проверки с указанием фамилий 11 иностранных граждан, осуществлявших уборку строительного мусора как на территории строительного объекта, так и в строящемся доме и не имевших разрешений на работу, среди которых (...), датирован (...) г. и не имеет указания на иную дату выявления факта нарушения, в связи с чем данный документ не может быть признан доказательством правонарушения по факту привлечения указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности (...) г.

Из протокола осмотра зданий, помещений от (...) г., объяснений инспекторов ОИК ОУФМС РФ по РК (...) и (...) следует, что во время проверки на строительном объекте выполнялись строительные работы, не только предусмотренные договором между (...) и ООО «БелСтрой» от (...) г., а также и другими юридическими лицами, в частности, (...), признавшим о привлечении к трудовой деятельности некоторых из выявленных в ходе проверки иностранных граждан.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих выполнение вышеуказанным иностранным гражданином работ по поручению ООО «БелСтрой», в деле нет. Документы, свидетельствующие о привлечении к административной ответственности иностранного гражданина, такими доказательствами не являются.

Факт несоблюдения договорного порядка оплаты работ, выполненных на строительном объекте (...) по договору субподряда № (...) от (...) г., не является достаточным для признания вины ООО «БелСтрой» в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Названное лицо не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу этого лица.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Учитывая, что по настоящему делу отсутствуют доказательства, с неоспоримостью подтверждающие вину ООО «БелСтрой», а имеющиеся - оставляют неустранимые сомнения в виновности лица, то нельзя считать, что вина установлена.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил: постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «БелСтрой» оставить без изменения, а жалобу инспектора отделения иммиграционного контроля Отдела УФМС России по Республике Карелия в г. Петрозаводске - без удовлетворения.

Судья

С.В.Коваленко