Гражданский кодекс часть 1

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 15 ноября 2013 года, вынесенном прокурором Родинского района Мосиным В.Я., в отношении ФИО1, 11 октября 2013 года и 14 октября 2013 года в прокуратуру Родинского района поступили обращения граждан М.М., А.А., Н.А. о нарушении их права на труд и социальную защиту от безработицы КГКУ «Центр занятости населения Родинского района». По результатам проверки было установлено, что в сентябре 2013 года М.М., А.А., Н.А. обращались в КГКУ «ЦЗН Родинского района» в целях постановки на учет в качестве ищущих работу либо безработных и были на личном приеме у руководителя учреждения ФИО1 При этом М.М. и А.А. также были на личном приеме у директора КГКУ «ЦЗН Родинского района» также 2 октября 2013 года. Однако при осуществлении директором учреждения ФИО1 личного приема граждан карточки личного приема граждан в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не оформлялись, какие-либо иные записи о содержании устного обращения граждан и о результатах их рассмотрения не делались.

Вышеназванным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения – нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

В жалобе ФИО1 просит об отмене данного постановления, указывая, что судом не учтен тот факт, что граждане А.А., М.М., Н.А. обратились к директору КГКУ «ЦЗН Родинского района» без предварительной записи, не предъявив документы, удостоверяющие их личности, и в часы, не предусмотренные для личного приема граждан. Несмотря на это им был дан ответ в устной форме, с их согласия, так как вопросы граждан касались действующего законодательства, которое им было разъяснено. Кроме того, судом не принята во внимание представлена им книга обращений клиентов государственной службы занятости населения Алтайского края. Данная книга обращений граждан не содержит. Также заявитель полагал, что в рассматриваемом случае он действовал в интересах обратившихся граждан, их права нарушены не были, так как заведение личной карточки приема граждан лишь способствовало бы увеличению срока рассмотрения обращений граждан. Заявитель ФИО1 полагал, что в его действиях состав административного правонарушения отсутствует.

В судебном заседании заявитель ФИО1 на жалобе настаивал и привел аналогичные доводы.

Заместитель прокурора Родинского района Мошляк О.А. полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оснований для отмены судебного постановления суд не находит.

Судом установлено, что по обращениям М.М., А.А. и Н.А. прокуратурой Родинского района Алтайского края проведена проверка соблюдения законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан должностными лицами КГКУ «Центр занятости населения Родинского района». В ходе данной проверки выявлены нарушения требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан РФ, а именно в сентябре 2013 года граждане – М.М. и А.А. и Н.А. обращались в КГКУ «Центр занятости населения Родинского района» и были на личном приеме у директора учреждения – ФИО1 с целью реализации права труд, постановки на учет в качестве ищущих работу либо безработных, участия в проводимых государством программах трудоустройства безработного населения. При этом М.М. и А.А. так же были на личном приеме у директора КГКУ «Центр занятости населения Родинского района» ФИО1 и 02 октября 2013 года.

Однако, при осуществлении ФИО1 личного приема граждан, карточки личного приема граждан в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ (в ред. от 02.07.2013 года) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на вышеуказанных граждан не оформлялись, какие либо записи о содержании устного обращения граждан и о результатах их рассмотрения не делались.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что к нему действительно обращались М.М., А.А. и Н.А. При этом М.М. и А.А. обратились к нему в часы, не предусмотренные для личного приема граждан, и так как данные граждане прибыли из отдаленного села Родинского района, он принял их, дал им необходимую консультацию по интересующим вопросам в сфере занятости населения.

При этом, какие либо карточки приема граждан не заполнялись, журнал приема граждан не велся. Так же к нему обращался Н.А., по вопросу оформления пособия по безработице. При этом, он имел неполный пакет документов, поскольку имеющаяся у Н.А. справка о заработной плате была выдана архивом и содержала неполный перечень сведений, необходимых для назначения пособия по безработице. В связи с этим, он дал ему разъяснения о том, какие требования предъявляются к справке о заработной плате, с целью получения пособия по безработица. При этом также карточку приема граждан не заполнял, журнал приема граждан не вел.

Согласно ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ (в ред. от 02.07.2013 года) «О порядке рассмотрения обращений гражданин Российской Федерации», настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно ст. 4 вышеуказанного федерального закона, для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные термины:

1) обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления;

В силу ч. 1 ст. 13 вышеуказанного федерального закона, личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами. Информация о месте приема, а также об установленных для приема днях и часах доводится до сведения граждан.

Частью 3 вышеуказанного федерального закона установлено, что содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно ст. 15 вышеуказанного федерального закона, лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что при проведении прокуратурой Родинского района выявлено, что М.М., А.А. обращались к директору КГКУ «Центр занятости населения Родинского района» ФИО1 по вопросу реализации права на труд, желая участвовать в программе «Самозанятость населения», посредством организации бизнеса в сфере оказания услуг шиномонтажной мастерской, либо организации личного подсобного хозяйства.

Н.А. так же обращался к директору КГКУ «Центр занятости населения Родинского района» ФИО1 по вопросу постановки на учет в качестве безработного и получения соответствующего пособия.

Указанные граждане принимались лично директором КГКУ «Центр занятости населения Родинского района» ФИО1, и последним в ходе разрешения обращения были даны устные разъяснения по вопросам реализации прав обратившимся. Однако, какие либо карточки приема граждан не оформлялись, журнал приема граждан не велся. Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

Из справки о результатах проверки по обращениям граждан от 08 ноября 2013 года на л.д. 10 следует, что директором КГКУ «Центр занятости населения Родинского района» ФИО1 журнал личного приема граждан не ведется, карточки личного приема граждан отсутствуют, что свидетельствует о нарушении установленного законодательством порядка рассмотрения обращения граждан.

Таким образом, проведенной прокуратурой Родинского района проверкой, и подтверждено в судебном заседании директором КГКУ «Центр занятости населения Родинского района» ФИО1, в нарушение указанных положений закона, устные обращения граждан М.М., А.А. и Н.А. не оформлены надлежащим образом, т.е. не заполнены карточки личного приема граждан, не отражены содержания их обращений, и результат рассмотрения устного обращения граждан.

Кроме объяснения ФИО1, его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается также постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 15 ноября 2013 года, обращениями Н.А., А.А. и М.М. в прокуратуру Родинского района о нарушении их права на труд и социальную поддержку безработных; справкой о результатах проверки прокуратуры Родинского района от 08.11.2013 года о нарушении директором КГКУ «Центр занятости населения Родинского района» ФИО1 требований законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан А.А., М.М. и Н.А.; объяснением директора КГКУ «Центр занятости населения Родинского района» ФИО1 от 05 ноября 2013 года; ответами КГКУ «Центр занятости населения Родинского района» в прокуратуру Родинского района от 07.11.2013 года №142 и 28.10.2013 года №136; копией приказа о назначении на должность директора КГКУ «Центр занятости населения Родинского района» ФИО1 от 20.12.2012 года №10-05/345л; Копией трудового договора от 20 декабря 2012 года, согласно п. 2.4 которого руководитель КГКУ «Центр занятости населения Родинского района» ФИО1 обязан обеспечивать соблюдение требований действующего законодательства и Устава учреждения в своей деятельности и деятельности учреждения; должностной инструкцией директора КГКУ «Центр занятости населения Родинского района» утвержденной 20.12.2012 года, согласно которой ФИО1 организует работу центра по предоставлению государственных услуг в сфере занятости населения.

Действия директора КГКУ «Центр занятости населения Родинского района» ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Доводы ФИО1 о том, что он не вел личного приема граждан А.А., М.М. и Н.А., а только дал им необходимые консультации, суд признает несостоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании, указанные граждане обратились к директору КГКУ «Центр занятости населения Родинского района» ФИО1 по вопросу реализации их права на труд и получения социальной защиты от безработицы, так как решение данных вопросов отнесено непосредственно к органу государственной власти в сфере занятости населения, т.е. КГКУ «Центр занятости населения Родинского района», директором которого является ФИО1 Те обстоятельства, что данные граждане не были предварительно записаны на личные прием, не отразили свое обращение в книге обращений, правового значения не имеют.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, ФИО1 являясь директором КГКУ «Центр занятости населения Родинского района», в обязанности которого входит выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций как руководителя, подлежит административной ответственности как должностное лицо.

При назначении наказания суд учел обстоятельств дела, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, учел также отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств по делу.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Родинского района от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Слонова Е.А.