Гражданский кодекс часть 1

Сысольский районный суд Республики Коми в составе судьи Боброва В.Г., при секретаре Мазаковой С.И., с участием помощника прокурора Сысольского района Косолаповой В.Н., заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 02.10.2013 о привлечении его к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Сысольского судебного участка от 02.10.2013 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению ФИО1, являясь <данные изъяты>, нарушил требования Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В жалобе на данное постановление ФИО1 просит его отменить, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени судебных заседаний; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в период поступления обращений и дачи ответов он не являлся исполняющим обязанности руководителя администрации района.

Проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников судебного разбирательства, суд находит, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, является возможным лишь при условии его надлежащего извещения.

Обжалуемое постановление вынесено без участия заявителя.

В судебном заседании ФИО1, поддержав жалобу, подтвердил, что он не был уведомлен о судебных заседаниях.

Из материалов дела следует, что судебные разбирательства по делу проводились 09 и 23 сентября, 02 октября 2013 года.

Направленные по месту проживания ФИО1 заказными письмами судебные повестки о вызове в суд на указанные даты вручены заявителю не были, вернулись в судебный участок с отметками об истечении срока хранения.

В целях извещения заявителя о месте и времени судебных заседаний суд первой инстанции также продублировал уведомления о вызове ФИО1 на 23.09.2013 и 02.10.2013, вручив их под расписку работникам аппарата администрации муниципального района «Сысольский» Г. и П. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Между тем, при рассмотрении вопроса о восстановлении срока для обжалования указанного постановления судом было установлено, что доставка судебной корреспонденции в адрес заявителя почтовой организацией осуществлялась с нарушениями, не позволяющими признать факт получения ФИО1 извещения о поступлении и необходимости получения почтовых отправлений в виде заказных писем имевшим место в действительности.

Согласно табелям учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в командировке, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в отпуске.

Таким образом, со дня получения повестки Г. до дня судебного заседания, назначенного на 23.09.2013, включительно заявитель находился в командировке, а повестка на ДД.ММ.ГГГГ была передана П. в последний рабочий день недели и последний день работы ФИО1 перед отпуском. Доказательств того, что повестку, полученную по месту работы заявителя 27.09.2013, успели вручить ФИО1, суду не представлено.

Принимая решение об отложении судебного разбирательства 09 и 23 сентября 2013 года суд первой инстанции сам указал на отсутствие сведений о надлежащем извещении заявителя.

При таких обстоятельствах оснований усматривать, что ФИО1 был уведомлен о месте и времени судебных заседаний, не имеется.

Поскольку ФИО1 был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, при вынесении постановления судом первой инстанции были допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

С учетом изложенного постановление о привлечении заявителя к административной ответственности подлежит отмене. Необходимости в оценке иных доводов жалобы не имеется.

В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности основания для возвращения дела мировому судье на новое рассмотрение отсутствуют, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Сысольского судебного участка от 02.10.2013, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья Бобров В.Г.