Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии муниципального образования г.Тула по Пролетарскому району № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.6-1 закона Тульской области от 9 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области»,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, было установлено, что по адресу: <адрес> ИП ФИО1 размещена наружная информация в не установленном для этих целей месте в виде рекламной конструкции с информаций «<данные изъяты>», чем нарушил п.8.5.22 Правил благоустройства территории МО г.Тулы, утвержденных решением Тульской городской Думы №46/938 от 30 мая 2012 года, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.8.6-1 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

По постановлению административной комиссии муниципального образования город Тула по Пролетарскому району № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.6-1 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях в Тульской области»№388-ЗТО, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой указал, что по адресу: <адрес> была размещена наружная информация, которую сняли по звонку из управления по административно-техническому надзору администрации г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ Звонивший не представился, должность не назвал. Однако им были предприняты все меры по демонтажу наружной информации. На момент составления протокола правонарушение было устранено. Просил признать постановление административной комиссии муниципального образования г.Тула по Пролетарскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.6-1 закона Тульской области от 9 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» незаконным и указанное постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить и отменить вынесенное в отношении него постановление административной комиссии. Указал, что на момент составления протокола наружная информация уже отсутствовала, и до рассмотрения дела административной комиссией не было выдано соответствующего предписания.

Представитель административной комиссии муниципального образования г.Тула по Пролетарскому району Б в судебном заседании пояснил, что предписание не было выдано, поскольку действительно наружная реклама была сразу убрана. При составлении протокола и на заседании комиссии присутствовал представитель ИП ФИО1 по доверенности, в связи с чем, считает, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела административной комиссией. Просит заявление ИП ФИО1 оставить без удовлетворения.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления административной комиссии была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на данное постановление подана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

В силу ч.ч.1,3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в том случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из протокола заседания административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также из постановления административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что интересы ФИО1 на заседании комиссии представляла представитель по доверенности Т.

В соответствии с п.2.8.7 Решения Тульской городской Думы от 30.05.2012 № 46/938 (ред. от 30.01.2013) «О Правилах благоустройства территории муниципального образования город Тула» на территории муниципального образования запрещается размещение (установка) наружной рекламы и информации в неустановленных местах.

При рассмотрении данной жалобы судом установлено, что ФИО1 разместил наружную информацию в неустановленном месте, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.8.6-1 закона Тульской области от 9 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.6-1 закона Тульской области от 9 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- телефонограммой административной комиссии муниципального образования г.Тула по Пролетарскому району на телефон Т от ДД.ММ.ГГГГ;

Протоколом рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

Памяткой на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.6-1 закона Тульской области от 9 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» нашла свое полное подтверждение.

Каких-либо оснований, ставящих под сомнение достоверность полученных по делу доказательств, не установлено.

Суд приходит к выводу, что административная комиссия муниципального образования город Тула по Пролетарскому району правомерно привлекла ФИО1 к административной ответственности по ст.8.6-1 закона Тульской области от 9 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ст.8.6-1 закона Тульской области от 9 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Нарушений, влекущих недопустимость протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 как доказательства, не установлено, поскольку он оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения, не противоречит иным доказательствам вины ФИО1, имеющимся в материалах дела.

Добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, уведомления или предписания об устранении допущенного нарушения, является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, а не основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, считаю доводы жалобы ФИО1 необоснованными и не нашедшими своего подтверждения, расцениваю их как избранный лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.6-1 закона Тульской области от 9 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», нашла свое подтверждение в ходе судебного

разбирательства, правовых оснований для отмены постановления № административной комиссии муниципального образования город Тула по Пролетарскому району от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление № административной комиссии муниципального образования город Тула по Пролетарскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.6-1 закона Тульской области от 9 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья