Гражданский кодекс часть 1

Судья Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан Лилия Миннулловна ФИО6, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении вынесенным инспектором ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.27 ч.1 КоАП РФ и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00.15 час. на 39 км. автодороги Стерлитамак – Салават управляя автомобилем не выполнил обязанностей предусмотренных Правилами дорожного движения, являясь водителем в связи с ДТП, участником которого он является, не выставил аварийный знак. Тем самым ФИО2 нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

ФИО2 не согласился с данным постановлением, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 часов управляя автомобилем ФИО7, № на а/д Салават-Уфа, возле д.Кантюковка попал в яму, в результате чего продолжить движение было невозможно, прижав автомобиль к обочине, выставил знак аварийной остановки, позвонил в экстренную службу. До приезда сотрудников ОГИБДД произошло еще 2 дорожно-транспортных происшествия. ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 часов прибыл наряд ОГИБДД, к этому времени он остался один. Сотрудник осмотрел, сделал замеры и сообщил, что им не выставлен знак аварийной остановки, при этом автомашина сотрудников ГИБДД стояла на том месте, где он поставил указанный знак. Считает постановление незаконным, поскольку знак аварийной остановки был выставлен, но сбит а/м ВАЗ-2109, который после него попал в яму. Поиск сбитого знака не проводился.

ФИО2, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о получении извещения суда по адресу, указанному в жалобе его отцу, ходатайство об отложении дела не заявлял, причину неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД <адрес> ФИО4 в судебном заседании просит в жалобе отказать и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.15 час. на 39 км. автодороги Стерлитамак – Салават водитель ФИО2 управляя автомобилем не выполнил обязанностей предусмотренных Правилами дорожного движения, являясь водителем в связи с ДТП, участником которого он является, не выставил аварийный знак. Тем самым ФИО2 нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела № 12-13/2014, административный материал № в отношении ФИО2, считаю постановление <адрес> по делу об административном правонарушении вынесенным инспектором ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Конвенции о дорожном движении /Вена, ДД.ММ.ГГГГ/ /с поправками от ДД.ММ.ГГГГг./, ратифицированной Указом Президиума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГг. №5938-VIII, пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В силу п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.Согласно Правилам дорожного движения, п.п.1.3. участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки и т.д.

Пунктом 1.6 Правил дорожного движения РФ установлено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением ВК № от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД по <адрес> ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение ст. 2.5 ПДД РФ назначено административное взыскание в размере штрафа 1000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов административного дела ДД.ММ.ГГГГ в 00.25 часов на 39 км автодороги Салават-Стерлитамак автомобиль ФИО7, № попал в яму, после чего остановился, т.к. продолжить движение было невозможно из-за пробитых колес, по телефону сообщил о происшедшем ДТП., знак аварийной остановки не выставлял, таким образом нарушил требования п. 2.5 ПДД, согласно которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; при необходимости освобождения проезжей части предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия.

Установив, что перечисленные в п. 2.5 ПДД обязанности, а именно «выставить знак аварийной остановки» не выполнил, инспектор пришел к верному выводу о наличии в его действиях события и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт невыполнения ФИО2 требования п.2.5 ПДД подтверждается: рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., Согласно объяснения ФИО2, где не указано, что ФИО2 после того как попал в яму и пробил колеса, продолжить движение было не возможно.

Собранные по делу доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом, сомнений не вызывают, а их совокупность являлась достаточной для разрешения дела по существу.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Доводы ФИО2, указанные в жалобе не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Учитывая, что какие-либо нарушения прав ФИО2 при составлении постановления об административном правонарушении не допущены, суд не находит оснований для признания вышеуказанного постановления незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 - 30.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление <адрес>.инспектора ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья: подпись Л.М. ФИО1

Копия верна: судья: Л.М. ФИО1