Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке административного судопроизводства жалобу представителя ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО7., которым ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенному государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 00 мин., по адресу: <адрес> ФИО4, являясь <данные изъяты> <данные изъяты> управления персоналом Юго-Восточной дирекции инфраструктуры - филиала <данные изъяты>», в нарушение ст. 62 ТК РФ по истечению трех рабочих дней со дня подачи письменного заявления работника ФИО3 о выдаче ему копий документов, связанных с его работой, письменный ответ с приложением истребуемых документов не дал. Действия ФИО4 были квалифицированы по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ, и он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

На данное постановление представитель ФИО4 - ФИО1 обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что по письменному и неоднократным устным заявлениям ФИО3 в установленные законом сроки были предоставлены копии всех документов, относящихся к его работе, что подтверждается представленными доказательствами. Также ФИО3 по его требованию была выдана копия локального нормативного акта, размещенного в общедоступной базе данных <данные изъяты>», выдача которого ст. 62 ТК РФ не предусмотрена. Требование ФИО3 о предоставлении ему информации, разъяснении того, что относится к базе данных <данные изъяты>», по мнению заявителя, является злоупотреблением права работника. Однако, усмотрев в действиях ФИО4 нарушение ст. 62 ТК РФ, инспектором труда было вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ., составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Он считает, что в действиях ФИО4 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ. Поэтому постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в <адрес> не явился; о дате, месте и времени рассмотрения жалобы инспекция была уведомлена надлежащим образом, заявления об отложении судебного заседания не поступило. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя инспекции.

В судебном заседании заявитель ФИО4 и представитель ФИО1 поддержали доводы жалобы и также пояснили, что вступившем в законную силу решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. предписание государственного инспектора труда (по правовым вопросам в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. было признано незаконным и отменено. Поскольку в порядке гражданского судопроизводства было установлено отсутствие нарушений ст. 62 ТК РФ со стороны работодателя, а также наличие факта злоупотребления работником своих прав, по их мнению, в действиях ФИО4 отсутствуют как событие, так и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ, что влечет признание постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд считает постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении наряду с иными обстоятельствами подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов, в порядке гражданского судопроизводства была установлена незаконность предписания инспекции от ДД.ММ.ГГГГ., на которое, как на одно из доказательств виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ, имеется ссылка как в постановлении по делу, так и в протоколе об административном правонарушении.

Других достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, в деле не имеется.

В связи с этим постановлении по делу об административном правонарушении от 13.11.2013г., вынесенное на основании недопустимых доказательств, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании ст. 24.5 ч.1 п.п.1,2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7. ч.1 п.3, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Карпова Е.Р.