Гражданский кодекс часть 1

Заявитель ООО « Дельта плюс « обратились в суд с жалобой на постановление Государственной инспекции, в которой указывают, что 06 декабря 2013 г. государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области /ККК/ в отношении ООО «Дельта-плюс» было вынесено постановление № по которому ООО «Дельта-плюс» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 500 рублей.

С указанным постановлением заявитель не согласен, считая его не обоснованным и подлежащем отмене по следующим основаниям:

В постановлении были указаны следующие нарушения:

- в нарушение ч.6 ст. 136 ТК РФ з/п /Панченко р.В./ выплачена один раз в месяц, т.е. 15.10.2013 г. (платёжная ведомость №)

- в нарушение ст. 236 ТК РФ работодатель при выплате з/п за сентябрь 2013 г. не начислил и не выплатил /Панченко р.В./ денежную компенсацию.

- в нарушение ч. 3 ст. 108 ТК РФ в Правилах трудового распорядка учреждения, не определен перечень работ, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания не возможно.

- в нарушение ч. 3 ст. 108 ТК РФ в Правилах внутреннего трудового распорядка учреждения, не определены места для отдыха и приема пищи для работников, которым по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания не возможно.

В судебном заседании представитель ООО « Дельта плюс «/Роднева Е.Ю./ просила суд постановление государственной инспекции отменить, а производство по делу прекратить, при этом пояснив суду, что нарушение со стороны работодателя ООО « Дельта плюс» были, однако 6.12.2013 года, когда было вынесено постановление о наказании истек срок давности привлечения к административной ответственности.

В отношении нарушений ч. 3 ст. 108 ТК РФ представитель работодателя также пояснила суду, что в мае 2012 года государственной инспекцией труда в Воронежской области производилась проверка предприятия.

В предписании от 22 мая 2012 года было указано о приведении Правил внутреннего трудового распорядка ООО « Дельта плюс « в соответствие с трудовым Кодексом.

Указанное предписание было исполнено, никаких замечаний у инспекции к Правилам внутреннего трудового распорядка после проверки не было.

Представитель Государственной инспекции труда в судебное заседание не явился, обратившись к суду с письменным возражением на жалобу / л.д. 168-171/

Суд, выслушав представителя ООО « Дельта плюс « /Роднева Е.Ю./, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно требованиям ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения,

Как установлено по материалам дела /Панченко р.В./ был принят на работу в ООО « Дельта плюс « с 10.09.2013 года и 15.10.2013 года был уволен / акт проверки л.д. 42 /.

За время работы /Панченко р.В./ полагались следующие выплаты 13.09.2013 г. - /сумма обезличена/. и 30.09.2013 года /сумма обезличена/, однако как указано в акте проверки ему была выплачена заработная плата один раз 15.10.2013 года., в день увольнения.

Следовательно срок для привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 30.09.2013 года, а постановление вынесено 06.12.013 года, т.е. за пределам двухмесячного срока, что по убеждению суда нельзя признать законным.

Суд приходит к убеждению, что нарушения предусмотренные ч. 3 ст. 108 ТК РФ отсутствуют и были указаны по надуманным основаниям.

Исходя из буквального толкования данной нормы права следует, что в правилах трудового распорядка должен указываться перечень работ и места для отдыха и приема пищи в отношении категории работников, которым по условиям труда не возможно предоставление перерыва для отдыха и питания. В связи с тем, что в ООО «Дельта-плюс» отсутствуют работы, где по условиям производства (работы) перерыв установить нельзя данный перечень обоснованно не указывался в правилах внутреннего трудового распорядка.

Вышеизложенное подтверждается и тем, что 22 мая 2012 года государственной инспекцией труда Воронежской области проводилась проверка предприятия, при проверки ООО « Дельта плюс « было выдано предписание в котором до 10.06.2012 года указывалось привести в соответствие Правила внутреннего трудового распорядка ООО « Дельта плюс « в соответствии с ТК РФ. / л.д. 127-128 /.

Указанное предписание ООО « Дельта плюс « было исполнено, о чем в адрес государственной инспекции было направлено письменное сообщение / л.д. 121 /

Как следует из указанного предписания от 22.05.2012 года, нарушения предусмотренные ч. 3 ст. 108 ТК РФ не были выявлены, а именно - в Правилах трудового распорядка учреждения, не определен перечень работ, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания не возможно.

При очередной проверке от 29.11.2013 года, выносится предписание о приведении Правила внутреннего трудового распорядка ООО « Дельта плюс « в соответствии с ТК РФ.

Следовательно, исходя из специфики предприятия и в связи с тем, что в ООО «Дельта-плюс» отсутствуют работы, где по условиям производства (работы) перерыв установить нельзя данный перечень обоснованно не указывался в правилах внутреннего трудового распорядка, и это было принято во внимание государственной инспекцией при проверке 22.05.2012 года, в предписании был указан перечень нарушений которые работодателем были устранены./ л.д. 122-130 /

Суд приходит к выводу, что выявленные нарушения при проверке 29.11.2013 года, и указанные в протоколе, в части внесения в Правила внутреннего трудового распорядка ООО « Дельта плюс « переченя работ, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания не возможно и не определены места для отдыха и приема пищи для работников, которым по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания не возможно, инспекцией надуманы, так как ранее при проверке в 2012 году замечаний в этой части / ст. 108 ТК РФ / по Правилам внутреннего трудового распорядка у Трудовой инспекции не возникало.

Что касается пояснений представителя государственной инспекции в своем возражении, что ООО « Дельта плюс « исполнило предписание № от 29.11.2013 года суд не принимает это во внимание, это может только свидетельствовать о том, что работодатель добросовестно исполнил предписание.

Следовательно, суд приходит к выводу, что постановление подлежит отмене а производство прекращено.

Руководствуясь ст. ст. 30.1; 30.6 -- 30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление Государственной инспекции труда в Воронежской области от 06.12.2013 года о привлечении к административной ответственности по ст. ч.1 ст.5.27 КоАП РФ ООО « Дельта плюс « и наложении е наказания в виде административного штрафа в размере 30500 рублей / тридцать тысяч пятьсот / отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней, со дня его вынесения.

Судья А.В. Ворона.