Гражданский кодекс часть 1

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Рыжих Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Пиранишвили ОА, в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Городищенского района Волгоградской области от 23 декабря 2013 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Городищенского района Волгоградской области от 23 декабря 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, поскольку выявлен факт осуществления деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов без лицензии, за что ему назначено наказание в виде 2000 рублей, с конфискацией книги с черновыми записями на 93 листах.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО1 - адвокат Пиранишвили О.А. обратился в Городищенский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №3 от 23 декабря 2013 года отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения. Указал, что постановление мирового судьи не законно, необоснованно и подлежит отмене, поскольку обстоятельства, изложенные в постановлении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В установочной части постановления указано, что оперативно-розыскное мероприятие проводилось 24 сентября 2013 года, которым было выявлено, что ФИО1 организовал и осуществлял сбор, переработку и реализацию лома черного металла, однако из протокола усматривается, что ФИО1 осуществлял деятельность 10 октября 2013 года. Кроме того, срок проверки по административному правонарушению дважды продлевался незаконно, по надуманным основаниям, и протокол был составлен с нарушением предусмотренных сроков. Мировым судьёй не исследовались письменные доказательства по делу, не дано оценки показаниям Цибульского о том, что деятельностью по приему и переработке лома черного металла занимается его бывшая жена. Кроме того, нарушено его право на защиту.Не дано оценки, что ФИО1 является арендатором автомашины МАХ и занимается транспортировкой лома и отходов черных металлов, а сбором лома он прекратил заниматься 22 августа 2013 года после возникновения разногласий с бывшей супругой, с которой не общается по настоящее время. Кроме того, протокол осмотра места происшествия от 24 сентября 2013 года составлен с нарушением закона.

ФИО1 и его представитель Пиранишвили О.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Выслушав ФИО1 и его представителя Пиранишвили О.А., исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет назначение административного наказания.

В силу положений 2 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов.

Положением о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2012 г. N 1287 (далее - Положение), установлены лицензионные требования, необходимые для получения лицензии и осуществления лицензируемого вида деятельности.

В силу пп. "а" п. 3 Положения лицензируемая деятельность включает в себя работы по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов.

В п. 4 Положения под заготовкой понимается приобретение лома черных и (или) цветных металлов у юридических и физических лиц на возмездной или безвозмездной основе и транспортирование его к месту хранения, переработки и (или) реализации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осуществляет деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов без лицензии.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- письменными объяснениями ФИО1 от 24 сентября 2013 года, согласно которым у него имеется пункт по приёму металлолома, расположенный по адресу: <адрес>. Фактически документов на осуществление предпринимательской деятельности, а так же лицензии на хранение металлолома у него нет. Вся деятельность по купле-продаже металлолома ведется в депозитной книге;

-письменными объяснениями Ш. от 24.09.2013 года, согласно которым он не официально работает у ФИО1 на металлоприёмной базе с 2008 года, расположенной по адресу: <адрес>. Сам ФИО1 работает по приёму и реализации лома черного и цветного металла на протяжении долгого времени, денежные средства ФИО1 ему передает за сданный металл каждое утро;

- письменными объяснения П от 24.09.2013 года о том, что 24 сентября 2013 года он сдал принадлежащий ему подержанный автомобиль на металлоприёмную базу по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от 24.09.2013 года, в ходе которого изъята черновая книга с записями;

- протоколом проверочной закупки от 24.09.2013 года, согласно которому Ш. купил металл, расплатившись за него денежными средствами.

- рапортом начальника ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области <данные изъяты>

- ответом и.о. министра промышленности и торговли Волгоградской области, согласно которому, ФИО1 лицензия на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов не выдавалась;

- протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № 168574 от 10.10.2013 года, согласно которому, в <адрес> ФИО1 осуществлял деятельность по закупке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов без лицензии. С протоколом об административном правонарушении ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его личной подписью.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 осуществлял деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов без лицензии.

При рассмотрении дела по существу, фактические обстоятельства дела установлены и исследованы полно и объективно.

Как видно из материалов дела, согласно объяснениям Ш. от 24.09.2013 года, ФИО1, протокола осмотра места происшествия, протокола проверочной закупки, дата совершения правонарушения указана 24.09.2013 года, в связи с чем, доводы жалобы о том, что дата совершения правонарушения не совпадает с датой, указанной в протоколе, и постановление следует отменить, а производство по делу прекратить, являются необоснованными, поскольку неверно указанная дата совершения правонарушения является технической ошибкой, не влияющей на квалификацию содеянного.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, поскольку данным видом деятельности занималась его жена ФИО1 с которой у него расторгнут брак, а с августа 2013 года, у него имеется доверенность на осуществление транспортировки лома, с ООО «<данные изъяты>» являются необоснованными, поскольку не свидетельствуют о том, что он не осуществлял деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов без лицензии на <адрес>, а так же опровергаются письменными материалами дела. Объективную сторону состава данного правонарушения образуют действия лица, фактически осуществляющего такую деятельность без разрешения, независимо от того, имелась ли у него доверенность на осуществление данной деятельности с другим ООО.

Утверждение о том, что вину в совершении административного правонарушения в судебном заседании ФИО1 признавал, под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, без предоставления защитника, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела не содержится замечаний к пояснениям, и сведений о предоставлении ему защитника. Кроме того, КОАП РФ не предусматривает обязательного участия защитника по данной категории дел, а так же, участие защитника на первоначальной стадии производства по делу об административном правонарушении.

Показания в судебном заседании свидетеля Ш и Ц суд обоснованно не принял во внимание, мотивировав свое решение, поскольку они опровергаются письменными материалами дела и расцениваются судом как оказание содействия в возможности избежать ответственности за содеянное.

Доводы о том, что не приняты во внимание показания в судебном заседании свидетеля Ш и Ц, является несостоятельным, поскольку данная позиция получила правомерную оценку в постановлении мирового судьи как способ защиты с целью избежать административной ответственности. Кроме того, указанное утверждение опровергается письменными объяснениями ФИО1, Ш

Доводы о том, что показания свидетеля Ш не могут быть приняты во внимание ввиду его психического состояния, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела, а так же стороной защиты не представлено данных, подтверждающих иное.

Доводы жалобы о том, что свидетель Гонтарь не присутствовал при осмотре места происшествия, так же являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела, в частности показаниям Гонтарь показавшего, что он принимал участие при осмотре места происшествия, и протоколом осмотра места от т24.09.2013 года, в котором стоит его подпись.

Ссылки жалобы на то, что сотрудниками были нарушены сроки проверки сообщения о пришествии, направлению в суд протокола об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, поскольку это не влияет на квалификацию административного правонарушения и не исключает вины ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении.

Доводы проверены мировым судьей и отвергнуты с приведением в судебном постановлении соответствующей правовой аргументации, письменные доказательства по делу были предметом исследования, и оснований согласиться с доводами жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность этого лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы мирового судьи основаны на доказательствах, собранных по делу об административном правонарушении, которые были полно и всесторонне исследованы и получили объективную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, по которым защитник не согласен с оспариваемым судебным постановлением, не основаны на материалах дела, сводятся к переоценке доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, а потому не влияют на законность и обоснованность вынесенного судебного постановления.

Основания для освобождения ФИО1 от ответственности за совершение административного правонарушения по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Городищенского района Волгоградской области от 23 декабря 2013 года о привлечении Цибульского ФИО21 к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу адвоката Пиранишвили О.А. – без удовлетворения.

Судья Рыжих Т.Ю.