Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ к штрафу в размере 100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ к штрафу в размере 100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к штрафу в размере 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.36.1 КоАП РФ к штрафу в размере 1 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 1 000 рублей,

на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 13 минут ФИО1 в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на 101-ом км автодороги <адрес>-<адрес> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги не учел дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства и технические характеристики транспортного средства, допустил столкновение с впереди двигавшемся транспортным средством, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с указанным постановлением не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указал, что на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Принять участие в рассмотрении дела не мог ввиду его нахождения в <адрес>, как доказательство этому имеется проездной железнодорожный билет. О не возможности явиться для разбирательства поставил в известность сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский». ДД.ММ.ГГГГ позвонить не было возможности, так как находился в междугороднем роуминге.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям в виду невозможности участия в рассмотрении административного протокола, дополнительно пояснив, что с постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не согласен, так как, двигаясь по автодороге <адрес>-<адрес> видимость была плохая, увидел перед машиной снежную стену, скинул скорость до 40 км/ч, увидел, что впереди что-то есть, скинул скорость совсем, появилось два габарита, нажал на тормоза, вывернул в сторону встречного движения, однако там было встречное транспортное средство, вывернул обратно и его выкинуло на разбрасыватель и затем лестницу снегоуборочного <данные изъяты>. Сразу остановился и позвонил в дежурную часть полиции. Дождался сотрудников ДПС. Снегоуборочная автомашина, не останавливаясь, уехала дальше. Данную машину установили только ДД.ММ.ГГГГ. В момент столкновения автомашина <данные изъяты> обгоняла трактор, при этом никаких указателей поворота включено не было, проблесковые маячки и фара не горели. Считает виновником ДТП водителя <данные изъяты>. Просит постановление начальника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В последнее судебное заседание не явился.

Свидетель В* в судебном заседании показал, что поступил материал, после сбора он зафиксировал данный материал в журнал. По данному происшествию было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, так как автомашина не была установлена. Впоследствии водитель П* опрошен, автомашина осмотрена, следов происшествия на машине не было. Сам П* объяснял, что звука, толчка или удара в тот день не слышал, но в это время действительно находился на данной дороге и объезжал трактор. Также П* пояснил, что в этот день ему позвонил на телефон механик и сказал, что он был участником ДТП. Попов объяснил, что они остановились, осмотрели автомашину, но следов повреждений не обнаружили, после чего продолжили движение в <адрес>, потом он находился там в командировке. Впоследствии вынесено определение о прекращении дела об административном правонарушении в отношении П*, так как в его действиях не установлено состава административного правонарушения.

Свидетель Н* в судебном заседании показал, что работали по городу с И*, из дежурной части поступило сообщение, что на дороге <адрес>-<адрес> произошло ДТП без пострадавших. Выехали на место, там на обочине стояла автомашина <данные изъяты>, были повреждения на передней части автомобиля с правой стороны. Водитель пояснил, что начал обгонять, но тогда была пурга, и при возвращении на свою полосу стукнулся с автомашиной <данные изъяты>, которая следовала в попутном направлении. Из-за пурги и снегопада номера не были видны, <данные изъяты> на месте не было. Швецов пояснил, что <данные изъяты> чистил дорогу. Начертили схему, составили справку о ДТП, протокол, собрали материалы. Следов на дорожном полотне не было. Швецов был извещен о времени рассмотрения протокола, копия которого ему была вручена. Он сказал, что возможно не сможет прибыть на разбор, поэтому ему было сообщено, чтобы он заранее об этом предупредил начальника ОГИБДД и заявил ходатайство об отложении.

Свидетель О* в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра выехали в составе двух автомашин <данные изъяты> и трактора <данные изъяты> на очистку дороги. Тогда сильно шел снег и их отправили в командировку в <адрес>. Его машина шла впереди на расстоянии примерно одного километра от следующего. Перед выездом на работу машина была в исправном состоянии, все световые приборы горели. Никакого удара в заднюю часть не слышал. На автомашине были включены проблесковые маячки спереди и сзади, В задней части так же горела фара освещения дороги, куда сыплется смесь. В районе <адрес> ему позвонил мастер и попросил осмотреть автомашины на наличие повреждений. Осмотрев обе автомашины со вторым водителем К*, ничего не обнаружили. Погода в тот день была пасмурная, шел снег, видимость была плохая.

Исследовав материалы дела, доводы заявителя, изложенные в жалобе, выслушав указанных свидетелей, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.На основании ст. 26.2 КоАП РФ «доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами».

В силу п. 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Статья 12.15 часть 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства правонарушения, схемой ДТП, объяснением ФИО1, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении в отношении О*, показаниями самого ФИО1, свидетелей Н*, В*, О*, данными в судебном заседании.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан должностным лицом на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, оценка которым дана в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом личности виновного, характера совершенного правонарушения.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, чем нарушены его права на защиту, являются несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из смысла вышеуказанных положений ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у должностного лица до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

Так из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ с 14.30 часов по адресу: <адрес>. Ходатайств при составлении протокола об отложении рассмотрения дела ФИО1 заявлено не было, копию протокола он получил ДД.ММ.ГГГГ сразу после его составления. К начальнику ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» с ходатайством об отложении дела ФИО1 не обращался.

Исходя из обстоятельств административного дела ФИО1 при совершении дорожно-транспортного происшествия направлялся в <адрес>, поэтому при составлении в отношении него административного протокола имел реальную возможность согласовать с инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» дату, время и место рассмотрения административных материалов. Те обстоятельства относительно невозможности сообщения начальнику ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» и невозможности участия в рассмотрении административных материалов, указанные в жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное, что ФИО1 надлежащим образом был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, и ходатайств об отложении дела с указанием уважительных причин от него не поступило, должностным лицом правомерно принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие.

Тем самым, доводы жалобы заявителя ФИО1 не влекут отмену постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский», так как не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства дела, постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Кудымкарского городского суда Кетов С.Н.