Гражданский кодекс часть 1

Судья Хотынецкого районного суда Орловской области Никишина Т.Н., рассмотрев жалобу ООО «Аренда Авто СПб» на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области о N-числа по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Аренда Авто СПб» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от N-числа юридическое лицо - ООО «Аренда Авто СПб» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что N-числа в ---------- по адресу: ----------, лицо, управляющее транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Аренда Авто СПб», зарегистрированное по адресу: ---------- в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ при движении в населенном пункте превысило установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч, при разрешенной не более 60 км/час на данном участке дороги.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством <данные изъяты>

ООО «Аренда Авто СПб», обратилось с жалобой на указанное постановление в Хотынецкий районный суд Орловской области, указав, что основной деятельностью ООО «Аренда Авто СПб» является предоставление в аренду юридическим и физическим лицам транспортных средств без экипажа.

В указанное в постановление время N-числа в <данные изъяты> автомобиль марки ----------, государственный регистрационный знак № находился во временном владении и пользовании арендатора З. на основании договора аренды. Указанный автомобиль был выдан арендатору N-числа в ---------- часов 25 минут, возвращен N-числа года. Просили постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Аренда Авто СПб» прекратить.

В судебное заседание представитель ООО «Аренда Авто СПб» не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие <данные изъяты>

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.З ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «Аренда Авто СПб».

Исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Аренда Авто СПб» является аренда легковых автомобилей <данные изъяты>

Из раздела 2 Устава ООО «Аренда Авто СПб» следует, что целью деятельности Общества является извлечение прибыли. Общество вправе заниматься любыми видами деятельности, не запрещенными законодательством и направленными на достижение уставной цели, в том числе внешнеэкономической деятельностью <данные изъяты>

ООО «Аренда Авто СПб» был представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № от N-числа года, согласно которого ООО «Аренда Авто СПб» передало в аренду З. транспортное средство марки № государственный регистрационный знак №, срок аренды с N-числа с N-числа <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются также актом выдачи ТС № от N-числа г., актом возврата ТС № от N-числа г., платежным документом по оплате аренды <данные изъяты>

Таким образом, ООО «Аренда Авто СПб» представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки FORD FOCUS 3 AT государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ООО «Аренда Авто СПб», находился во владении и пользовании другого лица, в связи с чем, согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, поэтому постановление должностного лица подлежит отмене.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области о N-числа по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Аренда Авто СПб» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Аренда Авто СПб» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст. 30.6, п.З ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Аренда Авто СПб» удовлетворить.

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от N-числа по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Аренда Авто СПб» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении,

предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Аренда Авто СПб» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение десяти суток в порядке статей 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья:

/Т.Н. Никишина/.