Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «1...» М.на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 25 января 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 25 января 2016 года ООО «1...» было подвергнуто наказанию в виде штрафа в сумме 200000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Данным постановлением ООО «1...» было признано виновным в том, что в нарушение ч.4 ст.13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 №115-ФЗ без получения разрешения на работу (патента) в РФ 2 февраля 2015 года допустило привлечение к трудовой деятельности на швейном производстве, расположенном по адресу: <адрес>, город Иваново, в качестве разнорабочего гражданина Республики У. Х, родившегося <…> года, не имеющего соответствующего разрешения на работу.

Обжалуя данное постановление, директор юридического лица, указывая на его необоснованность и немотивированность, просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы директором юридического лица указывается на следующее:

- трудовую деятельность Х. осуществлял не в ООО «1...», а у М.П.В., который нанял его на работу, контролировал качество выполняемой им работы, руководил ею и производил расчет;

- расходы ООО «1...» на содержание помещения швейного цеха, не могут указывать на его использование юридическим лицом и осуществление им предпринимательской деятельности. Кроме того, расходы на отопление швейного цеха по товарным накладным оплачивал сам М.П.В., который также возмещал ООО «1...» расходы на оплату электроэнергии в январе-марте 2015 года;

- швейный цех М.П.В. арендует с 2010 года, тогда как ООО «1...» арендует 2 иных помещения в отдельно стоящем здании по указанному адресу с 1 января 2015 года;

- судом не дана надлежащая оценка пояснениям Л.О.С. о том, что помещение швейного цеха арендует М.П.В., который является его владельцем, организует работу, располагает необходимой документацией и ключами, а также рапорту сотрудника УФМС России по Ивановской области У.П.В. от 14 октября 2015 года, содержащему аналогичные сведения.

Явившимся в судебное заседание законному представителю юридического лица М., защитнику адвокату Г.А.С. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ. Отводов заявлено не было. Удовлетворено ходатайство о допросе в качестве свидетеля М.П.В. который показал, что он осуществлял предпринимательскую деятельность в швейном цехе, иностранцев на работу принимал он оплату счетов за электроэнергию производила его дочь по его просьбе, поскольку он не является индивидуальным предпринимателем.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, проверив материалы дела, нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

Согласно примечаниям к ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Факт привлечения гражданина республики У. Х. к трудовой деятельности на швейном производстве по адресу: <адрес>, город Иваново, и осуществления на указанном объекте деятельности ООО «1...» подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований не доверять которым не имеется.

Постановлением начальника ОИК УФМС России по Ивановской области от 3 февраля 2015 года Х. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о том, что юридическое лицо не принимало участия в допуске иностранного гражданина на работу и не использовало вышеуказанный швейный цех, были предметом исследования судьи районного суда и получили надлежащую оценку в постановлении, оснований для несогласия с которой не имеется.

Из сообщения ИП М.М.Е. следует, что собственником одноэтажного нежилого здания по адресу: <адрес>, город Иваново, где расположен швейный цех, она не является, однако в связи с наличием общих электрических сетей, проходящих через принадлежащие ей помещения, расположенные по указанном адресу, в соответствии с достигнутой договоренностью она от своего имени выставляла счета ООО «1...» на оплату электроэнергии, потребляемой в данном нежилом здании. При этом в материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие факт оплаты ООО «1...» выставленных за электроэнергию счетов.

В рамках производства административного расследования У.А.А., работающий у ИП М.М.Е. главным инженером при административно-производственном здании, расположенном по адресу: <адрес>, город Иванов, сообщил, что ИП М.М.Е. является собственником большей части указанного здания. При этом одноэтажное здание у проходной, где расположен швейный цех, принадлежит иному лицу, но снабжение его электроэнергией, теплом и водой осуществляется через основное трехэтажное здание непосредственно через ИП М.М.Е. Счета за использование электрической энергии в швейном цехе оплачиваются ООО «1...».

Обоснованно не установив оснований не доверять указанным сведениям, суд пришел к правильному выводу о том, что именно ООО «1...» несло расходы по содержанию нежилого здания, в котором располагался швейных цех, где осуществлял трудовую деятельность Х. Каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод, юридическим лицом в рамках рассмотрения его жалобы суду не представлено. Доводы автора жалобы о том, что расходы на отопление швейного цеха по товарным накладным оплачивал сам М.П.В., который также возмещал ООО «1...» расходы на оплату электроэнергии в январе-марте 2015 года, являются голословными и документально не подтверждены.

Кроме того, из объяснений У.А.А. следует, что ООО «1...» является арендатором не только двух помещений в трехэтажном здании, но и помещения, расположенного в здании справа от проходной, в котором располагается швейный цех, используемый ООО «1...» для производства матрасов и одеял. При этом руководителем юридического лица, как ему известно, является М.П.В.

Оценив в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ указанные доказательства, а также сведения из ЕГРЮЛ ФНС России о том, что основным видом деятельности ООО «1...» является торговля текстильными и галантерейными изделиями, суд пришел к обоснованному выводу об использовании швейного цеха данным юридическим лицом при осуществлении предпринимательской деятельности.

При этом суд располагал сведениями о наличии договора аренды швейного цеха с М.П.В., который, как следует из полученных в ходе административного расследования данных, осуществлял организацию его работы и решение вопросов, связанных с привлечением к труду иностранных граждан.

Однако сами по себе указанные обстоятельства не исключают возможность осуществления ООО «1...» предпринимательской деятельности в указанном помещении. Данных об извлечении М.П.В. прибыли от деятельности швейного цеха в материалах дела не содержится.

Руководителем ООО «1...» является дочь М.П.В., которая в ходе административного расследования каких-либо данных по существу рассматриваемого дела не представила. Сам М.П.В., находясь в помещении офиса ООО «1...», не позволил сотрудникам УФМС России по Ивановской области произвести его осмотр. Кроме того, М.П.В. как физическое лицо осуществлять предпринимательскую деятельность был не вправе. Наличие заключенного с ним договора аренды помещений швейного цеха юридического значения по делу не имеет.

При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение вывод суда об осуществлении М.П.В. деятельности по руководству швейного цеха и привлечению к труду иностранных граждан в интересах ООО «1...» не имеется.

К пояснениям М П.В. в настоящем судебном заседании суд относится критически и расценивает их стремление оказать содействие юридическому лицу, которым руководит его дочь, в избежании ответственности.

Решение о привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ ООО «1...» является законным обоснованным и мотивированным, а потому отмене по доводам жалобы не подлежит.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления допущено не было.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 25 января 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «1...» оставить без изменения, а жалобу М. - без удовлетворения.

Судья Ивановского

областного суда: Н.А. Матвеев

Согласовано: ____________ Матвеев Н.А.

«___» ____________ 2016 г.

Размещено на сайте: ____________ ФИО1

«___» ____________ 2016 г.