Гражданский кодекс часть 1

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе судьи Лебедевой И.В., рассмотрев в судебном заседании Кандалакшского районного суда, расположенного по адресу: <...>, жалобу начальника Автоколонны № 1443 филиала ПАО «Мурманскавтотранс» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района от <дата> по делу об административном правонарушении по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица ФИО1, <данные изъяты>

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района от <дата> по делу об административном правонарушении по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица ФИО1. В обоснование жалобы указала, что постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района от <дата> она привлечена к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Считает постановление незаконным и подлежащим отмене в силу того, что оно вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм. Так, по мнению ФИО1, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Полагает, что представлением прокурора обязанность по рассмотрению данного представления с обязательным участием прокурора установлена не была. Письмом от <дата><номер> прокуратура г. Кандалакши была уведомлена о том, что принять конкретные меры по устранению выявленных прокуратурой в ходе проверки нарушений не представляется возможным, так как в рамках административного дела <номер> в Арбитражном суде Мурманской области рассматриваются и оцениваются установленные прокуратурой факты, события и наличие в них объективной стороны правонарушения. В этой связи, действия должностного лица не носят умышленный характер и не игнорируются должностным лицом. Кроме того, полагает, что прокурор не наделен правом на произвольный, без законных на то оснований, вызов в прокуратуру должностных лиц для дачи объяснений. Отсутствие умысла должностного лица на неисполнение требований прокурора, представление рассмотрено ФИО1 безотлагательно сразу после его получения, о чем было сообщено прокурору и представлено письменное объяснение в арбитражный суд. Также полагает, что мировым судьей существенно нарушены нормы материального права. Так, кроме судебной повестки в адрес должностного лица иных документов (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, заявления, предъявленного прокурором в суд о привлечении к административной ответственности, и других) не поступало, что нарушило право должностного лица на подготовку к судебному разбирательству, ознакомлению с документами и воспрепятствовало защите ею своих прав и законных интересов. Просит восстановить срок на подачу жалобы в связи с получением текста обжалуемого постановления <дата>, отменить постановление мирового судьи судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района от <дата> по делу об административном правонарушении <номер> и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, пояснив, что жалоба подана без нарушения срока ее подачи.

Старший помощник прокурора г. Кандалакши в судебном заседании Маслова Ю.Н. в судебном заседании полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд, заслушав ФИО1, старшего помощника прокурора г. Кандалакши Маслову Ю.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

ФИО1 просит восстановить срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, мотивируя тем, что данное постановление получено ею <дата>.

Суд не усматривает пропуска срока на обращение в суд, поскольку лицо, привлеченное к административной ответственности, обладает правом обжалования постановления в течение десяти суток с момента получения копии постановления, что закреплено в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно расписке о получении копии постановления ФИО1 постановление вручено <дата>, жалоба на постановление поступила мировому судье <дата>, то есть в срок, установленный законом, в связи с чем процессуальный срок ФИО1 не пропущен, жалоба подана своевременно.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

При рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания.

В силу положений пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор, его заместитель, а также по поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов РФ, местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

В ходе проведенной прокурорской проверки Автоколонны <номер> филиала ПАО «Мурманскавтотранс» прокуратурой г. Кандалакши установлены нарушения в сфере исполнения законодательства о транспортной безопасности.

И.о. прокурора г. Кандалакши ФИО4<дата> в адрес автоколонны вынесено представление об устранении нарушений законодательства о лицензировании и транспортной безопасности, которым постановлено: «Безотлагательно рассмотреть настоящее представление. Принять меры по устранению выявленных нарушений законодательства и недопущению их впредь. Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших указанные нарушения. О результатах рассмотрения представления сообщить в прокуратуру города в письменной форме в установленный законом месячный срок. О времени и месте рассмотрения представления известить прокурора города».

Представление получено Автоколонной <номер> и зарегистрировано <дата>.

<дата> прокурором города Кандалакши вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с неисполнением требований, изложенных в представлении. Материалы дела направлены мировому судье для рассмотрения.

В силу статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Постановлением от <дата> мирового судьи судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района должностное лицо ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Мотивируя свое несогласие с постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО1 указала, что обязанность по рассмотрению представления с участием прокурора представлением установлена не была. Данное утверждение не соответствует представленным документам, в том числе Представлению и.о. прокурора г. Кандалакши.

Довод ФИО1 относительно отсутствия ее вины в совершенном административном правонарушении суд не принимает по тем основаниям, что в силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

ФИО1 не представлено суду доказательств подтверждающих, что ею были предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Документов, подтверждающих направление в адрес прокуратуры сведений о назначении места и времени рассмотрения представления, сведений о привлечении лиц к административной ответственности и иных принятых решениях в целях устранения выявленных нарушений транспортной безопасности ФИО1 не представлено, представление прокурора в установленном законом порядке, как нарушающее права и свободы и создающее препятствие к осуществлению прав и свобод либо незаконно возлагающие на должностное лицо обязанностей в установленном законом порядке не оспорено.

Свои возражения ФИО1 также мотивирует отсутствием умысла должностного лица на неисполнение требований прокурора, представление рассмотрено ФИО1 безотлагательно сразу после его получения, о чем было сообщено прокурору и представлено письменное объяснение в арбитражный суд.

В силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод об отсутствии в действиях ФИО1 как должностного лица события правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлся предметом исследования и оценки мирового судьи при рассмотрении им дела по существу, и не нашел своего подтверждения, поскольку полностью опровергается материалами дела, и правильно признан несостоятельным по мотивам, изложенным в постановлении.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении постановления не учел, что должностное лицо обязано было исполнить требования прокурора, указанные в представлении, только после установления его вины в совершении административного правонарушения Арбитражным судом, основаны на неверном толковании закона, поскольку частью 1 статьи 24 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", определено, что представление об устранении нарушений закона прокурора подлежит безотлагательному рассмотрению, принятию конкретных меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.

По существу доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Эти доводы получили надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 <данные изъяты> 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

Довод ФИО1 относительно нарушения процессуальных норм, выразившихся в том, что мировым судьей кроме судебной повестки в адрес должностного лица иных документов (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, заявления предъявленного прокурором в суд о привлечении к административной ответственности и других) ей не направлялось, что по её мнению нарушило право должностного лица на подготовку к судебному разбирательству, ознакомлению с документами и воспрепятствовало защите ею своих прав и законных интересов, суд не принимает в силу следующего.

Прокурорская проверка об исполнении законодательства в области безопасности дорожного движения проводилась в присутствии ФИО1, представление прокурора получено ФИО1 <дата>, представитель ПАО «Мурманскавтотранс» в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении <дата> в Арбитражном суде Мурманской области о привлечении ПАО «Мурманскавтотранс» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствовал, уведомление о времени и месте вынесения прокурором города постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 получено ею лично <дата>, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 присутствовала лично, права и обязанности прокурором города ей разъяснены, ею представлены лично объяснения, касающиеся данного дела, а также сведения о том, что материалы дела передаются на рассмотрение мировому судье судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении получено лично ФИО1 <дата> о чем имеется ее роспись в постановлении.

Таким образом, с момента вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении <дата> до дня вынесения постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района от <дата>, у ФИО1 было достаточно времени для подготовки к рассмотрению дела и принятию мер по защите своих прав и законных интересов. Все находящиеся в материалах дела об административном правонарушении документы у ФИО1 имеются, что подтверждено её подписями и регистрационными номерами.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Повторное направление мировым судьей копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, полученное раннее лицом, в отношении которого возбуждено дело, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Согласно подписке ФИО1 о разъяснении ей мировым судьей прав, предусмотренных статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайств ею в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не заявлялось, в помощи защитника она не нуждалась. Таким образом, в действиях мирового судьи нарушение процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление мирового судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района от <дата> по делу <номер> об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.В. Лебедева