Гражданский кодекс часть 1

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Грачева Т.Ю., рассмотрев жалобу Вилкова А.Ф. на постановление начальника отдела (инспекции) в Нижегородской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24 февраля 2016 года о привлечении Вилкова А.Ф. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и материалы административного дела,

при участии: Вилкова А.Ф.,

установил:

постановлением начальника отдела (инспекции) в Нижегородской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24 февраля 2016 года Вилков А.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Вилков А.Ф. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 24 февраля 2016 года признать незаконным и отменить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что Вилкову А.Ф. не была предоставлена возможность ознакомиться с актом проверки №12-16 от 11.02.2016 года, не смотря на это в протоколе от 18 февраля 2016 года на него была сделана ссылка как на доказательство.

Кроме того проверка должна была быть проведена в течение 10 рабочих дней, однако не дожидаясь окончания срока было вынесено решение по результатам проверки. В свою очередь, ОАО «НЗСМ» в срок, не превышающий 10 рабочих дней с начала проверки, предоставило в отдел (инспекции) в Нижегородской области ПМТУ Росстандарта сведения о метрологической поверке средств измерений, выполненных ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области», согласно которым все, без исключения, средства измерений признаны соответствующими установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодными к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Таким образом, сокращенный срок проверки не позволил ОАО «НЗСМ» предоставить в полном объеме документы, подтверждающие соблюдение юридическим лицом федерального законодательства в части обязательных требований по поверке в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Участвующему в судебном заседании Вилкову А.Ф. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, ч.2 ст.29.3 КоАП РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании Вилков А.Ф. доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить. Также он пояснил, что на предприятии более 350 измерительных приборов в разных сферах применения, но не все являются основными и обязательными к использованию. Так из 12 указанных в протоколе 6 приборов, установленных в котельной, являются дублирующими.

При этом Вилков А.Ф. пояснил, что свидетельства о поверке измерительных приборов хранятся по подразделениям и цехам. В связи с тем, что проверка была произведена административным органом в кратчайшие сроки (фактически специалист находилась на предприятии два дня) своевременно предоставить требуемые свидетельства не представилось возможным. Но на день официального завершения проверки на все приборы учета имелись свидетельства, подтверждающие правильность показаний приборов. Однако административным органом данные обстоятельства не были учтены и к административной ответственности были привлечены и само предприятие и должностное лицо.

Кроме того, заявитель просил учесть, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям и вредные последствия отсутствуют, в связи с чем, освободить его от наказания в связи с малозначительностью.

Рассмотрев материалы административного дела, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.3 ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение).

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 26.06.2008 года №102-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об обеспечении единства измерений», в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В силу ч.1 ст.13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений», средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В соответствии с ч.1 ст.19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок единства измерений в Российской Федерации, в том числе правоотношения, связанные с осуществлением государственного регулирования в области обеспечения единства измерений.

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и неосторожности.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на основании приказа ПМТУ Росстандарта от 25.01.2016 года №04/05-14/11 заместителем начальника отдела (инспекции) в Нижегородской области была проведена плановая выездная проверка на ОАО «НЗСМ» с 04.02.2016 года по 11.02.2016 года.

По результатам проверки 11.02.2016 года заместителем начальника отдела (инспекции) в Нижегородской области был составлен акт проверки №12-16. Согласно записи в акте представитель ОАО «НЗСМ» отказался от подписания материалов проверки. Данная запись сделана заместителем начальника отдела (инспекции) в Нижегородской области 11.02.2016 года.

18.02.2016 года заместителем начальника отдела (инспекции) в Нижегородской области был составлен протокол об административном правонарушении №12-16/2 в отношении главного энергетика ОАО «НЗСМ» Вилкова А.Ф., который являясь должностным лицом, ответственным за соблюдение обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений предприятия на основании приказа от 06.08.2013 года, допустил выполнение измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений с применением 12 единиц средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку.

Согласно указанному протоколу при осуществлении проверки не были представлены сведения о поверке в отношении следующих приборов: измерители микропроцессорные 2ТРМО в количестве 4 единиц; измерители-регуляторы микропроцессорные двухканальные 2ТРМ1 в количестве 2 единиц; анемометры сигнальные цифровые АСЦ-3 в количестве 2 единиц; шинный манометр МД-14; мегаомметр ЭС0202-2-Г; токоизмерительные клещи – ваттметр АСМ-2353; анализатор растворенного кислорода МАРК-302Т.

Действия Вилкова А.Ф. квалифицированы по ч.1 ст.19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом к материалам дела об административном правонарушении приобщены свидетельства о поверке средств измерений: анемометр сигнальный цифровой АСЦ-3 (дата поверки 12.02.2016 года); мегаомметр ЭС0202-2-Г (дата поверки 11.02.2016 года); клещи токовые АСМ-2353 (дата поверки 11.02.2016 года); анализатор растворенного кислорода МАРК-302Т (дата поверки 12.02.2016 года).

Кроме того, представлены паспорта: на измеритель микропроцессорный 2ТРМО-Щ2.У, согласно которому прибор выпущен 10.02.2015 года, первичная поверка произведена; на измеритель микропроцессорный 2ТРМО-Н.У, согласно которому прибор выпущен 30.06.2015 года, первичная поверка произведена; на измеритель-регулятор микропроцессорный 2ТРМ1-Щ2.У.РР, согласно которому прибор выпущен 02.02.2016 года, первичная поверка произведена.

Однако сведений о том, что анемометр сигнальный цифровой АСЦ-3, мегаомметр ЭС0202-2-Г, клещи токовые АСМ-2353, анализатор растворенного кислорода МАРК-302Т, используемые на производстве на день выездной проверки, имели сведения о поверке до 11 февраля 2016 года, в материалы дела не представлено.

При указанном, судья пришел к выводу, что факт использования указанных приборов не прошедших своевременно поверку на день выездной проверки установлен административным органом.

Доводы жалобы о не предоставлении возможности своевременного ознакомления с актом проверки от 11 февраля 2016 года не принимаются судом как основание к отмене обжалуемого постановления в связи со следующим.

С приказом ПМТУ Росстандарта отдела (инспекции) в Нижегородской области от 25 января 2016 года о проведении плановой выездной проверки руководитель ОАО «НЗСМ» В. был уведомлен 25.01.2016 года, копию приказа руководитель получил 04.02.2016 года. При этом подтверждений о том, что данного периода времени не было достаточно, чтобы представить все необходимые документы для проверки, в материалы дела не представлено. Выявленные при проверке нарушения были отражены в протоколе об административном правонарушении от 18 февраля 2016 года, с которым Вилков А.Ф. был ознакомлен в день составления. Постановление о привлечении к административной ответственности в отношении Вилкова А.Ф. было вынесено 24 февраля 2016 года. Таким образом, лицу, привлекаемому к административной ответственности, было предоставлено время для принесения пояснений, замечаний и возражений.

При указанном, не ознакомление с актом проверки от 11.02.2016 года, который является одним из доказательств, свидетельствующим об отсутствии необходимых документов (свидетельств о поверке), в день его составления, не может служить оправданием отсутствия таковых документов. В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что на 04 февраля (начало проверки) все измерительные приборы на ОАО «НЗСМ», используемые работниками предприятия, прошли в установленном порядке поверку.

Представленные в материалы дела Свидетельства о поверке измерительных приборов от 11 и 12 февраля 2016 года свидетельствуют об устранении нарушений законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях Вилкова А.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, отмечаю следующее.

В соответствии со ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из буквального толкования, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных главой 19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Вилков А.Ф. пояснил, что действия по не своевременному предоставлению свидетельств о поверке измерительных приборов носят не умышленный характер. В настоящее время им представлены подтверждения, что все приборы исправны и прошли поверку. При этом Вилков А.Ф. просил учесть свое семейное и материальное положение.

Оценив представленные доказательства и доводы Вилкова А.Ф., принимая во внимание обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, тот факт, что правонарушение совершено без прямого умысла, впервые, а также то, что вредных последствий совершенного правонарушения не имеется, все нарушения устранены до вынесения постановления о привлечения к административной ответственности, прихожу к выводу о том, что совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из смысла административного законодательства, административное наказание не должно носить карательный характер, обременять правонарушителя в степени, явно противоречащим принципам и целям административного наказания.

В соответствии с положениями ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях считаю возможным освободить Вилкова А.Ф. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

освободить Вилкова А.Ф. от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного деяния, объявив ему устное замечание.

Постановление начальника отдела (инспекции) в Нижегородской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24 февраля 2016 года о привлечении Вилкова А.Ф. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в соответствии с действующим законодательством.

Судья Т.Ю. Грачева