Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО1 на постановление мирового судьи Токаревского района Тамбовской области от 23 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.13 КоАП РФ

установил:

Постановлением мирового судьи Токаревского района Тамбовской области от 23 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.13 КоАП РФ генеральный директор ООО «Стимул» ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В своей жалобе заявитель просит вынесенное постановление отменить, а производство по делу прекратить на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, были нарушены процессуальные требования. Так, было заявлено ходатайство о приглашении в суд в качестве представителя Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей-ФИО3, но суд оставил его без рассмотрения, не вынося определения. Также суд не истребовал по ходатайству документы, послужившие основанием для проведения проверки. Пригласив в суд прокурора, оставив без рассмотрения ходатайство о приглашении Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей, суд нарушил принцип состязательности сторон.

В судебном заседании ФИО2 свою жалобу поддержал и пояснил, что он является генеральным директором ООО «Стимул», которое осуществляет торговую деятельность. Вход в здание магазина осуществляется по порогу, высота которого составляет 1метр. В мае 2016 года прокуратурой Токаревского района была проведена проверка. На момент проверки он отсутствовал, по телефону ему сообщили, что выявили нарушение, вход в магазин не оборудован пандусами. Примерно через два на стойке крепления перил он установил кнопку-вызов для инвалидов. В случае вызова инвалида по этой кнопке его обслуживание может проводиться на улице. Он не возражает против того, чтобы установить пандус, но в настоящее время он не имеет такой возможности из-за сложной финансовой ситуации, поскольку на его обустройство потребуется не менее 100000 руб. Обустроить пандус на ступеньках входа также невозможно, так как это будет препятствовать проходу посетителей в торговый зал.

Защитник Левин А.С. доводы жалобы также поддержал и просил ее удовлетворить.

Должностное лицо заместитель прокурора Токаревского района Тамбовской области Айдаров С.В. просил оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, полагая, что на момент проверки ООО «Стимул» отсутствовали и пандус и кнопка-вызов. Указывает на то, что установление данной кнопки является недостаточным и требуется в обязательном порядке установка пандуса.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что постановление является законными и обоснованными и отмене не подлежит.

Статьей 15 Федерального закона от 24.11.1995 N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) на органы государственной власти и местного самоуправления, на организации независимо от их организационно-правовой формы возложена обязанность по созданию условий инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры.

В статье 16 Закона N 181-ФЗ говорится, что за уклонение от исполнения предусмотренных данным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами требований к созданию условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур юридические и должностные лица несут административную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с требованиями п.п. 5, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.9 Свода правил 59.13330.2012 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" в зданиях и сооружениях должны быть обеспечены для маломобильных групп населения условия использования в полном объеме помещений для безопасного осуществления необходимой деятельности самостоятельно либо при помощи сопровождающего, а также эвакуации в случае экстренной ситуации. В здании должен быть как минимум один вход, доступный для маломобильных групп населения, с поверхности земли и из каждого доступного для маломобильных групп населения подземного или надземного уровня, соединенного с этим зданием. Наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261. При ширине лестниц на основных входах в здание 4,0 м и более следует дополнительно предусматривать разделительные поручни. Помещения, где могут находиться инвалиды на креслах-колясках или с недостатками зрения, следует размещать на уровне входа, ближайшего к поверхности земли. При ином размещении помещений по высоте здания, кроме лестниц, следует предусматривать пандусы, подъемные платформы для инвалидов или лифты.

Согласно ст.9.13 КоАП РФ уклонение от исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Судом установлено, что во исполнение задания прокуратуры Тамбовской области №7-24-2016 г. от 25.01.2016 г. о проведении проверки соблюдения прав инвалидов, в том числе детей-инвалидов, прокуратурой Токаревского района была проведена указанная проверка. В ходе проводимой проверки было установлено, что ФИО2 являясь генеральным директором магазина ООО "Стимул", осуществляющего розничную торговлю продуктами питания, не создал условий для беспрепятственного доступа инвалидов в здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>, вход в помещение которого, не оборудован пандусом для беспрепятственного доступа инвалидов.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении, актом проверки прокуратуры Токаревского района от 24.05.2016 г..

Вместе с тем тот факт, что после проведенной прокурорской проверки вход в помещение магазина был оборудован кнопкой вызова персонала для удовлетворения потребностей инвалидов, вовсе не свидетельствует о том, что данное правонарушение ФИО2 не было совершено.

Из пояснений прокурора следует, что на момент проведения проверки вход в помещение магазина не был оборудован указанной кнопкой вызова персонала, не оспаривается это и самим заявителем.

Заявление адвоката о том, что у ФИО2 не было умысла совершать это правонарушение, суд не может принять во внимание, поскольку объективная сторона правонарушения заключается в уклонении должностного или юридического лица от выполнения установленных законом обязанностей по соблюдению требований законодательства, обеспечивающих доступность названных объектов. Состав этого правонарушения могут образовывать как бездействие, так и действия, нарушающие такие требования.

Кроме того, как следует из объяснений генерального директора ООО "Стимул" ФИО2 кнопка, установленная на входе в магазин, предназначена для вызова продавца, чтобы обслужить инвалида на улице, а не для вызова персонала для оказания помощи, в том числе инвалиду на кресле-коляске беспрепятственно попасть в помещение магазина.

Согласно ч.5 ст.15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов. Вместе с тем генеральным директором ФИО2 не представлено достоверных доказательств отсутствия технической возможности оборудовать вход в здание магазина пандусами и перилами.

По утверждению ФИО2 магазин был построен в 1998 году по индивидуальному проекту и пандусы по проекту не предусматривались.

Однако суд не может согласиться с этим, поскольку Федеральный Закон

« О социальной защите инвалидов» стал действовать с 1995 года, т.е. при проектировании здания магазина эти особенности должны были учитываться.

Что же касается доводов заявителя о том, что обустройство пандуса невозможно произвести из-за тяжелого финансового положения, то действующее административное законодательство не предусматривает освобождение от административной ответственности за совершение данного правонарушения по такому основанию.

Ссылки ФИО2 на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, являются несостоятельными.

Так, при рассмотрении дела в мировом суде ФИО2 было заявлено два ходатайства о приглашении в суд в качестве представителя Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей-ФИО3, а также об истребовании в прокуратуре Токаревского района документов, послуживших основанием для проведения проверки.

По мнению заявителя, суд оставил эти заявления без рассмотрения, не вынося определения, как того требует КоАП РФ.

Действительно, в материалах дела отсутствуют определения об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств.

Вместе с тем, по мнению суда, допущенные нарушения при рассмотрении дела нельзя признать грубыми и способными повлиять на существо принятого решения. Тем более, что в постановлении мирового судьи имеется упоминание о заявленном ходатайстве - приглашении в суд в качестве представителя Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей-ФИО3, и указывается причина, по которой в этом ходатайстве отказано.

Также в настоящем судебном заседании был подтвержден факт обоснованности проведенной прокуратурой Токаревского района проверки 24 мая 2016 г..

При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства в порядке ст.26.11 КоАП РФ, с учетом конкретных фактических обстоятельств данного дела, мировой судья пришла к обоснованному выводу о доказанности факта уклонения генерального директора ООО «Стимул» ФИО2 от исполнения требований по обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры, что и повлекло его привлечение к административной ответственности по ст.9.13 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера административного правонарушения, совершение которого существенно нарушает права инвалидов, суд не находит оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ст.9.13 КоАП РФ и является минимальным. При назначении наказания судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения.

При привлечении ФИО2 к административной ответственности существенных нарушений требований КоАП РФ не допущено, в связи с чем оснований для отмены по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи Токаревского районного суда Тамбовской области от 23 августа 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО1 по ст.9.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2-без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья В.А.Замараев