Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Астрахани Юденкова Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М А В на постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении М А В, привлеченной к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>М А В признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

М А В обратилась с жалобой на постановление по делу об административном праовнарушении, просит отменить его, мотивируя тем, что отсутствуют основания для привлечения её у административной ответственности, действия квалифицированы по ст. 15.14 КоАП РФ неверно, дело рассмотрено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании М А В, ее представитель <ФИО>2, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе, а также снизить размер штрафа.

Представители административного органа Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> – <ФИО>3, <ФИО>4 просили суд отказать в удовлетворении жалобы.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

В силу статьи 38 Бюджетного кодекса РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Из представленных в суд материалов следует, что в ходе проведения в Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> выездной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности за период <дата> годы установлено, что М А В совершено административное правонарушение, а именно:

В соответствии с приказами Управления от <дата><номер>, <номер> заместитель руководителя Управления <ФИО>5 и водитель автомобиля <данные изъяты> Управления <ФИО>6 соответственно направлены в служебную командировку в <адрес> сроком на <данные изъяты> (с <дата> по <дата>) на служебном автомобиле <данные изъяты> Управления.

Основание командировки – письмо <данные изъяты> от <дата><номер>.

Вышеуказанным сотрудникам Управления выданы под отчет денежные средства путем перечисления на их лицевые счета по заявке на кассовый расход от <дата><номер> в сумме <данные изъяты> по КБК <номер>, а именно:

- <ФИО>5 в сумме <данные изъяты> по подстатьям КОСГУ:

- 212 «Прочие выплаты» - <данные изъяты>;

- 222 «Транспортные услуги» - <данные изъяты>;

- 226 «Прочие работы, услуги» - <данные изъяты>.

- <ФИО>6 - в сумме <данные изъяты> по подстатьям КОСГУ:

- 212 «Прочие выплаты» - <данные изъяты>;

- 226 «Прочие работы, услуги» - <данные изъяты>.

По возвращении из командировки заместителем руководителя Управления <ФИО>5 представлен авансовый отчет от <дата><номер> на общую сумму <данные изъяты>, к которому приложены документы, подтверждающие расход средств федерального бюджета:

- счета за проживание в гостинице на сумму <данные изъяты>;

- чеки АЗС и АЗК на приобретение бензина в количестве <данные изъяты> литров на общую сумму <данные изъяты>,

а также указаны суточные в сумме <данные изъяты>.

Проездные документы, подтверждающие факт расхода по статье 222 «Транспортные услуги» к данному авансовому отчету не приложены и к проверке не представлены.

Авансовый отчет от <дата><номер> утвержден руководителем Управления на общую сумму <данные изъяты>, которая списана на расходы Управления на счет <номер>, по следующим подстатьям КОСГУ:

- 212 «Прочие выплаты» - <данные изъяты> (суточные);

- 222 «Транспортные услуги» - <данные изъяты> (бензин);

- 226 «Прочие работы, услуги» - <данные изъяты> (проживание).

Остаток неиспользованных подотчетных денежных средств в сумме <данные изъяты> возвращен <ФИО>5 в кассу Управления по приходному кассовому ордеру от <дата><номер>, в том числе по подстатьям КОСГУ:

- 222 «Транспортные услуги» - <данные изъяты>);

- 226 «Прочие работы, услуги» - <данные изъяты>

Таким образом, за счет финансирования по подстатье КОСГУ 222 «Транспортные услуги» по КБК <номер> согласно авансовому отчету от <дата><номер> денежные средства в сумме <данные изъяты> использованы подотчетным лицом <ФИО>5 на оплату (приобретение) горюче-смазочных материалов в количестве <данные изъяты> литров для поездки в командировку в <адрес> и списаны на расходы Управления на счет <номер> «Расходы на транспортные услуги».

Однако, в соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на <дата> год и на плановый период <дата> и <дата> годов, утвержденными приказом Минфина РФ от 21.12.2012 года № 171н, расходы на приобретение (изготовление) объектов, относящихся к материальным запасам, в том числе горюче-смазочных материалов должны быть отнесены на подстатью КОСГУ 340 «Увеличение стоимости материальных запасов».

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, используемой для составления и исполнения бюджетов, составления бюджетной отчетности, обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно статье 19 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная классификация Российской Федерации включает, в частности, классификацию операций публично-правовых образований (классификация операций сектора государственного управления).

Пунктом 4 статьи 23.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок применения названной Классификации устанавливается Министерством финансов Российской Федерации.

В данном случае Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на <дата> год и на плановый период <дата> и <дата> годов утверждены Приказом Минфина России от 21.12.2012 № 171н.

Каждая из статей (подстатей) расходов, определенных данными Указаниями, имеет предметно-целевое назначение.

В соответствии с Указаниями № 171н, на подстатью КОСГУ 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» относятся расходы на приобретение (изготовление) объектов, относящихся к материальным запасам, в том числе горюче-смазочных материалов, а на подстатью КОСГУ 222 «Транспортные услуги» относятся расходы на приобретение транспортных услуг, в том числе:

провозная плата по договорам перевозки (договорам фрахтования) пассажиров и багажа:

- оплата проезда к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы транспортом общего пользования, соответственно, к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, если они находятся за чертой населенного пункта, при наличии документов (билетов), подтверждающих эти расходы;

- обеспечение должностных лиц проездными документами в служебных целях на все виды общественного транспорта, а также возмещение указанных расходов, в случае, если должностные лица не были обеспечены в установленном порядке проездными документами в соответствии с законодательством Российской Федерации;

другие аналогичные расходы.

В данном случае, денежные средства в сумме <данные изъяты> израсходованы на приобретение объектов, относящихся к материальным запасам, а именно горюче-смазочных материалов, в связи с чем, и указанный расход следовало осуществить с подстатьи КОСГУ 340 «Увеличение стоимости материальных запасов».

Приобретение горюче-смазочных материалов по подстатье КОСГУ 222 «Транспортные услуги» не предусмотрена Указаниями № 171н.

Согласно статье 162 «Бюджетные полномочия получателя бюджетных средств» Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями:

составляет и исполняет бюджетную смету;

принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства;

обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований;

вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи;

ведет бюджетный учет (обеспечивает ведение бюджетного учета);

формирует бюджетную отчетность (обеспечивает формирование бюджетной отчетности) и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств;

исполняет иные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

Учитывая изложенное, должностным лицом М А В в ходе проведения указанных операций был нарушен принцип целевого характера расходования бюджетных средств, что в соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации является нецелевымиспользованием средств федерального бюджета.

По данному факту <дата> главным контролером - ревизором отдела финансового контроля в отраслях экономики и государственных внебюджетных фондах ТУ Росфиннадзора в <адрес><ФИО>4 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении М А В за совершение правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности должностного лица сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены исполняющим обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

Однако, исходя из характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, полагаю, что в рассматриваемом случае отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Вид и размер назначенного наказания определены в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного правонарушения.

Довод жалобы относительно вынесения постановления за истечением срока давности привлечения к административной ответственности является необоснованным. Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, является использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств. Любые действия, приводящие к направлению предусмотренных бюджетом средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения. Датой совершения административного правонарушения является <дата>. Таким образом, постановление о привлечении М А В к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы административного органа о виновности должностного лица в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Состоявшееся постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> в отношении М А В по ст. 15.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу М А В – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток.

Судья: Э.А. Юденкова