Гражданский кодекс часть 1

Судья Северного флотского военного суда ФИО1, при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного флотского военного суда по адресу: <...>, жалобу ФИО2 на решение судьи Полярнинского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2016 года по жалобе ФИО2 на определение заместителя военного прокурора – войсковая часть № от 14 января 2016 года об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО6,

установил:

14 января 2016 года заместитель военного прокурора – войсковая часть № по результатам прокурорской проверки по сообщению Юдченко от 14 декабря 2015 года (о нарушении порядка использования и выдачи бахил в поликлинике госпиталя, наличии на стенах грибка и потеков, загрязнения воздуха в поликлинике, неправильном распределении рабочего времени медицинского персонала и приема последним пищи на рабочих местах) вынес определение об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.27, 6.3, 6.4 и 14.8 КоАП РФ, в отношении начальника филиала № ФГКУ «1469 ВМКГ» МО РФ подполковника медицинской службы ФИО6

Не согласившись с этим, Юдченко обратился в суд с жалобой, в которой просил названное определение отменить и возвратить материалы прокурору либо направить их по подведомственности уполномоченному должностному лицу.

Решением гарнизонного военного суда от 5 апреля 2016 года жалоба Юдченко оставлена без удовлетворения.

В настоящей жалобе Юдченко, полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и возвратить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

В обоснование он указывает, что суд незаконно привлек к делу в качестве заинтересованного лица ФИО6 и учел его мнение при принятии решения; не установил личность прокурора, участвовавшего в судебном заседании, что не позволило ему (Юдченко) заявить отвод указанному лицу; в нарушение ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд фактически отказался проверить дело в полном объеме.

Кроме этого, автор жалобы полагает, что прокурор не имеет права проводить проверки и выносить определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по любому сообщению, в том числе и его, так как у прокурора отсутствуют какие-либо полномочия государственного органа, должностного лица по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, установленных гл. 23 КоАП РФ. По этой причине все представленные суду материалы прокурорской проверки, по мнению Юдченко, являются недопустимыми доказательствами, полученными прокурором с нарушением требований КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 30.4. КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) судья, должностное лицо вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Решение суда о необходимости привлечения в дело ФИО6 в качестве лица, в отношении которого проводилась прокурорская проверка по заявлению Юдченко, и было вынесено заместителем военного прокурора определение об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.27, 6.3, 6.4 и 14.8 КоАП РФ, не может быть признано незаконным, так как направлено на соблюдение прав ФИО6 с последующим учетом его позиции относительно рассматриваемого вопроса.

Довод Юдченко в жалобе о том, что суд не установил личность участвовавшего в судебном заседании прокурора, что не позволило заявить указанному лицу отвод, является надуманным.

Из протокола судебного заседания (л.д. 59-61) следует, что в судебном заседании личность прокурора была установлена, полномочия проверены, поручение на участие в суде приобщено к материалам дела. При этом участвовавшим в деле лицам было разъяснено право заявить отвод прокурору, которым Юдченко не воспользовался.

Мнение автора жалобы относительно того, что прокурор не имеет права проводить проверки и выносить определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по любому сообщению, в том числе и его, так как у прокурора отсутствуют какие-либо полномочия государственного органа, должностного лица по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, установленных гл. 23 КоАП РФ, а по этой причине все представленные суду материалы прокурорской проверки являются недопустимыми доказательствами, полученными прокурором с нарушением требований КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм материального права.

Вопреки такой позиции Юдченко, в обжалуемом решении суд первой инстанции правильно привел положения ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ст. 21-28 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ», ст. 25.11 и ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ и, дав надлежащую правовую оценку действиям прокурора, пришел к верному выводу о наличии у него не только прав, но и обязанности по проведению проверок и вынесению постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях (определений об отказе в возбуждении данной категории дел) по любому поступившему к нему сообщению, в том числе и Юдченко.

Довод жалобы о том, что суд в нарушение ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ отказался проверить дело в полном объеме, не может быть признан состоятельным.

Из материалов дела и протокола судебного заседания (л.д. 59-102) видно, что гарнизонным военным судом были исследованы все представленные сторонами материалы, в том числе полученные в ходе прокурорской проверки с привлечением специалиста санитарно-эпидемиологической службы, в обжалуемом решении им дана надлежащая оценка с учетом обстоятельств дела и мнения участников процесса.

Анализ исследованных в судебном заседании приведенных в решении доказательств позволил суду прийти к выводу об отсутствии в действиях начальника филиала № ФГКУ «1469 ВМКГ» МО РФ составов административных правонарушений, на которые указывал в своем заявлении в прокуратуру Юдченко, и оставлении определения заместителя военного прокурора от 14 января 2016 года об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО6 без изменения.

Правильность такого вывода суда первой инстанции сомнений в своей обоснованности у суда второй инстанции не вызывает.

Субъективное мнение Юдченко относительно недостаточности объемов мероприятий и методов проведенной прокурором по его заявлению от 14 декабря 2015 года проверки не может являться основанием для признания определения заместителя прокурора от 14 января 2016 года об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.27, 6.3, 6.4 и 14.8 КоАП РФ, в отношении ФИО6 незаконным.

Нарушений норм административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Полярнинского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2016 года по жалобе ФИО2 на определение заместителя военного прокурора – войсковая часть № от 14 января 2016 года об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.27, 6.3, 6.4 и 14.8 КоАП РФ, в отношении начальника филиала № ФГКУ «1469 ВМКГ» МО РФ подполковника медицинской службы ФИО6, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Северного

флотского военного суда ФИО1