Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Огородникова И.С., действующего на основании доверенности,

заинтересованного лица – помощника прокурора Фрунзенского района г.Иваново Фазлетдинова А.И.,

при секретаре судебного заседания Ильичевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника Огородникова Ильи Сергеевича, действующего по доверенности от имени должностного лица ФИО1, на постановления начальника Административного Департамента Ивановской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Административного Департамента Ивановской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№-№ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5.000 рублей.

Постановлением начальника Административного Департамента Ивановской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5.000 рублей.

Определением судьи Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в ходе судебного заседания, жалобы защитника Огородникова И.С., действующего по доверенности от имени должностного лица ФИО1, на постановления начальника Административного Департамента Ивановской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по делам об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения были объединены в одно производство с присвоением делу номера 12-13/2016.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 Огородников И.С. обратился в суд с жалобами на указанные постановления административного органа, просил их отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Жалобы мотивированы тем, что заказчиком в соответствии с ч.2 ст.33 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд» при описании объекта закупки были установлены требования к товарам, используемым при выполнении работ, предусмотренные техническими регламентами, в том числе, относительно используемого товара «гвозди строительные», что следует также из Постановления (абз.1 стр.4) и «сжимы ответвительные», что следует также из Постановления (абз.4 стр.3). Но при этом Административный департамент Ивановской области при производстве дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО1, приходит к выводу, что «реальная необходимость заказчика в получении товаров, соответствующих указанным требованиям, значимость указанных им требований не обоснована» (абз.2 стр.4 Постановления). При определении начальной (максимальной) цены контракта проектно-сметным методом, в соответствии с ч.1 ст.22 Закона о контрактной системе, использование при выполнении работ гвоздей строительных и сжимов ответвительных было предусмотрено. Также в Техническом задании аукционной документации указано применение гвоздей строительных (страница 48, 50) и применение сжимов ответвительных в количестве 100 штук (страница 56). Довод Административного департамента Ивановской области о том, что «союз «или», указанный на стр.70 Аукционной документации, предполагает, что для заказчика не имеет значение какие гвозди круглого или фасонного сечения и какие сжимы ответвительные будут будут использованы при выполнении ремонтных работ» (абз.3 стр.5 Постановления) является несостоятельным в связи со следующим: в документации об аукционе в электронной форме в п.3.2.2, установлено, что «не признаются конкретными показателями товара альтернативные предложения, выраженные с разделительными союзами «или» Соответственно, в п.3.2.2, указанной документации во избежание неоднозначного толкования показателей товаров, которые указываются участником закупки в своей заявке, Заказчиком даны подробные разъяснения способов трактовки того или иного знака, словосочетания и т.д. Позиция Административного департамента Ивановской области «в данном случае, поскольку положения аукционной документации в части, устанавливающей требования к объекту закупок, не соответствовали ст.33 Закона №44-ФЗ, то Единая комиссия должна была оценивать представленные участниками аукциона сведения на соответствие требованиям Закона №44-ФЗ, в т.ч. оценить как соответствующее Закону №44-ФЗ выраженное согласие участника условиям аукциона в соответствии с п.2 ч.3 ст.66 Закона №44-ФЗ и не допускать отказа в допуске к участию в электронном аукционе по мотивам не соответствия выраженного участником согласия пп. б) п.3 ч.3 ст.66 Закона №44-ФЗ» (абз.4 стр.5 Постановления) противоречит действующему законодательству. Соответственно, исходя из изложенной позиции Административного департамента Ивановской области, для участия в закупке требуется лишь выразить согласие. Также в соответствии с положениями Закона о контрактной системе в полномочия и компетенцию аукционной комиссии не входит обязанность, а так же право или даже возможность и правовой механизм, позволяющий проверять аукционную документацию на соответствие её законодательству Российской Федерации. Данное полномочие по обнаружению нарушений законодательства Российской Федерации является полномочием контрольных органов и органов судебной системы в случае обращения в суд лиц, права которых были нарушены подобными обстоятельствами. На момент рассмотрения комиссии первых частей заявок, жалоб на положения аукционной документации ни в адрес заказчика, ни в адрес антимонопольного органа не поступало, в связи с чем у комиссии отсутствовали правовые основания считать, что аукционная документация составлена с нарушениями норм. Таким образом, в действиях члена Единой комиссии ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения.

Защитнику разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Отводов заявлено не было.

В судебном заседании защитник ФИО1 Огородников И.С. доводы жалобы поддержал по мотивам, приведенным в ней.

ФИО1 извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом. В материалы дела со стороны административного органа представлен письменный отзыв на жалобу, в котором выражено несогласие с ней.

Заинтересованное лицо – помощник прокурора в судебном заседании пояснил, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованными, в связи с чем, жалобы удовлетворению не подлежат.

Выслушав защитника, помощника прокурора, исследовав материалы административного дела в полном объеме, оценив изложенные в жалобе доводы и дополнения к ней, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в том числе, отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно постановлений по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении трех административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Инкриминируемые ему правонарушения выразились в том, что он, будучи членом комиссии по осуществлению закупок Администрацией Гаврилово-Посадского муниципального района не допустил участников закупки под №, под № и под № к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о контрактной системе в области закупок.

Так, согласно постановления, вынесенного начальником Административного Департамента Ивановской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, по факту отказа в допуске к участию в электронном аукционе участника под № за не предоставление информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе. При этом, нарушение, допущенное ФИО1, как членом комиссии, в данном случае выразилось в том, что участнику № было отказано в допуске к участию в электронном аукционе в связи с тем, что на основании подп. б п.3 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе им не представлены конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение при наличии, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара. Участником № в нарушение п.б ч.3.2.2 документации об электронном аукционе, предусматривающей требования к составу первой части заявки не предложены конкретные показатели в отношении части товаров, установленных Техническим заданием, а именно - не выбраны конкретные показатели, установленные стр.70 Документации в отношении позиции «Гвозди строительные»: «Гвозди могут быть круглого сечения – из низкоуглеродистой стальной термически необработанной проволоки без покрытия или проволоки; или фасонного сечения – из низкоуглеродистой стальной термически необработанной проволоки без покрытия». Выражение согласия участника № в данном случае не сочтено достаточным.

Согласно постановления, вынесенного начальником Административного Департамента Ивановской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№-№, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, по факту отказа в допуске к участию в электронном аукционе участника под № за не предоставление информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе. При этом, нарушение, допущенное ФИО1, как членом комиссии, в данном случае выразилось в том, что участнику № было отказано в допуске к участию в электронном аукционе в связи с тем, что на основании подп. б п.3 ч.3 ст.66 Закона о контрактной систем им не представлены конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение при наличии, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара. Участником № в нарушение п.б ч.3.2.2 документации об электронном аукционе, предусматривающей требования к составу первой части заявки не предложены конкретные показатели в отношении части товаров, установленных Техническим заданием, а именно - не выбраны конкретные показатели, установленные стр.70 Документации в отношении позиции «Гвозди строительные»: «Гвозди могут быть круглого сечения – из низкоуглеродистой стальной термически необработанной проволоки без покрытия или проволоки; или фасонного сечения – из низкоуглеродистой стальной термически необработанной проволоки без покрытия». Выражение согласия участника № в данном случае не сочтено достаточным.

Согласно постановления, вынесенного начальником Административного <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№-№ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, по факту отказа в допуске к участию в электронном аукционе участника под № за не предоставление информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе. При этом, нарушение, допущенное ФИО1, как членом комиссии, в данном случае выразилось в том, что участнику № было отказано в допуске к участию в электронном аукционе в связи с тем, что на основании им в соответствии с подп. б п.3 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе не представлены конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение при наличии, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара. Участником № в нарушение п.б ч.3.2.2 документации об электронном аукционе, предусматривающей требования к составу первой части заявки не предложены конкретные показатели в отношении части товаров, установленных Техническим заданием, а именно - не выбраны конкретные показатели, установленные стр.105 Документации в отношении позиции «Сжимы ответвительные»: «У859(КВТ)/У859(КВТ) М», также участником не выбраны размеры изделия по данной позиции, установленные в Техническом задании».

В настоящее время вышеуказанные постановления в законную силу не вступили.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регламентировано положениями параграфа 2 главы 3 Закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в частности статьями 59 - 71 названного Закона.

Статья 66 Закона №44-ФЗ определяет правила подачи заявок на участие в электронном аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона №44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Содержание первой части заявки определяется в зависимости от предмета контракта (товар или работы, услуги), а также от того, указан ли в аукционной документации товарный знак или иные средства индивидуализации.

Требования к содержанию первой части заявки при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, установлены положениями пункта 3 части 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ.

Названная норма Закона предполагает, что в указанном случае заявка среди прочего должна содержать конкретные показатели используемого при выполнении работы или оказании услуги товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

Аналогичное требование закреплено в пункте 3.2.2 раздела 1.2 Общие условия проведения аукциона в электронной форме Документации об аукционе в электронной форме.

Частью 1 статьи 67 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

При этом в силу части 4 статьи 67 Закона №44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации (подпункт 1), а также в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (подпункт 2).

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ, заявки участников под № и под № были отклонены аукционной комиссией на основании части 4 статьи 67 Закона №44-ФЗ в связи с тем, что участником не представлены конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе: не выбраны конкретные показатели, установленные стр.70 Документации в отношении позиции «Гвозди строительные»: «Гвозди могут быть круглого сечения – из низкоуглеродистой стальной термически необработанной проволоки без покрытия или проволоки; или фасонного сечения – из низкоуглеродистой стальной термически необработанной проволоки без покрытия».

П. 7 части II «Техническая часть» документации об электронном аукционе гласит: «Гвозди строительные. Гвозди строительные с плоской головкой 1,6х50 мм. Масса 1000 круглых гвоздей не менее 0,791 кг. Гвозди могут быть круглого сечения – из низкоуглеродистой стальной термически необработанной проволоки без покрытия или проволоки; или фасонного сечения – из низкоуглеродистой стальной термически необработанной проволоки без покрытия» (стр.70 документации).

Вместе с тем из заявки участника под № следует, что он согласен поставить указанный в документации об аукционе предмет контракта, на условиях предусмотренных по аукциону, стоимостью не выше начальной цены контракта.

Из заявки участника под № следует, что по позициям товаров, используемых при выполнении работ, «гвозди строительные» им указаны «гвозди строительные с плоской головкой 1,8х60 мм, гвозди толевые круглые 3,0х40 мм и гвозди строительные».

Тем самым участниками под № и под № в первой части заявки было дано согласие выполнить все виды работ в соответствии с техническим заданием, приведенным в документации об аукционе на «ремонт муниципальных жилых квартир». Участниками подтверждено, что будут соблюдены все требования к используемым материалам, указанные на стр.58-125 документации об электронном аукционе «Ремонт муниципальных жилых квартир».

При этом установлено, что указанные в техническом задании «гвозди строительные» производятся по одному ГОСТу 4028-63 Гвозди строительные. Конструкция и размеры. Указанные параметры фактически закреплены в ГОСТ 4028-63 Гвозди строительные. Конструкция и размеры. При этом ГОСТ 283-75 «Гвозди проволочные. Технические условия» установлено, что гвозди изготавливают и принимают партиями, партия должна состоять из гвоздей одного типоразмера и быть оформлена документом о качестве, содержащим товарный знак или наименование и товарный знак предприятия изготовителя, условное обозначение гвоздя, массу нетто, кг. Контроль качества осуществляют путем осмотра и с использованием приборов на выработке от каждой партии гвоздей.

Тем самым установление указанных в документации требований к гвоздям, затрудняет возможность предоставления достоверных сведений о соответствующих показателях, поскольку по данным характеристикам участник закупки в соответствии с требованиями аукционной документации в своей заявке обязан указать размеры гвоздей, точное определение которых возможно только после приобретения конкретной их партии, проведения соответствующих испытаний (контрольных мероприятий).

Из заявки участника под № следует, что по позициям товаров, используемых при выполнении работ, «сжимы ответвительные» им указаны «Сжимы У859 (КВТ)/У859 (КВТ)М с сечением проводов ответвление 4-35 мм2, магистраль 4-35 мм2».

Тем самым участником под № в первой части заявки было дано согласие выполнить все виды работ в соответствии с техническим заданием, приведенным в документации об аукционе на «ремонт муниципальных жилых квартир». Участником подтверждено, что будут соблюдены все требования к используемым материалам, указанные на стр.58-125 документации об электронном аукционе «Ремонт муниципальных жилых квартир».

При этом установлено, что указанные в техническом задании «сжимы ответвительные» производятся в соответствии с ОСТ 36-68-82. Зажимы (сжимы) ответвительные и плашечные. Технические условия. Указанные параметры фактически закреплены в ОСТ 36-68-82. Зажимы (сжимы) ответвительные и плашечные. Технические условия. При этом в ОСТ 36-66-82 установлено, что основные размеры сжимов должны соответствовать ОСТ 36-68-82 и для проверки соответствия сжимов требованиям настоящего стандарта предприятие-изготовитель проводит приемо-сдаточные, периодические и типовые испытания.

Тем самым установление указанных в документации требований к сжимам, также затрудняет возможность предоставления достоверных сведений о соответствующих показателях, поскольку по данным характеристикам участник закупки в соответствии с требованиями аукционной документации в своей заявке обязан указать размеры сжимов, точное определение которых возможно только после приобретения конкретной их партии, проведения соответствующих испытаний (контрольных мероприятий).

В свою очередь в силу п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе требование об объективном описании объекта закупки не может сводиться к формальному воспроизведению заказчиком в документации о закупке объективно существующих показателей товара, а должно быть мотивированным, основанным на реальных событиях, необходимых при выполнении соответствующих государственных или муниципальных функций, потребностях заказчика, которые заказчик в силу возложенной на него обязанности объективного описания объекта закупки, должен быть готов обосновать. При этом объективное описание объекта закупки не должно затруднять (исключать) возможность однозначного восприятия соответствующего требования потенциальными участниками закупки, а также возможность предоставления достоверных сведений о соответствующих показателях.

При этом в материалах дела не имеется достаточных доказательств, подтверждающих потребности заказчика в характеристиках гвоздей и сжимов, отраженных в документации, а также влияния данных характеристик на оценку заявки участников.

Тем самым реальная необходимость заказчика в получении товаров, соответствующих указанным требованиям, и значимость указанным им требованиям не обоснована.

Согласно п.2 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работ или оказание услуг, для выполнения или оказания которых используется товар.

Таким образом, учитывая, что положения аукционной документации в части, устанавливающей требования к объекту закупок, не соответствуют требованиям ст.33 Закона, представленные участниками аукциона сведения подлежали оценке Единой комиссией на предмет соответствия требованиям Закона №44-ФЗ в соответствии с п.2 ч.3 ст.66 Закона, отказ в допуске к участию в электронном аукционе по мотивам не соответствия выраженного согласия подпункту «б» п.3 ч.3 ст. 66 Закона не допустим. Отклонение заявки участников под №, под № и под № аукционной комиссией, в том числе непосредственно ФИО1, осуществлено с нарушением Закона о контрактной системе.

В то же время постановления, вынесенные начальником Административного Департамента Ивановской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№-№ в отношении должностного лица ФИО1 подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.ч.1 и 2 ст.4.4.КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При этом по смыслу закона для квалификации действий (бездействий) лица как единого продолжаемого правонарушения необходимо установление сходных фактических обстоятельств, имеющих направленность на один предмет правонарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь членом Комиссии, в рамках одного протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ отказал в допуске к участию в электронном аукционе участникам под №, под № и под № в связи с несоблюдением требований пп.«б» п.3 ч.3 ст.66 Федерального закона №44-ФЗ.

Таким образом, отказ в допуске к участию участников аукциона под №, под № и под № представляет собой единовременное продолжаемое действие в рамках одной стадии проведения закупки в форме электронного аукциона, что свидетельствует о единой направленности противоправного посягательства.

Тот факт, что Комиссией принимались самостоятельные решения об отказе в допуске трех разных юридических лиц по различным основаниям не свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 трех самостоятельных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, поскольку данные решения принимались в рамках одной стадии осуществления закупки и оформлены одним процессуальным документом – протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Комиссией были использованы аналогичные правовые основания для отказа в допуске к участию в аукционе как участника под №, участника под №, так и участника под №, следовательно, отсутствие в заявках данных участников разных сведений были расценены как аналогичные нарушения требований Федерального закона №44-ФЗ, изложенных в пп.«б» п.3 ч.3 ст.66 указанного закона.

Тем самым судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, то есть – ФИО1, будучи членом комиссии по осуществлению закупок Администрацией Гаврилово-Посадского муниципального района не допустил участников под №, под № и под № к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о контрактной системе в области закупок.

Доказательствами совершения ФИО1 данного правонарушения являются постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; документация об электронном аукционе на ремонт муниципальных жилых квартир; заявки участников под №, под № и под №; протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, доводы защитника о том, что у участников под №, под № и под № была возможность направить заказчику запрос о даче разъяснений по документации в соответствующей форме, а также воспользоваться правом на подачу жалобы на положения документации об электронном аукционе до окончания установленного срока подачи заявок, не имеют правового значения для оценки законности действий ФИО1 при отклонении заявок вышеуказанных участников на участие в аукционе.

Кроме того, один из участников аукциона обратился в прокуратуру <адрес> с жалобой на действия комиссии по осуществлению закупок, в ходе рассмотрения которой прокуратурой была проведена проверка.

Согласно положения о Единой комиссии по осуществлению закупок, утвержденному постановлением Правительства Ивановской области от 3 февраля 2014 года №22-п, единая комиссия в процессе своей деятельности руководствуется Бюджетным Кодексом РФ, Гражданским Кодексом РФ, Законом о контрактной системе, Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», иными нормативно-правовыми актами РФ и Ивановской области.

Таким образом, довод защитника о том, что аукционная комиссия не уполномочена и в ее компетенцию не входит обязанность, право или даже возможность проверять аукционную документацию на соответствие ее законодательству РФ, является неубедительным, поскольку ФИО1, являясь членом указанной комиссии, обязан знать те нормативно-правовые акты, которые непосредственно касаются его деятельности, а также ответственность за их нарушение.

Исходя из этого, довод Огородникова И.С. о том, что ФИО1 при рассмотрении, оценке и принятии решения, исходил из того, что положения документации о закупке полностью соответствуют требованиям закона, возможность правового анализа и оценки с точки зрения законности положений документации у ФИО1 отсутствовали, во внимание не принимаются.

При этом постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесены уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В связи с вышеизложенным обжалуемые постановления подлежат изменению с назначением ФИО1 наказания, в пределах, установленных законом, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности ФИО1.

Поскольку данное правонарушение влечет нарушение единого порядка размещения заказов, ограничивает возможность для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановления начальника Административного Департамента Ивановской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№-№ о назначении административного наказания ФИО1 изменить.

Признать члена Единой комиссии ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, то есть – ФИО1, будучи членом комиссии по осуществлению закупок Администрацией Гаврилово-Посадского муниципального района, отказал участникам под №, под № и под № в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о контрактной системе в области закупок, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5.000 (пять тысяч) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 дней.

Судья Ю. В Гурьянова