Гражданский кодекс часть 1

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Филиппова О.А., рассмотрев жалобу защитника Моисцрапишвили <данные изъяты> на постановление от 19 января 2016 года мирового судьи судебного участка №2 г. Славгорода Алтайского края, в соответствии с которым ФИО1 <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края от 19 января 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Защитник Моисцрапишвили О.Н. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, с просьбой его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование требований, изложенных в жалобе, Моисцрапишвили О.Н. указал, что суд не установил, какие слова были произнесены ФИО1, и являются ли они неприличными по форме. Также указывает, что суд не дал оценку доводам защиты о том, что ФИО1 высказала лишь фразу «живем как свиньи», которая к ФИО11 не имела отношения. Защитник обращает внимание и на то, что суд не дал оценку объяснениям ФИО12, полученным при проведении проверки Славгородской межрайонной прокуратурой.

ФИО1 и ФИО13, которые о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривалось в их отсутствие.

В судебном заседании Моисцрапишвили О.Н. жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Прокурор Тюрин П.Е. против удовлетворения жалобы возражал, пояснив, что считает вину ФИО1 полностью доказанной, квалификацию её действий по ч. 1 ст. 5. 61 КоАП РФ обоснованной.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника и прокурора, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 действительно оскорбила ФИО14, поскольку при рассмотрении дела мировым судьёй было установлено, что она ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 40 мин., находясь в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, высказывала в адрес директора ФИО15 неприличные оскорбления, а именно: «тварь», «свинья» и «малолетний идиот», чем унизила его честь и достоинство, т.е. совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Это подтверждается собранными по делу и исследованными мировым судьей доказательствами, которые получили надлежащую оценку при рассмотрении дела.

Довод жалобы Моисцрапишвили О.Н. о том, что мировой судья при рассмотрении дела неверно оценил доказательства, подтверждения не нашёл.

ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей факт оскорбления ФИО16 отрицала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в управляющую компанию с целью решения вопроса о ремонте подъезда. В приемной находились сотрудники управляющей компании. Войдя в кабинет директора ФИО17, она стала спрашивать, когда в их подъезде сделают ремонт, общение было «на повышенных тонах», однако каких-либо оскорблений она в адрес ФИО18 не высказывала. Выйдя из кабинета, она сказала: «Живем как свиньи», но данное обращение не относилось к ФИО2

Однако эти показания ФИО1 опровергаются показаниями потерпевшего ФИО19, который в судебном заседании суда первой инстанции пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, войдя к нему в кабинет, ФИО1 стала задавать вопросы о ремонте подъезда, обращаться к нему на «ты», в ходе разговора стала оскорблять его, называть бранными словами. Указанные слова он воспринимал в свой адрес, поскольку в кабинете кроме него и ФИО1 никого не было. ФИО1 в этот момент не разговаривала по телефону и обращалась только к нему. В связи с этим он попросил её выйти из кабинета. Когда она открыла дверь, и стала выходить из кабинета, то снова высказала оскорбления в его адрес, назвав его «тварь», «свинья», «малолетний идиот». Указанные оскорбления слышали сотрудники управляющей компании. Считает, что данные слова прозвучали в его адрес как оскорбления, это унизило его честь и достоинство.

Также показания ФИО1 опровергаются и показаниями допрошенных в заседании суда первой инстанции свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые пояснили, что слышали, как ФИО1 в адрес ФИО20 выкрикивала оскорбительные слова и фразы, а именно: «тварь», «сволочь», «козёл», «малолетний идиот».

Показания потерпевшего и свидетелей ФИО5 и ФИО6, какими-либо другими доказательствами не опровергаются. При таких обстоятельствах суд считает, что оснований не доверять им не имеется.

Показания свидетеля ФИО7 мировой судья при рассмотрении дела оценил и обоснованно отнёсся к ним критически, поскольку ФИО7 не слышал, что происходило в кабинете, а в судебное заседание он явился по просьбе ФИО1, с которой ранее был знаком. Кроме того, при проведении проверки Славгородской межрайонной прокуратурой ФИО1 не заявляла о том, что ФИО7 являлся очевидцем произошедшего.

Доводы защитника о том, что суд не дал оценку объяснениям ФИО21, полученным при проведении проверки Славгородской межрайонной прокуратурой, не могут быть приняты во внимания, поскольку данные объяснения не могли быть предметом оценки суда, так как при их получении ФИО22 не разъяснялись какие-либо права и ответственность.

Таким образом, мировой судья при рассмотрении дела в отношении ФИО1 полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ. Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края от 19 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <данные изъяты> – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Моисцрапишвили О.Н. на постановление мирового судьи – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья О.А. Филиппова