Гражданский кодекс часть 1

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Недобор Светлана Николаевна, при секретаре Свистельниковой О.Н. с участием лица, привлекаемого к ответственности ФИО1, должностного лица, составившего протокол ФИО2, представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 постановление врио начальника Барабинского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО3 от 29.12.2015 г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.42, ст.8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

29 декабря 2015 года постановлением врио начальника Барабинского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО3 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.42, ст.8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, принес жалобу, просил постановление отменить, в обоснование указал, что нарушений иных нормативно-правовых актов, кроме ст.15.4.9 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, протоколом зафиксировано не было. По мнению инспектора (как указано в протоколе) он на принадлежащем ему автомобиле заехал за лед, на льду под автомобилем видно грязь от дорожного покрытия. В п.6 протокола инспектор указал, что административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.8 ст.8.33 КоАП РФ, а также пояснил, что за данное нарушение штраф составляет <данные изъяты> рублей, и он в целях экономии его и своего времени согласился не вносить пояснения в протокол, хотя в целом с ним не согласен. Возможно, он неумышленно и заехал на лед, так как под снегом, покрывающим сушу и водоем сплошным покровом, определить где начинается озеро, затруднительно, а каких-либо упреждающих или специальных информационных знаков в том месте нет. Не согласен с тем, что загрязнение произведено его автомобилем, т.к. то незначительное количество земли, которое инспектор обнаружил рядом с его автомобилем, могло быть оставлено кем угодно из многочисленных рыбаков, находящихся в тот день на водоеме, в том числе и инспектором или его водителем. 06.01.2016 г. он получил постановление о назначении административного наказания, в котором его нарушения по сравнению с протоколом были значительно расширены и грубо искажены. Так, указано что помимо ст.15.4.9 Правил рыболовства он нарушил ч.15 п.4 ст.65, а также ч.6 ст.65 Водного кодекса РФ, ст.56 ФЗ 166 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». К административной ответственности он был привлечен не только по ст.8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но и по ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер штрафа по которой составляет <данные изъяты> руб., размер которого для него является весьма значительным. Никаких специальных информационных знаков, указывающих границы водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в месте составления протокола и на обозримой территории не было, вследствие чего он не мог точно определить, где возможно оставить автомобиль, не нарушив водного законодательства, что можно счесть смягчающим обстоятельством. Отсутствие информационных знаков является фактором, провоцирующим неосознанные правонарушения. В качестве смягчающего обстоятельства при вынесении постановления не было учтено то, что нарушение подобного рода было совершено впервые. Он был привлечен к административной ответственности по статьям не указанным в протоколе, считает, что исказив и расширив состав административного правонарушения, не зафиксированного в протоколе, должностное лицо, издавшее постановление, привлекло его к ответственности по статьям, которые он не нарушал, лишило его права на защиту и дачу пояснений, т.к. при составлении протокола он отказался от дачи пояснений исключительно в части нарушения ст.15.4.9. Правил рыболовства, и то лишь вследствие своего миролюбия, а инспектор был вооружен пистолетом, наличие которого он продемонстрировал перед составление протокола.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, указав, что с нарушением по ст.8.33 КоАП РФ он согласен, но с учетом имеющихся у него смягчающих обстоятельств, совершения правонарушения впервые, не заслуживает наказания в виде штрафа <данные изъяты> рублей. С привлечением его по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ он не согласен, так как должностным лицом расширен круг нарушений в сравнении с протоколом. При составлении протокола он сразу хотел отогнать автомобиль с озера, но инспектор не дал этого сделать.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол, ФИО2, указал, что протокол в отношении ФИО1 составил по ст.8.33 КоАП РФ за то, что ФИО1 въехал на лед на автомобиле и загрязнил поверхность водоема грязью, в подтверждение чего им произведена фотосъемка, фотографии приобщены к делу. При составлении протокола ФИО1 не возражал, говорил, что виноват и подобного больше не повторится. В протоколе в графе часть статьи цифра 8 указана ошибочно.

Представитель ФИО3, являясь одновременно должностным лицом, вынесшим постановление, указал, что наказание ФИО1 назначено по ст.8.33 КоАП РФ, где штраф составляет от <данные изъяты> рублей. Вопрос о привлечении ранее ФИО1 к ответственности не выяснялся, поскольку у них нет базы привлеченных лиц. Считает, что в действиях ФИО1 не было смягчающих обстоятельств, так как при заезде на лед, ФИО1 занес грязь, что уже отягчает ответственность, так как ущерб водному объекту причинен.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обоснованность доводов жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены обстоятельства, подлежащие выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно протоколу от 26 декабря 2015 года ФИО1 26 декабря 2015 года в 15 час. 00 мин. на оз.Кривое в 4 км южнее с. Благодатное на автомобиле ВАЗ 2123 Нива Шевроле, г/н <***>, приехал на рыбалку, заехал на лед оз.Кривое, на льду под автомобилем была видна грязь от дорожного покрытия. Вменено нарушение п.15.4.9 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна.

Из постановления врио начальника Барабинского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО3 от 29 декабря 2015 года следует, что 26 декабря 2015 года в 15 час. 00 мин. ФИО1 в 4 км южнее с. Благодатное на личном автомобиле ВАЗ 2123 Нива Шевроле, г/н №, переехал прибрежную защитную полосу рыбохозяйственного водоема оз. Кривое Карасукского района НСО, заехал на лед и произвел стоянку транспортного средства на месте, не имеющем твердого покрытия. Данное ТС не является специальным ТС, аварийные огни на данном ТС включены не были, знак аварийной остановки не выставлен. На месте стоянки ТС осталась грязь от дорожного покрытия.

При этом постановлением ФИО1 был привлечен к ответственности по ст.8.33 и по ч.1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается

использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Суд считает, что должностным лицом, ФИО1 был необоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи со следующим.

Согласно ст.56 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» береговые охранные зоны, заповедные зоны, водоохранные зоны водных объектов рыбохозяйственного назначения и иные зоны с особыми условиями использования территорий, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в целях сохранения водных биоресурсов признаются рыбоохранными зонами и рыбохозяйственными заповедными зонами в порядке, предусмотренном федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Согласно ст.65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров. В границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Как установлено в судебном заседании из пояснений ФИО1, ФИО2, и подтверждается материалами дела: фотографиями, протоколом, ФИО1 на автомобиле заехал на лед оз.Кривое, то есть находился на поверхности водоема. Никаких доказательств, свидетельствующих об использовании ФИО1 прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, а также ведение ФИО1 какой-либо хозяйственной или иной деятельности в границах водоохранной зоны, материалы дела не содержат, как не содержат и сведений о самой водоохраной зоне, её протяженности и др.

ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ст.8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушил правила охраны водных биологических ресурсов, так как в силу ст.15.4.9 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 22 октября 2014 года №402, запрещается допускать загрязнение водных объектов рыбохозяйственного значения и ухудшение естественных условий обитания водных биоресурсов. Данные обстоятельства, как уже указано выше подтверждаются протоколом, пояснениями ФИО1 в судебном заседании, фотографиями с изображением автомобиля Нива Шевроле с указанием даты съемки.

Согласно ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья выносит решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Суд считает, что постановление от 29 декабря 2015 года подлежит изменению, производство по делу в части привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, как установлено в судебном заседании постановлением от 29 декабря 2015 года при привлечении ФИО1 за совершение двух административных правонарушений ФИО1 был назначен штраф в размере <данные изъяты> рублей. При этом должностным лицом не было установлено наличие смягчающих либо отягчающих вину обстоятельств.

Как следует из пояснений должностного лица ФИО2, при составлении протокола ФИО1 указывал на свою вину и говорил о недопущении подобного, что свидетельствует о раскаянии лица в совершении правонарушения.

Правонарушение ФИО1 совершено впервые, доказательств обратного суду не предоставлено и в материалах дела нет.

Указанные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств в силу ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Суд приходит к выводу, с учетом обстоятельств дела, личности правонарушителя, характера совершенного одного административного правонарушения, смягчающих вину Абросимова обстоятельств, а также совершения правонарушения впервые, при отсутствии у суда доказательств о причинении вреда или возникновения угрозы причинения вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде, о возможности изменения наказания на предупреждение.

Ссылка представителя ФИО3 на то, что причинен ущерб водному объекту, что уже свидетельствует об отсутствии смягчающих обстоятельств, а также о невозможности применения наказания в виде предупреждения исходя из практики, исключения коррупционных проявлений и возможности иных лиц высказывать недовольства по поводу различного наказания в виде штрафа или предупреждения за одно и то же правонарушение, не основательна, так как статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены данные виды ответственности в виде предупреждения и штрафа. Наказание за совершение правонарушения назначается в пределах санкции статьи и соразмерно содеянному с учетом всех обстоятельств по делу, которые индивидуальны в каждом случае.

Основания применения наказания в виде предупреждения указаны в ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении в отношении ФИО1 данного вида наказания требования закона соблюдены.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника Барабинского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО3 от 29.12.2015 года в отношении ФИО1 изменить.

Производство по делу в части привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В части привлечения к административной ответственности ФИО1 по ст.8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление оставить без изменения, изменив наказание ФИО1 на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток, со дня получения копии решения, путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

СУДЬЯ: подпись