Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области ФИО2 от 27 ноября 2015 года, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 10 000 рублей,

у с т а н о в и л:

согласно постановлению заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области ФИО2 № 583 от 27 ноября 2015 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за то, что являясь должностным лицом государственного заказчика, администрации муниципального образования Городецкое – контрактным управляющим - главным специалистом и исполняя свои должностные обязанности при проведении запроса котировок на поставку автомобиля марки <данные изъяты> в извещении о проведении запроса котировок на поставку автомобиля марки <данные изъяты> от 05.12.2014 №, в описании объекта закупки включила указания в отношении товарных знаков и наименований места происхождения товара.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. При указании в документации места происхождения товара она руководствовалась положениями ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 44-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 14.07.2014 № 656 «Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которое по её мнению подлежало применению с момента опубликования.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, пояснила, что допущенное ею правонарушение имело место в 2014 году, когда муниципальное образование не располагало достаточной нормативной базой при проведении запроса котировок. Она согласна с тем, что в разделе наименования товара в приложении № 1 к документации о проведении запроса котировок не должно быть указания на эквивалент товара. До проведения этого запроса котировок она ранее составляла другие запросы на единичные товары, где указывала слово эквивалент, при этом такие запросы котировок согласовывались КРУ и замечаний по этому поводу не было. Она оспаривает то, что в запросе должно быть указано место происхождения товара, ссылаясь на п. 17 постановления Правительства РФ от 14.07.2014 № 2014, который введен в действие не 21.12.2014, а с момента опубликования и на момент проведения запроса котировок, данный пункт действовал. Просила о прекращении производства по делу ввиду малозначительности, поскольку при проведении запроса котировок ни физические, ни юридическое лица, в том числе иностранных государств не пострадали. Её заработная плата незначительна и наказание за одну ошибку в размере заработной платы не будет соответствовать целям административного судопроизводства.

Представитель Департамента финансов Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. В возражениях на жалобу заместитель начальника Департамента финансов области ФИО2 указала, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения доказан и подтвержден материалами дела, ее довод о том, что место происхождения товара указано в связи с постановлением Правительства РФ от 14.07.2014 № 656 «Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для осуществления государственных и муниципальных является необоснованным, поскольку на момент проведения рассматриваемого запроса котировок (05.12.2014) право установления запрета закупки автомобиля у иностранных государств отсутствовало. Действия ФИО1 не могут быть признаны малозначительными, поскольку характер совершенного правонарушения связан с существенным нарушением должностным лицом государственного заказчика требований закона, в связи с тем, что при указании в извещении о проведении запроса котировок на поставку автомобиля марки <данные изъяты> от 05.12.2014 № в описании объекта закупки указаний в отношении товарных знаков и наименований места происхождения товара, является существенным нарушением, прямо ограничивающим права потенциальных участников. Прекращение производства по малозначительности по настоящему делу с учетом конкретных обстоятельств дела является нецелесообразной мерой и не будет способствовать обеспечению реализации задач административной ответственности, а также предупреждению совершения новых правонарушений.

Просила постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, прихожу к следующему.

Частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренныхзаконодательствомРоссийской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей (часть 4.1 в ред. Федеральногозаконаот 28.12.2013 N 396-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 73 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться информация, указанная в пунктах 1 - 6 статьи 42 настоящегоФедеральногозакона № 44-ФЗ. Заказчик, в соответствии с положением п. 2 ст. 42 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться информация о кратком изложении условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных ст. 33 настоящего Федерального закона.

Заказчик при описании в документации о закупке объекта должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование (п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ.

Судом установлено, что администрацией муниципального образования Городецкое проведен запрос котировок на поставку автомобиля марки <данные изъяты> (извещение от 05.12.2014 №) при этом при описании объекта закупки включены указания в отношении товарных знаков и наименований места происхождения товара. Так, согласно извещению о проведении запроса котировок указаны: начальная (максимальная) цена контракта – 406500,00 рублей; объект закупки – поставка автомобиля марки <данные изъяты> описание объекта закупки указано в Приложении № 1 к документации о проведении запроса котировок «Техническое задание», в котором в числе прочего, включено указание на место происхождения товара – страна производитель: <адрес>. Доводы ФИО1 о том, что она при указании места происхождения

товара руководствовалась постановлением Правительства РФ № 656 от 14.07.2014, не состоятельна. Указанное постановление вступило в силу с 01.01.2015, вступление в силу с момента опубликования применялось в отношении товаров, указанных в пунктах 54-55 Примечания (вагоны трамвайные пассажирские моторные и не моторные, к которым автомобили не относятся).

Согласно распоряжению главы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме на работу» на должность контрактного управляющего администрации муниципального образования Городецкое назначена ФИО1 с 03.02.2014.

Из должностной инструкции контрактного управляющего, утвержденной главой администрации муниципального образования Городецкое 03.06.2014 следует, что на контрактного управляющего возложено исполнение обязанностей предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ, в том числе осуществление подготовки и размещение в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок (п. 2.9).

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе такого, состав которого является формальным.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 N 248-О-О, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ, действия ФИО1 не создавали существенной угрозы для развития добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Доказательств обратного Департаментом финансов Вологодской области не предоставлено.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области № 583 от 27 ноября 2015 года по делу о привлечении контрактного управляющего – главного специалиста администрации муниципального образования Городецкое ФИО1 к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по ст. 2.9 КоАП РФ.

ФИО1, контрактному управляющему-главному специалисту администрации муниципального образования Городецкое, объявить устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение 10 дней.

Судья - Р.В. Шемякина.