Гражданский кодекс часть 1

на постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статья 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ член аукционной комиссии администрации Пустоваловского сельсовета <адрес> ФИО1 признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением ей наказания в виде штрафа в размере ** рублей.

В соответствии с указанным постановлением ФИО1 признана виновной в том, что она, являясь на момент совершения административного правонарушения членом аукционной комиссии администрации Пустоваловского сельсовета Ржаксинского района Тамбовской области, неправомерно допустила к участию в аукционе заявки № и №, не соответствующие требованиям аукционной документации и Закону о контрактной системе, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.30 КоАП РФ - признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 просила его отменить и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью, указав, что в рассматриваемом случае допуск заявок № и № не несет за собой никаких тяжких последствий, поскольку не были нарушены права и охраняемые законом интересы остальных участников аукциона, и любой участник, в случае победы в аукционе, поставил бы конкретный товар по каждой позиции, подпадающий под предложенные им характеристики. В действиях закупочной комиссии отсутствовали признаки недопущения, ограничения или устранения конкуренции.

Наоборот отстранение заявок № и № привело бы к ограничению и ущемлению законных прав участников аукциона.

Также Заказчиком - администрацией Пустоваловского сельсовета Ржаксинского района Тамбовской области, было полностью исполнено Предписание Тамбовского УФАС России по делу № о нарушении законодательства о контрактной системе от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: до ДД.ММ.ГГГГ были устранены нарушения п.1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе - аннулирован электронный аукцион № на выполнение работ по строительству открытого плоскостного спортивного сооружения в <адрес> и все его результаты.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам при совершении рассматриваемого правонарушения и являются в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ смягчающими обстоятельствами. В то же время в Постановлении о назначении административного наказания указано, что обстоятельства смягчающие административную ответственность, не установлены.

Постановление об административном наказании было вынесено с нарушением требований закона, поскольку в соответствии с п.4 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, которые в Постановлении антимонопольного органа отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области заявительницей было направлено письменное объяснение и ходатайство об освобождении её от административной ответственности по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, и вынесении устного замечания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

В нарушение ст. 24.4 КоАП РФ должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области её ходатайство не было рассмотрено и определение по ходатайству должностным лицом не вынесено, что является нарушением порядка рассмотрения дел, об административных нарушениях установленного ст. 29.7 КоАП РФ.

При этом в Постановлении отсутствует какая-либо информация о том, что указанное ходатайство направлялось ею в антимонопольный орган.

За рассматриваемое правонарушение на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ на неё был наложен штраф в размере ** руб. Указанный размер штрафа, по мнению заявительницы, не соответствует тяжести правонарушения, степени её вины и существенно отразится на её финансовом положении.

На основании вышеизложенного просила отменить Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ но делу №, вынесенное врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы но Тамбовской области ФИО2 на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

В дополнение к указанной жалобе также указано, что необходимости в выдаче предписания об аннулировании электронного аукциона для устранения нарушений п.1 ч.1 ст.33 не было, так как действующее законодательство позволяло антимонопольной службе вынести предписание об устранении отдельных недостатков в аукционной документации без отмены торгов.

Для устранения нарушений п.1 ч.1 ст.33 заказчику достаточно было отменить протокол о рассмотрении первых частей заявок, внести изменения в аукционную документацию и продлить сроки подачи заявок в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе. Об этом говорит и статья 3.40 административного Регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд утверждённого приказом ФАС России от 19 ноября 2014 года К727/14, где указано, что действиями, направленными на устранение нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, могут быть:

- отмена протоколов, составленных в ходе определения поставщика (исполнителя, подрядчика). Предписание об отмене протоколов выдается также в том случае, если выдается предписание о внесении изменении в извещение об осуществлении закупки, документацию о закупке;

- внесение изменений в извещение об осуществлении закупки (за исключением извещения о проведении запроса предложении), документацию о закупке с продлением сроков подачи заявок в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Указаний об обязательной выдаче предписания об аннулировании аукционов административный регламент ФАС не содержит.

Администрацией Пустоваловского сельсовета после надлежащего исполнения предписания Управления ФАС по Тамбовской области и внесения изменений в аукционную документацию на официальном сайте было размещено извещение о проведении электронного аукциона № на выполнение работ по строительству открытого плоскостного спортивного сооружения в <адрес>. Все участники закупки могли вновь принять участие в аукционе. Это доказывает, что совершённое правонарушение вреда никому не нанесло и тяжёлых последствий не имело.

Также повторно обращает внимание суда, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Управления ФАС по Тамбовской области нарушены требования КоАП РФ, а именно не вынесено письменное определение по её ходатайству.

В судебном заседании ФИО1 поддержала поданную жалобу, ссылаясь на указанные в ней основания.Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области ФИО3, полагала, что обжалуемое постановление законно и обоснованно, в связи с чем в удовлетворении жалобы ФИО1 должно быть отказано. При этом она пояснила, что основанием к внесению комиссией по контролю в сфере закупок Тамбовского УФАС России предписания об аннулировании электронного аукциона №, послужили множественные нарушения, обнаруженные при проведении внеплановой проверки. Аннулирование результатов электронного аукциона в результате допущенных членами аукционной комиссии нарушений привело к нарушению прав участников аукциона и является существенным.

Считаю, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Факт совершения ФИО1 действий содержащих признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, нашёл своё подтверждение при рассмотрении настоящей жалобы и не оспаривается самой заявительницей.

Вместе с тем при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вынесении постановления о привлечении её к административной ответственности лицом, рассматривающим дело, не были учтены существенные обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Как было установлено при рассмотрении жалобы ФИО1 являлась членом аукционной комиссии администрации Пустоваловского сельсовета Ржаксинского района Тамбовской области при проведении электронного аукциона № на выполнение работ по строительству открытого плоскостного спортивного сооружения в <адрес>.

При рассмотрении первых частей заявок на участие в электронном аукционе она в составе аукционной комиссии подписала протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на участие в аукционе были допущены заявки № и №, не соответствующие требованиям аукционной документации и Закону о контрактной системе.

В связи с поступившей жалобой ООО «С.» на действия администрации Пустоваловского сельсовета при проведении электронного аукциона № комиссией по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области была проведена внеплановая проверка, в ходе которой были установлены допущенные заказчиком (администрацией Пустоваловского сельсовета Ржаксинского района Тамбовской области) нарушения ч.3 ст.30, п.1 ч.1. ст.31, п.1 ч.1 ст.33, ч.13 ст.34 Закона о контрактной системе, а также допущенные аукционной комиссией Заказчика нарушения ч.4 ст.67 указанного Закона. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ комиссией по контролю закупок администрации Пустоваловского сельсовета было выдано предписание об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушений п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, а именно аннулировать электронный аукцион №.

Указанное предписание было исполнено администрацией Пустоваловского сельсовета в установленный срок и ДД.ММ.ГГГГ было объявлено извещение о проведении нового электронного аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Как следует из представленных в суд документов основанием для внесения предписания и аннулировании результатов электронного аукциона помимо нарушений, вменяемых членам аукционной комиссии, в том числе ФИО1, послужили также другие нарушения, обнаруженные в ходе внеплановой проверки, которые сами по себе являлись основанием для аннулирования результатов электронного аукциона.

Кроме того установлено, что предписание было выполнено в установленный срок и новый электронный аукцион был объявлен по истечении нескольких дней после аннулирования предыдущего аукциона.

Довод заявительницы об отсутствии в её действиях существенной угрозы охраняемым общественным интересам, не был опровергнут в ходе рассмотрения жалобы.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении большого вреда, наступлении тяжких последствий либо существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Кроме того следует учесть, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении ФИО1 только по истечении десяти месяцев со дня установления факта административного правонарушения.

Таким образом, с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия существенного вреда и тяжких последствий, считаю, что совершённое ФИО1 административное правонарушение следует признать малозначительным.

В соответствии с положениями, предусмотренными п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное и тот факт, что совершенное ФИО1 деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статья 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда через Ржаксинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.Е. Нечаев