Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата года ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с принятым по административному делу постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему:

Из постановления мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата усматривается, что Дата года в 00 час. 15 мин. возле дома <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, водитель ФИО2 управлял автомобилем марки Дэу Нексия, гос.номер №, в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При вынесении постановления мировой судья пришел к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, а также факт управления транспортным средством подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от 08 Дата, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от Дата, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от Дата.

Согласно акту освидетельствования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составляла 1,985 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО2 был согласен.

Оснований сомневаться в достоверности и достаточности представленных доказательств вины ФИО2 в совершении данного административного правонарушения у мирового судьи не имелось.

Оценивая, представленные доказательства, мировой судья дал оценку всем представленным доказательствам, пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершенном административном правонарушении, его действия были правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В заявлении о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО2 заявитель указывает на то, что на момент рассмотрения жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие событие и состав административного правонарушения.

Действительно, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения. Судебное производство было утрачено, в связи с чем, была проведена служебная проверка и восстановление утраченного судопроизводства.

Так в материалах дела имеется постановление мирового судьи, в котором имеются данные о составленных в отношении ФИО2 протоколах и акта освидетельствования на состояние опьянения; копия заявления ФИО2 о предоставлении рассрочки по выплате штрафа по делу № №, рассмотренного Дата; сведения о регистрации учета нарушений по административной практики в ГИБДДД г. Магнитогорска; письменные объяснения ФИО2, о том, что о времени и месте рассмотрения дела он был извещен сотрудником ГИБДД на месте составления протокола; письменные объяснения инспектора ОБДПС ОГИБДД ФИО3, распечатка данных программы «Статистика Юпитер»; видеозапись освидетельствования на месте.

В судебном заседании, инспектор ГИБДД по г. Магнитогорску ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что освидетельствования ФИО2 происходило в установленном законом порядке в присутствии двух понятых, ФИО2 был согласен с результатом, вел себя спокойно, расписался во всех протоколах.

Из видеозаписи также усматривается, что порядок освидетельствования и оформления материалов по делу об административном правонарушении не нарушен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для освобождения ФИО2, от административной ответственности и удовлетворения его жалобы не имеется

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7,30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата года в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья