Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу заведующего МБДОУ детский сад «Солнышко» ФИО1 на постановление Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами о назначении административного наказания № от 29.01.2016 г. по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

29.01.2016 года начальником Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 – заведующий МБДОУ детский сад «Солнышко» Кардымовского района привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Указанным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление. В жалобе указывает, что протокол об административном правонарушении от 15.01.2016 г., административное правонарушение было совершено 01.10.2015 года, следовательно, в нарушение требований ст. 4.5 КоАП РФ административное наказание наложено по истечении двухмесячного срока со дня совершения административного правонарушения. Заключение дополнительного соглашения 2 между заказчиком и ООО «Коммунремстрой» 01 сентября 2015 года, где внесение изменений в приложение 1 «Локальный сметный расчет в части перераспределения стоимости отдельных статей сметного расчета и корректировки стоимости отдельных конструктивных элементов при расчете за выполнение работы в пределах цены контракта, установленной при определении подрядчика и приложение 2 «технического задания» пункт 6 является правомерным, а следовательно, по данному муниципальному контракту не применимо административное правонарушение. В связи с письмом № от 16 сентября 2015 года ООО «Корда» об отсутствии продукции, было принято решение о замене на аналогичную продукцию в рамках своевременного исполнения муниципального контракта №. Данная продукция соответствует аналогичным функциональным требованиям, как и продукция, предусмотренная технической документацией. Просит учесть, что его действия, как заведующего детским садом, были направлены на избежание мер бюджетной ответственности за нецелевое расходование бюджетных средств. Кроме того, считает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным и освобождении руководителя от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничиться устным замечанием, указав, что заключение дополнительного соглашения носило необходимый характер. Просит отменить постановление от № от 29.01.2016 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, все действия были направлены на создание благоприятных условий для детей и их родителей, так как при неприятии данных мер, контракт бы был не выполнен, и это привело бы к затягиванию процесса создания безопасных условий для воспитания детей, стоимость работ по контракту превышена не была. Хотел выполнить контракт в кратчайшие сроки. Просит в случае установления совершения им административного правонарушения, изменит наказание, так как размер его месячной заработной платы составляет сумму штрафа.

Защитник Гронская О.В. в судебном заседании 03.03.2016 года доводы жалобы поддержала, дополнений не представила.

Представитель Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами ФИО2 в судебное заседание не явилась, представив письменный отзыв на жалобу на постановление, в котором указывает на несостоятельность доводов ФИО1 возражал в удовлетворении жалобы, считает доводы ФИО1 необоснованными и несостоятельными, просит оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения. Представитель Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами ФИО3 просила рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие их представителя.

Выслушав ФИО1, защитника Гронской О.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства.

Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Статья 2.1 КоАП РФ, закрепляющая общие основания привлечения к административной ответственности, предусматривает необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности.

Статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44) устанавливаются принципы контрактной системы в сфере закупок, которые основываются на открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечении конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулировании инноваций, единстве контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 34 ФЗ № 44 контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об отсутствии закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значении цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 59 ФЗ № 44-ФЗ заказчик вправе осуществлять закупки путем проведения аукциона в электронной форме.

Согласно ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 - 7.32, частью 7 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса), по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что согласно п. 6.25 раздела 6 Устава МБДОУ детский сад «Солнышко» Кардымовского района Смоленской области, утвержденного постановлением Администрации муниципального образования «Кардымовский район» Смоленской области от 12.10.2011 г. №, заведующий осуществляет руководство Учреждением на основе единоначалия, несет полную ответственность за деятельность Учреждения и действует без доверенности от имени Учреждения.

В соответствии с распоряжением Администрации муниципального образования «Кардымовский район» Смоленской области от 04.03.2014 г. № обязанности заведующего МБДОУ детский сад «Солнышко» Кардымовского района Смоленской области возложены на ФИО1

30.07.2015 г. между заказчиком МБДОУ детский сад «Солнышко» и ООО «Комунремстрой» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по замене ограждения и выполнение работ по благоустройству территории МБДОУ детский сад «Солнышко». Цена контракта <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, срок выполнения работ до 01 октября 2015 года.

01.09.2015 г. между заказчиком МБДОУ детский сад «Солнышко» и ООО «Комунремстрой» заключено дополнительное соглашение № к муниципальному контракту на выполнение работ по замене ограждения, где стороны согласовали внесение изменений в Приложение № «Локальный сметный расчет в части перераспределения стоимости отдельных статей сметного расчета корректировки стоимости отдельных конструктивных элементов при расчете за выполнение работы в пределах цены контракта, установленной при определении подрядчика и Приложение № «Технического задания» пункт 6.

Согласно данному постановлению ФИО4 являясь заведующим МБДОУ детский сад «Солнышко» 01.10.2015 г. при осуществлении функций заказчика допустил нарушения Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно: допущены изменения в условия контракта.

Так, согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 01.10.2015 г.:

- отсутствуют сведения о выполнении следующих видов работ, предусмотренных локальным расчетом, являющимся неотъемлемой частью документации об аукционе в электронной форме № 0163300026515000061 и муниципального контракта от 30.07.2015 № 2: секция забора «Щит»; калитка распашная левая АСТ Крл «Х» 1000-1800; опора металлическая (стойка забора) АСТ Оз «Х»-2200;

- выполнены не в полном объеме: ворота распашные АСТ Вр «Х» 3000-1800; демонтаж металлических оград по железобетонным столбам с цоколем из сетчатых панелей высотой до 1,6 м; огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ГФ-021; устройство ворот распашных с установкой столбов металлических; устройство калиток с установкой столбов металлических;

- приняты ранее непредусмотренные виды работ: секция «Эконом» - 170 шт; калитка «Эконом распашная АСТ Крл «Б» 1000-1800 – 2 шт.; опора металлическая (стойка забора) АСТ Оз «Х» - 2000 – 174 шт;

- работы были выполнены в увеличенном объеме: установка металлических оград по железобетонным столбам без цоколя из сетчатых панелей высотой до 1,7 м.

Аналогичное нарушение допущено заказчиком при исполнении муниципального контракта № 4 от 30.07.2015 г.

- отсутствуют сведения о выполнении следующих видов работ: плиты бетонные и цементно-песчаные для тротуаров, полов и облицовки; детская площадка для игры; лавочка бетонная «Божья коровка»;

- выполнены не в полном объеме: разборка покрытий и оснований асфальтобетонных с помощью молотков отбойных;

- приняты ранее непредусмотренные виды работ: разборка бортовых камней на щебеночном основании; тротуарная плитка «Кирпич»; игровой комплекс № арт. 3044; скамейка СКК-1.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения объективно подтверждается: муниципальным контрактом № от 30.07.2015 г., письмом МБДОУ детский сад «Солнышко» Кардымовского района Смоленской области № от 21.12.2015 г., актом проверки фактически выполненных работ, предъявленных к оплате подрядной организацией ООО «Комунремстрой» и принятых МБДОУ детский сад «Солнышко» по благоустройству территории от 25.11.2015 г., локальным сметным расчетом от 12.05.2015 г., локальным сметным расчетом от 24.09.2015 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №от 01.10.2015 г., актом о приемке выполненных работ № 1 от 01.1-.2015 г., муниципальным контрактом № 2 от 30.07.2015г., актом проверки фактически выполненных работ, предъявленных к оплате подрядной организацией ООО «Коммунремстрой» и принятых МБДОУ детский сад «Солнышко» по замене ограждения указанного учреждения от 25.11.2015 г., локальным сметным расчетом от 12.05.2015 г., локальным сметным расчетом б/н, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от 01.10.2015 г., актом о приемке выполненных работ № от 01.10.2015 г.

С учетом наличия в материалах дела неопровержимого доказательства совершения заявителем противоправного действия, подпадающего под квалифицируемые ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, начальник Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами обоснованно привлек ФИО1 к административной ответственности установленной отмеченной нормой административного права.

Данных указывающих на несостоятельность обстоятельств, приведенных в процессуальных документах, составленных должностными лицами, судом не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, вина которого подтверждается собранными по делу доказательствами.

Все собранные по делу доказательства отвечают требования статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ е является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Доводы о совершении ФИО1 административного правонарушения в условиях крайней необходимости ничем не подтверждены, обстоятельств, устанавливающих условия, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

В этой связи довод ФИО1 об истечении двухмесячного срока в течение, которого он может быть привлечен к административной ответственности, не состоятельны.

Довод жалобы ФИО1 о малозначительности совершенного им административного правонарушения, является несостоятельным.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав вмененного ФИО1 административного правонарушения является формальным, поэтому для квалификации правонарушения не требуется наступления общественно опасных последствий. Отсутствие реального ущерба охраняемым законом общественным интересам также не свидетельствует о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностным лицом государственного заказчика требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения государственных заказов, деяние не может быть признано малозначительным.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 4 ст. 7.32 КоАП РФ, с учётом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы Г.А.НБ., изложенные в жалобе - несостоятельны, опровергаются собранными по делу доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами о назначении административного наказания № от 29.01.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд Смоленской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Пилипчук