Гражданский кодекс часть 1

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО1, с участием помощника Тарского межрайонного прокурора Ивановой Н.В., председателя Комитета по экономике и управлению муниципальной собственностью Администрации Тарского муниципального района ФИО2, при секретаре Стрельцове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тара 24 мая 2016 года дело по протесту Тарского межрайонного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 40 в Тарском судебном районе от 26.04.2016 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 46 Кодекса Омской области об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

26 апреля 2016 года. постановлением мирового судьи судебного участка № 40, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 46 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Тарский межрайонный прокурор обратился в суд с протестом на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 40 от ДД.ММ.ГГГГ Считает названное постановление незаконным, по причине того, что нежилые помещения, находящиеся в здании администрации Тарского муниципального района, используются индивидуальным предпринимателем П. в совокупным сроком более чем 30 календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов, в отсутствие законных оснований, установленных ФЗ № 135-ФЗ. Председателем Комитета по экономике и управлению муниципальной собственностью ФИО2 ежемесячно заключались договоры аренды указанных выше помещений с иными лицами с целью передачи имущества в аренду П., минуя процедуру торгов. П. занимается организацией общественного питания в столовой Администрации Тарского муниципального района с 2014 года. При этом договоры аренды Комитетом по экономике и управлению муниципальной собственностью Администрации Тарского муниципального района оформляются ежемесячно на аффилированных лиц (родственников и работников ИП П.) в ноябре 2015 года на М. (кондитера, в декабре 2015 года на Т. (дочь), в феврале 2016 г. на Ю. (кондитера) и П. (сына). Договоры субаренды муниципального имущества указанными лицами с ФИО3 не заключались. Договоры с указанными лицами заключены ФИО2, которой было известно, что фактически деятельность в столовой осуществляет П. В судебном заседании ею было пояснено, что ей ежемесячно звонили из Комитета по экономике и напоминали о том, что нужно нести чей-нибудь паспорт для заключения нового договора. Данные доводы не нашли отражения в судебном постановлении. Кроме того, П. пояснено, что механизм с заключением краткосрочных договоров использовался Комитетом, чтобы обеспечить бесперебойную работу столовой. Довод суда, согласно которого ФИО2 при заключении рассматриваемых договоров не допущено нарушения норм ст. 17.1 № 135-ФЗ в связи с тем, что п. 11 данной статьи допустимо заключение такого рода договоров на совокупный срок не более 30 календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев, что и было реализовано ФИО2, построен на неверном толковании норм действующего законодательства. Передав имущество через заключение договоров с родственниками и работниками ИП П. Комитет позволил приобрести ФИО3 преимущественное положение перед другими хозяйствующими субъектами. Доводы ФИО2, согласно которым договоры аренды имущества заключались каждый раз с единственным на тот момент лицом, изъявившим желание оказать услуги общественного питания, не может быть принят во внимание, так как только посредством проведения публичных процедур, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, могут быть выявлены контрагенты, желающие использовать муниципальное имущество для организации общественного питания. Отсутствие обращений в Комитет с предложениями о заключении рассматриваемого вида договора лишь подчеркивает обстоятельство отсутствия информирования иных хозяйствующих субъектов, имеющих намерения заключить договор аренды в отношении муниципального имущества с целью организации деятельности столовой жителям <адрес>, и, как следствие к осуществлению деятельности, приносящий доход. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 40 в Тарском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. <адрес> об административных правонарушениях, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник Тарского межрайонного прокурора Иванова Н.В. пояснила, что поддерживает заявленный протест, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 40 в Тарском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 46 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО2 возражала против удовлетворения протеста Тарского межрайонного прокурора. Полагала, что в период ее работы в указанной должности нарушений допущено не было, торги на право заключения договора аренды недвижимого имущества были объявлены дважды: в октябре 2015 года, но данные торги признаны несостоявшимися, а также ДД.ММ.ГГГГ, по результатам данных торгов заключен договор аренды с новым арендатором. На время несостоявшихся торгов были заключены краткосрочные договоры аренды сроком до 30 дней.

Изучение материалов административного дела и доводов протеста показало, что основания для отмены состоявшегося судебного постановления отсутствуют.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Статья 46 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусматривает нарушение должностным лицом местного самоуправления порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, определенного нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования.

Порядок управления и распоряжения имуществом Тарского муниципального района Омской области определен в Положении об управлении муниципальной собственностью Тарского муниципального района Омской области, утвержденного решением Совета Тарского муниципального района от 21.08.2008 г. № 320/59.

Статьей 50 указанного Положения в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности Тарского муниципального района, могут заключаться любые сделки, не противоречащие законодательству, в том числе договоры аренды.

Согласно ст. 51 Положения арендаторами имущества Тарского муниципального района могут быть юридические и физические лица. Порядок предоставления имущества устанавливается администрацией Тарского муниципального района. Муниципальное имущество может быть передано в аренду по результатам конкурса, аукциона на право аренды муниципального имущества или адресно (во внеконкурсном, внеаукционном порядке) в соответствии с ФЗ РФ «О защите конкуренции»

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 17.1 ФЗ № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции» предусмотрено заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

Из представленных в материалы дела договоров аренды (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенных сроком на 30 календарных дней установлено, что договоры заключались с работниками ИП. и ее родственниками. Данные договоры заключались на основании заявлений и распоряжений главы администрации Тарского муниципального района. Имущество передавалось по актам передачи, обязательства по арендной плате и коммунальным платежам выполнялось в полном объеме.

Суд не усматривает основания для отмены обжалуемого постановления и направления дела на новое рассмотрение мировому судье, поскольку суд апелляционной инстанции располагает достаточными данными для принятия решения.

По мнению суд мировым судьей полно оценены все представленные доказательства. Факт соблюдения процедура распоряжения имуществом подтвержден информацией с официального сайта «Торги». Закон не запрещает заключать краткосрочные договоры аренды на период несостоявшихся первоначально торгов. Прокурор не ссылался на отсутствие оплаты по заключенным договорам. По мнению суда, администрация действовала в интересах бюджета, поскольку на период несостоявшихся торгов помещение использовалось и приносило доход.

На момент рассмотрения протеста оснований к его отмене, предусмотренных КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 29.10., 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 46 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 в Тарском судебном районе ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 46 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения отставить без изменения, протест прокурора без удовлетворения.

Согласовано