Гражданский кодекс часть 1

с участием государственного инспектора отдела государственного земельного надзора по Пензенской области Управления Россельхознадзора по республике Мордовия и Пензенской области Ф.И.О.10

представителя ООО «Нива» Ф.И.О.11

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО Нива» Ф.И.О.1, действующего на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка №№<...> от (Дата) о привлечении ООО «Нива» к административной ответственности по ч. 1 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

(Дата) государственным инспектором отдела государственного земельного надзора по Пензенской области в отношении ООО «Нива» был составлен протокол об административном правонарушении о том, что (Дата) в 11 часов должна была начаться внеплановая выездная проверка по распоряжению заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по <...> и <...> от (Дата)№ в отношении ООО «Нива» по адресу: <...>. Основание проведения проверки: контроль за исполнением предписания от (Дата) года №. Распоряжение и уведомление о проведении проверки было вручено (Дата) и подписано офис - менеджером ООО «Нива» Ф.И.О.2

Уведомленный должным образом, в назначенное время по вышеуказанному адресу генеральный директор ООО «Нива» Ф.И.О.3 не явился и не обеспечил присутствие при проведении проверки представителя Общества с надлежаще оформленной доверенностью. Присутствующий при проведении проверки агроном ООО «Нива» Ф.И.О.4 от подписи протокола об осмотре земельного участка и акта проверки отказался, сославшись на устное указание Ф.И.О.3 ничего не подписывать (л.д.23-25).

Постановлением мирового судьи судебного участка №<...> от (Дата) ООО «Нива» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.4.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.34-35).

Не согласившись с постановлением мирового судьи о привлечении к административной ответственности, представитель ООО «Нива» Ф.И.О.1, действующая на основании доверенности, подала жалобу, в которой указывает, что при проведении проверки присутствовал агроном Ф.И.О.4 Утверждение о том, что Ф.И.О.4 отказался от подписи протокола и акта в связи с устным распоряжением Ф.И.О.3 является голословным и не соответствует действительности. Ф.И.О.5 не мог подписать протокол и акт в связи с отсутствием у него доверенности от имени ООО «Нива». Доверенность не могла быть ему выдана, поскольку руководитель ООО «Нива» отсутствовал в <...> и на момент получения уведомления о проведении проверки и на момент проведения проверки. При этом, действуя добросовестно и в избежание нарушений, ООО «Нива» направило своего представителя с проверяющими для участия в проверке. Иных лиц, уполномоченных ООО «Нива» на подписание протокола и акта, на момент проведения проверки не имелось, в связи с чем ни акт, ни протокол подписаны не были.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №<...> от (Дата) отменить, производство по делу прекратить (л.д.40-41).

Представитель ООО «Нива» – Ф.И.О.6 поддержала жалобу, суду пояснила обстоятельства, изложенные в ней, показала также, что ООО «Нива» не уклонялось от проверки, при проведении проверки представитель ООО присутствовал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведения выездной проверки (Дата) отделом государственного земельного надзора по <...> Управления Россельхознадзора по <...> и <...> было выявлено нарушение земельного законодательства со стороны ООО «Нива», выразившегося в том, что часть земельного участка, площадью не менее 65 га остается заросшей сорной и древесной растительностью; предписание № от (Дата), в котором предписывалось в срок до (Дата) года провести агротехнические мероприятия по обработке почвы не вышеуказанном земельном участке не выполнено.

ООО «Нива» было предписано в срок до (Дата) провести агротехнические мероприятия по обработке почвы на части земельного участка на площади 65 га из земельного участка общей площадью 160,9 га, к/н № (л.д.2-3).

Указанное предписание было направлено в ООО «Нива» через почтовое отделение связи и, согласно приобщенному к материалам дела в копии обратному почтовому уведомлению, вручено адресату (Дата) (л.д.4).

(Дата) заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по <...> и <...> было издано распоряжение за № о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Нива», с целью установления факта исполнения предписания № от (Дата); предметом которой являлось соблюдение обязательных требований, установленных нормативными актами (л.д.5-6).

ООО «Нива» почтовым отправлением заказным письмом с уведомлением о вручении от (Дата) направлены соответствующие документы о том, что (Дата) в 11 часов состоится проверка по адресу: <...> (л.д.7,8).

Как следует из протокола об осмотре от (Дата), государственный инспектор отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по <...> и <...>Ф.И.О.7 в период с 10 час. 40 мин. до 12 часов (Дата) в присутствии понятых произвел осмотр земельного участка из состава земель с/х назначения, общей площадью 160,9 га, расположенного примерно в 3000 м. на север от ориентира дом по адресу: <...>, к/н №. Участок арендован ООО «Нива». В ходе осмотра проводилась фотосъемка. Присутствовавший при проведении осмотра участка агроном ООО «Нива» Ф.И.О.4 от подписи протокола об осмотре отказался (л.д.9-11).

На имя генерального директора ООО «Нива» Ф.И.О.3(Дата) должностным лицом Управления Россельхознадзора было направлено уведомление о явке (Дата) в 11 часов на составление протокола об административном правонарушении по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ и подписания акта по итогам проведенной проверки. Уведомление было вручено адресату (Дата) (л.д.12-15).

В назначенное время Ф.И.О.3 не явился и не обеспечил явку своего представителя, в результате чего (Дата) должностным лицом государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по <...> и <...>Ф.И.О.7 в отношении ООО «Нива» был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ (л.д.23-25).

ООО «Нива» вменено нарушение ст. 25 Федерального закона №294-ФЗ, без ссылки на конкретный пункт указанной статьи.

Из буквального толкования протокола № об административном правонарушении следует, что ООО «Нива» вменено нарушение, заключающееся в том, что генеральный директор ООО «Нива» в назначенное время не явился и не обеспечил присутствие при проведении проверки представителя Общества с надлежаще оформленной доверенностью, а присутствующий при проведении проверки агроном ООО «Нива» Ф.И.О.4 от подписи в документах отказался.

Из приобщенных к материалам дела документов следует, что проверка, назначенная распоряжением от (Дата) на (Дата), должностным лицом органа государственного контроля была проведена, о чем составлен соответствующий акт (л.д.16-18).

Государственный инспектор отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по <...> и <...>Ф.И.О.7 в судебном заседании подтвердил, что при указанной выше проверке действительно присутствовал агроном ООО «Нива» Ф.И.О.4, как это и отражено в акте об осмотре и в акте проверки от (Дата).

Для квалификации действий лица по части 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ необходимо установить умышленное воспрепятствование проведению проверки, при этом деятельность должностного лица органа государственного контроля по проведению проверки должна быть законной.

В силу ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от (Дата) №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Из показаний в судебном заседании представителя ООО «Нива» Ф.И.О.1 следует, что отсутствие генерального директора при проведении проверки носило объективный характер.

Мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении, пришел к выводу, что правонарушение совершено ООО «Нива» (Дата), не усмотрев противоречий протокола с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Однако мировым судьей анализ соответствия внеплановой проверки законодательству не производился, что следует из текста постановления.

Вместе с тем полагаю, что, поскольку субъективная сторона, составляющей частью которой является умысел лица на совершение правонарушения, является предметом доказывания по настоящему делу, проверка данных о невозможности оформления надлежащей доверенности на имя представителя юридического лица, должна была быть проведена мировым судьей.

Равно как и должны были быть истребованы и проанализированы должностная инструкция агронома Ф.И.О.8 присутствующего при проведении проверки; учредительные документы ООО «Нива», выписка из ЕГРЮЛ с целью установления должностного лица, имеющего право действовать от имени юридического лица, управлять хозяйственной деятельностью, осуществлять распорядительные функции;

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Датой совершения административного правонарушения в соответствии с протоколом об административном правонарушении № от(Дата) является (Дата).

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения и таким образом, сроки давности привлечения к административной ответственности истекли (Дата), в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Существенное нарушение процессуальных норм при рассмотрении протокола мировым судьей повлекло принятие незаконного постановления.

Учитывая основания отмены состоявшегося в отношении ООО «Нива» судебного решения и прекращение производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности, остальные доводы жалобы на постановление не подлежат разрешению по существу.

Руководствуясь статьями 30.7., 30.8., 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №<...> от (Дата) о привлечении ООО «Нива» к административной ответственности по ч. 1 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Нива» по части 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья