Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица ООО «ДВ Море-Ресурсы» ФИО1 на постановление исполняющего обязанности начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ООО «ДВ Море-Ресурсы», зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО «ДВ Море-Ресурсы». Данное постановление направлено на рассмотрение в Николаевский-на-Амуре отдел государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского ТУ Росрыболовства.

Постановлением и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району Амурского ТУ Росрыболовства ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «ДВ Море-Ресурсы» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за выявленные ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> место стоянки судов рыбопромыслового стана ООО «ДВ Море-Ресурсы», размещение туалета, не оборудованного устройством, исключающим попадание фекальных нечистот в грунт, в водоохраной зоне р.Амур; размещение производственных и бытовых отходов и отбросов на береговой полосе водоема рыбохозяйственного значения р.Амур, чем нарушен специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе и водоохраной зоны водного объекта.

Не согласившись с постановлением по делу законный представитель юридического лица ООО «ДВ Море-Ресурсы» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы и дополнений к ней ФИО1 указал, что с момента размещения рыболовецкого стана – ДД.ММ.ГГГГ до проверки ДД.ММ.ГГГГ прошло чуть более двух недель, за указанный период отходы не могли образоваться в результате хозяственной деятельности предприятия. Заявителем не проводились никакие работы по резке и сварке металла. Принадлежность описываемых бочек с отходами заявителю также ни не подтверждается. Заявитель считает, что сбор и временное складирование предприятием в силу производственного процесса отходов производства и бытовых отходов жизнедеятельности работников предприятия до их передачи специализированной организации не может быть приравнено к размещению отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами ФЗ «Закона об отходах производства и потребления». Туалет, который был установлен заявителем, был выполнен с учетом требований пункта 16 статьи 65 Водного кодекса РФ. Сбор фекалий осуществлялся в 200 литровую полиэтиленовую бочку, которая была врыта в землю, а сверху установлено деревянное помещение. Фекалии из бочки насосом, установленным на барже, откачивались и размещались в специальные емкости. После чего сдавались по договору на комплексное обслуживание флота от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <данные изъяты> То есть, в грунт водоохранной зоны никакие нечистоты не попадали. Считает, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, не доказана. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра указаны разные описания места совершения административного правонарушения. Таким образом, считает, что при возбуждении административного дела и при рассмотрении дела об административном правонарушении не было установлено фактическое место совершения правонарушения. Также заявитель не согласен с квалификацией совершенного деяния как нарушение: пп. «а» п. 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства, утвержденного Постановлением Совета Министров от 15.09.1958 г. № 1045, так как ни в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ни в постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не установлено фактов сброса в рыбохозяйственные водоемы неочищенных и необезвреженных сточных вод, а также производственных, бытовых и других видов отходов и отбросов; ст. 22 Федерального закона «О животном мире», так как административным органом не было установлено, что хозяйственная деятельность заявителя повлекла за собой изменение среды обитания объектов животного мира, ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции и доказательств тому не представлено. В нарушение Приказа Генпрокуратуры России от 28.05.2015, руководитель Общества не был уведомлен о предстоящей проверки. О дате, месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заявитель не уведомлялся ни одним из способов, установленных ст. 25.12 КоАП РФ. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя не направлялось, а было вручено неуполномоченному лицу - ФИО10 Таким образом, считает, что прокурором не был соблюден порядок возбуждения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании законный представитель юридического лица ООО «ДВ Море-Ресурсы» ФИО1 доводы жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме.

Защитник ООО «ДВ Море-Ресурсы» Авхимович Н.Н. доводы жалобы и дополнений к ней поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в один день ООО «ДВ Море-Ресурсы» было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 8.37 и ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, при этом при вынесении указанных постановлении административным органом положения ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ учтены не были. Административные дела подлежали рассмотрению в одном производстве с вынесением одного постановления. Довод прокурора о том, что им проводились проверочные мероприятия в рамках рейдового мероприятия, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По прибытии к месту размещения рыболовецкого стана природоохранный прокурор пояснил, что проводится проверка в отношении ООО «ДВ Море-Ресурсы». Межрайонным природоохранным прокурором были нарушены требования ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, решение вопроса о возбуждении административного дела рассматривалось в присутствии ФИО8, который являлся неуполномоченным лицом. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества не направлялось, а было вручено неуполномоченному лицу.

Должностное лицо ФИО2 постановление поддержал, предоставил возражения на жалобу, в которых указал, что в ходе проверки был составлен акт осмотра, который был подписан директором ООО «ДВ Море-Ресурсы» без каких-либо замечаний. Кроме того, в ходе осмотра и при составлении акта производилось фотографирование места совершения административного правонарушения. Таким образом, указанные в акте факты, подтверждаются фототаблицей. Ссылка ООО «ДВ Море-Ресурсы» на то, что указанные в акте отходы производства и потребления не принадлежат Обществу, несостоятельна, так как опровергаются собранными по делу доказательствами (актом и фотографиями). Наличие договоров, заключенных ООО «ДВ Море-Ресурсы» на предоставление услуг по вывозу бытовых отходов не исключает выявленных нарушений. Ссылка ООО «ДВ Море-Ресурсы» на то, что деятельность Общества по размещению рыболовецкого стана была согласована с Амурским ТУ Росрыболовства, поэтому является законной, несостоятельна. По условиям согласования туалет должен находиться за пределами водоохраной зоны, Общество должно исключить загрязнение акватории и водоохраной зоны реки Амур бытовым мусором. Однако как видно из материалов дела ООО «ДВ Море-Ресурсы» осуществляло свою деятельность в водоохраной зоне с нарушением условий, выданного согласования, то есть с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. Подпунктом "а" пункта 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР напрямую, независимо от наличия и условий согласования запрещается сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы сточные воды, производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов. Во всех документах - постановлении прокурора, постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра содержится описание одного и того же места совершения административного правонарушения.

Хабаровский межрайонный природоохранный прокурор в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения относительно жалобы, в которых просил оставить постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу ООО «ДВ Море-Ресурсы» - без удовлетворения, ссылаясь на то, что Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратурой в адрес директора ООО «ДВ Море-Ресурсы» направлялось представление об устранении выявленных нарушений законодательства об охране окружающей среды. В ответ на указанное представление директором ООО «ДВ Море-Ресурсы» ФИО1 в адрес прокуратуры направлена информация о том, что выявленные в деятельности организации нарушения допущены по причине ненадлежащего исполнения обязанностей работниками организации. Указные обстоятельства позволяют прийти к выводу о виновности ООО «ДВ Море-Ресурсы» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Старший помощник Николаевского-на-Амуре городского прокурора Бывалина Л.В. пояснила, что основания для привлечения ООО «ДВ Море-Ресурсы» к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ имелись, в связи с чем просила оставить постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно подпункту "а" пункта 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 N 1045, запрещается сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенные и необезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов.

В силу ст. 22 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

В соответствии с ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются размещение объектов размещения отходов производства и потребления.

Согласно ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Из материалов дела следует, что по итогам проверки, проведенной Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., предметом осмотра которой являлся земельный участок – <адрес> было установлено, что на указанном земельном участке размещен полевой рыболовецкий стан, принадлежащий ООО «ДВ Море-Ресурсы», вдоль берега размещен палаточный лагерь, состоящий из не менее 10 палаток, размещены бытовые вагончики. На территории расположен деревянный туалет, который не оборудован, устройством, исключающим попадание фекальных нечистот в почвенный слой. Кроме того, на территории участка размещены отходы производства и потребления (обрезки металла, утратившие свои потребительские свойства, бочки, в которых находятся бытовые отходы). Также установлено, что на территории земельного участка проходит ключ (ручей), из которого двумя насосами осуществляется забор воды, которая используется ООО «ДВ Море-Ресурсы» для удовлетворения хозяйственно-бытовых нужд. При осмотре ключа, вдоль его русла находятся отходы в виде полиэтиленовых пакетов и утратившие свои потребительские свойства пластиковые изделия. Кроме того, в границах водоохраной зоны расположена площадка с металлическими бочками. На этой же площадке находится три покрышки от грузового автомобиля. По центру рыболовецкого стана размещена полевая кухня, рядом с которой оборудована печь для приготовления пищи. На берегу находится не менее 20 рыболовецких катеров.

По данному факту Хабаровским межрайонным природоохранным прокурором ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ООО «ДВ Море-Ресурсы».

Амурским ТУ Росрыболовства было выдано решение от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании размещения ООО «ДВ Море-Ресурсы» рыболовецкого стана, стоянки рыбоперерабатывающих барж и ведения хозяйственной деятельности в прибрежной части реки Амур и ее водоохраной зоне.

Согласно условиям данного решения производственные и бытовые отходы должны сливаться в фекальные емкости, сухие отходы складируются в специально оформленных помещениях на баржах и впоследствии, утилизируются; туалет должен находиться за пределами водоохраной зоны.

Таким образом, материалами дело подтверждено, что ООО «ДВ Море-Ресурсы» осуществляло свою хозяйственную деятельность в водоохраной зоне с нарушением условий указанного решения, то есть с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, и виновность ООО «ДВ Море-Ресурсы» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением Амурского территориального управления от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании размещения рыболовецкого стана, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Заявитель не доказал принятие всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований природоохранного законодательства и совершение нарушения по независящим от него обстоятельствам.

На основании исследования и оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает, что состав вмененного Обществу правонарушения имеется.

Назначенное юридическому лицу наказание отвечает требованиям закона и является минимальным в пределах санкции ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что вина ООО «ДВ Море-Ресурсы» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, не доказана, являются несостоятельными по указанным выше основаниям.

Доводы жалобы о том, что туалет был выполнен с учетом требований ч.16 ст. 65 Водного кодекса РФ, сбор фекалий собирался в 200 литровую полиэтиленовую бочку, не подтверждены материалами дела.

Напротив, из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на территории рыболовецкого стана размещен деревянный туалет, который не оборудован, устройством, исключающим попадание фекальных нечистот в почвенный слой. При проверке присутствовал директор ООО «ДВ Море-Ресурсы» ФИО1, акт проверки подписан без каких-либо замечаний.

Кроме того, решение о согласовании деятельности по размещению рыболовецкого стана от ДД.ММ.ГГГГ исключает размещение туалета в водоохраной зоне.

Представленные ООО «ДВ Море-Ресурсы» договор на предоставление услуг по вывозу бытовых отходов от ДД.ММ.ГГГГ, договор на комплексное обслуживание флота от ДД.ММ.ГГГГ сами по себе не опровергают обстоятельства, установленные в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении по делу об административном правонарушении от 01 ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра указаны разные описания места совершения административного правонарушения, в связи с чем при рассмотрении дела об административном правонарушении не было установлено фактическое место совершения правонарушения, не соответствуют действительности.

В указанных документах содержится описание одного и того же места совершения административного правонарушения – <адрес>

Доводы жалобы о том, что в нарушение Приказа Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ, руководитель Общества не был уведомлен о предстоящей проверки, не может быть принят во внимание, поскольку проверка конкретного юридического лица, а именно ООО «ДВ Море-Ресурсы», не проводилась.

Доводы жалобы о том, что о дате, месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заявитель не уведомлялся, не соответствуют материалам дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ДВ Море-Ресурсы» был извещен о дате, месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.42 КоАП РФ (т. 1 л.д. 45).

Ссылка заявителя на то, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя не направлялось, а было вручено неуполномоченному лицу ФИО3, не может быть принята судом во внимание, поскольку согласно имеющейся в материалах дела доверенности ФИО3 уполномочен быть представителем Общества в организациях, учреждениях, предприятиях по всем вопросам, связанным с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ДВ Море-Ресурсы» (т.1 л.д. 60).

Доводы жалобы о том, что ООО «ДВ Море-Ресурсы» неверно вменен в квалификацию деяния пп. «а» п. 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства, не может быть принят судом во внимание, поскольку указанным подпунктом запрещено сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы, на берега этих водоемов неочищенные и необезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов.

Довод защитника ООО «ДВ Море-Ресурсы» Авхимович Н.Н. о том, что в один день ООО «ДВ Море-Ресурсы» было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 8.37 и ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, при этом при вынесении указанных постановлении административным органом положения ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ учтены не были, является необоснованным.

Оснований для применения положений ст. 4.4 КоАП РФ в данном случае не имеется в связи с отстутсвием необходимого условия – совершения лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями Кодекса.

Учитывая изложенное, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ООО «ДВ Море-Ресурсы» оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица ООО «ДВ Море-Ресурсы» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Н.В.Федоренко