Гражданский кодекс часть 1

Судья Торопецкого районного суда Тверской области А. А. Мохов, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ст. государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 9 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление от 09.09.2016 года, вынесенное ст. государственным инспектором Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО2, которым заявителю за самовольное занятие части водного объекта и использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, на основании ст.7.6 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление. При этом указал, что обжалуемое постановление получил почтовой связью 28.09.2016 года. В свою очередь является собственником земельного участка, примыкающего к береговой линии озера <данные изъяты><адрес>, к которой пришвартованы плавучие причальные сооружения, за размещение которых не может нести административную ответственность, поскольку эти сооружения возведены иным лицом – М., а две лодки, пришвартованные к причалу принадлежат также другому лицу – Л.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник на основании ордера адвокат Григорьев Д. В. доводы жалобы поддержали.

При этом ФИО1 пояснил, что в береговой линии озера <данные изъяты><адрес>, прилегающей к принадлежащему заявителю участку располагаются приспособления для купания и рыбной ловли, но не для судоходства. Для размещения данных приспособлений для купания и рыбной ловли разрешение, исходя из положений ч.3 ст.11 Водного кодекса РФ не требуется. Кроме того, вышеуказанные приспособления и лодки ему не принадлежат, а размещены третьими лицами в интересах жителей <адрес> и других граждан Российской Федерации, с целью их купания, загорания, рыбной ловли и иных рекреационных целей. При проведении проверки ст. государственным инспектором в отношении него, вину в совершении административного правонарушения признал, поскольку заблуждался, доверял должностному лицу, проводившему проверку, добровольно согласился заплатить штраф в размере 2000 рублей за совершенное административное правонарушение. Обжаловать постановление ст. государственного инспектора решил после того, как ознакомился с Водным кодексом РФ и другими федеральными законами, а также по причине того, что проверка в отношении него проводилась по заявлению Е., который имеет к нему неприязненные отношения и ставит своей целью оказать давление на заявителя, причинить последнему какой-либо вред. При этом права, предусмотренные КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ему должностным лицом не разъяснялись. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а также срок давности привлечения его к административной ответственности истек, в связи с чем, дело в отношении него подлежит прекращению.

Защитник Григорьев Д. В. пояснил, что представителем Министерства не представлено доказательств того, что именно ФИО1 разместил в части водного объекта озера <данные изъяты> причальные сооружения и лодки. При этом причальные сооружения это гидротехнические сооружения для стоянки и обслуживания судов, чем не являются расположенные в акватории озера <данные изъяты> сооружения. Таким образом, отсутствует событие административного правонарушения. Также, в обжалуемом постановлении не имеется ссылки на пункт части 2 статьи 11 Водного кодекса РФ, в связи с чем, непонятно, что вменяется в вину ФИО1, так как ст.7.6 КоАП РФ носит бланкетный (отсылочный) характер. Кроме того, проверка в отношении заявителя проведена с нарушением Административного регламента Министерства, видеозапись, выполненная в ходе проверки является недопустимым доказательством, а в действиях ФИО1 отсутствует объективная сторона административного правонарушения. В связи с этим, дело подлежит прекращению.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области – главный специалист-эксперт отдела государственного надзора в сфере охраны окружающей среды ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом в предыдущем судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать, пояснив, что проверка в отношении ФИО1 проводилась по заявлению Е., поступившему в Министерство из прокуратуры Торопецкого района. В ходе проверки было выявлено, что часть акватории озера <данные изъяты> прилегает к земельному участку ФИО1 В этой части акватории ФИО1 построил и использует причалы (причальные сооружения), состоящие из металлического каркаса, покрытого сверху деревянным настилом. Данные причалы крепятся к берегу трапом и веревочными тросами. Весельные лодки в момент проверки были пришвартованы к причалу также веревочными тросами. ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения признавал, о чем указал в письменных объяснениях. В обжалуемом заявителем постановлении им отражено, что в вину заявителя вменяется занятие части водного объекта – озера <данные изъяты> четырьмя причалами в отсутствие установленных федеральным законодательством разрешительных документов о предоставлении водного объекта в пользование и использование указанного водного объекта для строительства причалов без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

Выслушав заявителя и его защитника, свидетелей, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, суд считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ административным правонарушением признается самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Согласно п.п.1,4 ст.1 Водного кодекса РФ акватория - водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ; водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Статьей 11 Водного кодекса РФ предусмотрено, что на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для: забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов; использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей; использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

На основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для: обеспечения обороны страны и безопасности государства; сброса сточных, в том числе дренажных, вод; строительства причалов, судоподъемных и судоремонтных сооружений; создания стационарных и (или) плавучих платформ, искусственных островов на землях, покрытых поверхностными водами; строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов; разведки и добычи полезных ископаемых; проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов; подъема затонувших судов; сплава древесины в плотах и с применением кошелей; забора (изъятия) водных ресурсов для орошения земель сельскохозяйственного назначения (в том числе лугов и пастбищ); организованного отдыха детей, а также организованного отдыха ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов; забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов и их сброса при осуществлении аквакультуры (рыбоводства). Не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для: судоходства (в том числе морского судоходства), плавания маломерных судов; осуществления разового взлета, разовой посадки воздушных судов; забора (изъятия) из подземного водного объекта водных ресурсов, в том числе водных ресурсов, содержащих полезные ископаемые и (или) являющихся природными лечебными ресурсами, а также термальных вод; забора (изъятия) водных ресурсов в целях обеспечения пожарной безопасности, а также предотвращения чрезвычайных ситуаций и ликвидации их последствий; забора (изъятия) водных ресурсов для санитарных, экологических и (или) судоходных попусков (сбросов воды); забора (изъятия) водных ресурсов судами в целях обеспечения работы судовых механизмов, устройств и технических средств; осуществления аквакультуры (рыбоводства) и акклиматизации водных биологических ресурсов; проведения государственного мониторинга водных объектов и других природных ресурсов; проведения геологического изучения, а также геофизических, геодезических, картографических, топографических, гидрографических, водолазных работ; рыболовства, охоты; осуществления традиционного природопользования в местах традиционного проживания коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации; санитарного, карантинного и другого контроля; охраны окружающей среды, в том числе водных объектов; научных, учебных целей; разведки и добычи полезных ископаемых, строительства трубопроводов, дорог и линий электропередачи на болотах, за исключением болот, отнесенных к водно-болотным угодьям, а также болот, расположенных в поймах рек; полива садовых, огородных, дачных земельных участков, ведения личного подсобного хозяйства, а также водопоя, проведения работ по уходу за сельскохозяйственными животными; купания и удовлетворения иных личных и бытовых нужд граждан в соответствии со статьей 6 настоящего Кодекса; проведения дноуглубительных и других работ в акватории морского или речного порта, а также работ по содержанию внутренних водных путей Российской Федерации; создания искусственных земельных участков.

Предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

Согласно ст.3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ судоходство - деятельность, связанная с использованием на внутренних водных путях судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа (включая операции по погрузке и выгрузке грузов и багажа, посадке и высадке пассажиров), почтовых отправлений, буксировки судов и плавучих объектов, проведения поиска, разведки и добычи полезных ископаемых, строительных, путевых, гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ, лоцманской и ледокольной проводки, спасательных операций, осуществления мероприятий по охране водных объектов, защите их от загрязнения и засорения, подъема затонувшего имущества, проведения мероприятий по контролю, проведения научных исследований, для учебных, спортивных и культурных целей, иных целей внутреннего водного транспорта;

судно - самоходное или несамоходное плавучее сооружение, предназначенное для использования в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода;

причал - гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов;

маломерное судно - судно, длина которого не должна превышать двадцать метров и общее количество людей на котором не должно превышать двенадцать;

судоходные гидротехнические сооружения - гидротехнические сооружения, представляющее собой инженерно-технические сооружения (в том числе берегозащитные сооружения, волноломы, дамбы, молы, плотины, подходные каналы, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели и иные объекты) и предназначенные для обеспечения установленных габаритов судовых ходов и обеспечения пропуска судов, а также комплекс таких гидротехнических сооружений.

В силу п.п.04.02.05,04.02.05.05 приказа Минсельхоза России от 15.06.2015 года № 247 «Об утверждении справочника в области аквакультуры (рыбоводства)» лодки - небольшие (маломерные) суда, длина которых не должна превышать двадцать метров и общее количество людей, на которых не должно превышать двенадцать. По типу корпуса лодки делятся на: жесткие (деревянные, алюминиевые и стеклопластиковые) и надувные. Другие - отличаются по типу движителя: весельные лодки - лодки, движимые при помощи весел.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.6 КоАП РФ, установлен приказом от 05.09.2016 года № органа государственного контроля (надзора) о проведении рейдового мероприятия по обращению Е. в <адрес> (л.д.47); плановым рейдовым заданием (л.д.48); актом планового (рейдового) осмотра, согласно которому в ходе осмотра акватории озера <данные изъяты> в <адрес> в районе земельного участка с кадастровым номером № обнаружены 4 причальных сооружения в виде прямых и «Т»-образных настилов, которые соединены с береговой линией озера <данные изъяты>, к одному из причалов пришвартованы две лодки, на указанных причалах имеются специальные приспособления для спуска и подъема пассажиров – лестницы (л.д.49-50); объяснениями ФИО1, из которых следует, что в акватории озера <данные изъяты> в <адрес> установил 4 причала для купания, рыбной ловли и лодок, о том, что для обустройства и строительства причалов необходимо получить документы в Министерстве природных ресурсов и экологии Тверской области не знал (л.д.52-53); протоколом об административном правонарушении от 10.08.2016 года, согласно которому ФИО1 07.09.2016 года в 13 часов 25 минут совершил самовольное занятие части водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования частью водного объекта (л.д.56-58), видеозаписью, составленной в ходе осмотра озера <данные изъяты> и подтвердившей обстоятельства, отраженные в вышеуказанном акте.

Также, суд учитывает, что ФИО1 наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ в своих действиях в момент проведения проверки не оспаривал (л.д.52-53).

Кроме того, акватория озера <данные изъяты> используется ФИО1 для размещения причальных сооружений, с дальнейшем осуществлением причаливания и стоянки лодок, что приводит к использованию акватории озера без заключенного в установленном законом порядке договора водопользования.

При этом учитывая количество выявленных в результате проверки причалов и лодок, способ их удержания, оснований полагать, что указанные плавательные средства используются для организации отдыха и иных рекреационных целей, не имеется.

Ссылка ФИО1 на то обстоятельство, что на водной акватории озера <данные изъяты> находятся лодки, принадлежащие иным лицам, не является основанием для отмены обжалуемого постановления. Сведений о том, что иные физические лица, кроме ФИО1, используют акваторию озера для размещения плавательных средств, без соответствующих разрешительных документов на момент проведения должностным лицом проверки не имелось.

А показания свидетелей М. и Л., в том, что причалы возведены М. с помощью третьих лиц, а лодки принадлежат Л. и используются им для рыболовства и прогулок, суд расценивает как недостоверные, опровергающимися исследованными судом материалами дела об административном правонарушении и данные с целью избежания ФИО1 административной ответственности.

Также, из п.1 ч.3 ст.11 Водного кодекса РФ следует, что не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для плавания маломерных судов. Между тем, исходя из положений ст.3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ в данном случае обстоятельства дела свидетельствуют о том, что акватория озера <данные изъяты>, прилегающая к принадлежащему ФИО1 земельному участку, занята им причалами и используется заявителем для эксплуатации причалов с целью размещения (стоянки) плавательных средств. Данная форма водопользования не входит в перечень исключительных видов водопользования, при которых не требуется заключение договора водопользования. Между тем, у ФИО1 правоустанавливающий документ на пользование водным объектом либо его частью (договор на пользование водным объектом) отсутствует.

В связи с этим, ФИО1 является надлежащим субъектом административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ.

Ссылка защитника Григорьева Д. В. на то, что в обжалуемом постановлении не указан пункт части 2 статьи 11 Водного кодекса РФ не может повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку в последнем должностным лицом прямо указано о том, что ФИО1 занял часть водного объекта – озера <данные изъяты> четырьмя причалами в отсутствие установленных федеральным законодательством разрешительных документов о предоставлении водного объекта в пользование и использовал указанный водный объект для строительства причалов без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, что по мнению суда является нарушением п.3 ч.2 ст.11 Водного кодекса РФ.

Доводы заявителя о том, что проверка в отношении него проводилась по заявлению Е., который имеет к нему неприязненные отношения и ставит своей целью оказать давление на заявителя, причинить последнему какой-либо вред правового значения при рассмотрении настоящей жалобы не имеет. При этом в приказе (л.д.47) указана цель проведения проверки в отношении заявителя.

Права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ разъяснялись заявителю должностным лицом в момент проведения проверки (л.д.52-52), что опровергает доводы ФИО1 об обратном.

Видеозапись, исследованная судом полностью согласуется с иными материалами дела об административном правонарушении, оснований для признания недопустимым доказательством данной видеозаписи суд не усматривает.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ, исходя из положений ч.ч.1,2 ст.4.5 КоАП РФ начинает течь с 07.09.2016 года, но не с 08.08.2016 года, как на то указывает ФИО1

В связи с изложенным, доводы жалобы не опровергают оснований, по которым государственным инспектором вынесено обжалуемое постановление о привлечении заявителя ФИО1 к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ.

Таким образом, ст. государственным инспектором Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованием закона исследованы доказательства, подтверждающие основания привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ, наказание назначено в пределах безальтернативной санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, непринятия достаточных и действенных мер, направленных на недопущение нарушений требований законодательства в области охраны окружающей среды, фактических обстоятельств, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Оснований для взыскания издержек по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.7 КоАП РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 9 сентября 2016 года о назначении на основании ст.7.6 КоАП РФ ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торопецкий районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья А. А. Мохов