Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «М» (ООО «М»), №, юридический адрес: <адрес>, на постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Кезский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч. 10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

установил:

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Кезский» ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «М» (далее по тексту также – общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что ООО «М», являясь юридическим лицом, ДД.ММ.ГГГГ осуществило погрузку делимого груза в транспортное средство с прицепом с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства, нарушив, тем самым, требования ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п.75 Постановления Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», п.23.5 Правил дорожного движения, за что обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником ООО «М» ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, подана жалоба, согласно которой, в соответствии с путевым листом № № от ДД.ММ.ГГГГ погрузку товаров в транспортное средство МАН TGA гос. номер № с прицепом гос. номер № осуществляли несколько грузоотправителей. На момент выявления факта превышения веса транспортного средства на вторую ось автопоезда ООО «М» являлось последним из 20 грузоотправителей. Согласно товарной накладной № КФ-1196 от ДД.ММ.ГГГГ объем товара погруженного ООО «М» в указанное транспортное средство составил 2 728 кг., т.е объем товара не мог вызвать перегрузку ТС или его осей. Товар отгружался в транспортное средство по предварительному согласованию с грузополучателем на условиях самовывоза. Погрузка товара осуществлялась в прицеп автопоезда. На момент погрузки товара обществом в транспорте уже был размещен груз иных грузоотправителей. Со стороны ООО «М» были приняты следующие меры: визуальный осмотр, устная беседа с водителем ФИО2 на предмет того, что погрузка товара не вызовет общего перегруза транспортного средства и исключит перегрузку на оси транспортного средства. Считает, что вина ООО «М» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не установлена.

В судебное заседание законный представитель ООО «М», должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление – и.о начальника ОГИБДД МО МВД России «Кезский» ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. В соответствии со ст.25.1, 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник общества доводы жалобы поддержала, просила вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно указала, что должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении в отношении общества, а также, вынесшее постановление, не извещали надлежащим образом законного представителя общества - генерального директора ФИО4 о времени и месте совершения указанных процессуальных действий. О составлении протокола об административном правонарушении, а также рассмотрении дела об административном правонарушении должностными лицами административного органа уведомлялся только руководитель обособленного подразделения общества в <адрес>, заместитель директора по общим вопросам ФИО5, который, действуя от имени общества на основании общей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, законным представителем общества не является.

Выслушав объяснения защитника ООО «М», изучив и проанализировав представленные материалы, суд, будучи в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не связанным с доводами жалобы, проверяя дело в полном объеме, находит оспариваемое постановление подлежащим отмене, как вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Оценивая представленные административным органом суду материалы дела об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ прихожу к выводу о допущенных существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом со стороны должностного лица, составившего протокол по настоящему делу об административном правонарушении, и должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, выразившихся в ненадлежащем извещении законного представителя ООО «М» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, в силу ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляет его законный представитель, которым является руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ - лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Указанные нормы КоАП РФ возлагают на лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, обязанность извещать лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела посредством любым из средств связи, позволяющим контролировать получения извещения адресатом.

Кроме того, как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Указанный частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим, представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Согласно материалам дела при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве законного представителя ООО «М» участвовал заместитель директора ООО «М» по общим вопросам ФИО5, действующий на основании общей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не содержащей указание на представление интересов общества при рассмотрении конкретного административного дела.

ООО «М» находится по адресу: <адрес>

Генеральным директором общества является ФИО4

Как следует из отобранных и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Кезский» ФИО3 в рамках рассмотрения дела объяснений заместителя директора ООО «М» по общим вопросам ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, последний является руководителем подразделения общества в <адрес>.

Согласно Уставу общества, единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, действующий от имени общества без доверенности.

Филиалы и представительства общества не являются юридическими лицами. Руководители филиалов назначаются генеральным директором общества и действуют на основании выданных доверенностей.

Доказательства того, что должностными лицами административного органа были приняты необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя общества – генерального директора общества ФИО4 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела, в материалах дела отсутствуют.

Ненадлежащее извещение законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав.

Поскольку административным органом были допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, оспариваемое постановление признается судом незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Кезский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, составляет два месяца.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Общества, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ истек, возможность правовой оценки действий ООО «М» на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «М» удовлетворить.

Постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Кезский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «М» к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КОАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья: Е.В. Гуляева