Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда Волгоградской области Науменко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора Государственного казённого общеобразовательного специального учебно-воспитательного учреждения для обучающихся с девиантным (общественно – опасным) поведением «Октябрьская школа закрытого типа» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 18 января по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником ОНД по <адрес> Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> - главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО2, в государственном казенном общеобразовательном специальном учебно-воспитательном учреждении для обучающихся девиантным (общественно опасным) поведением «Октябрьская школа закрытого типа» была проведена плановая выездная проверка с целью осуществления государственного пожарного надзора за соблюдением обязательных требований безопасности на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере образования.

В ходе проведения проверки соблюдения обязательных требований безопасности в государственном казенном общеобразовательном специальном учебно-воспитательном учреждении для обучающихся девиантным (общественно опасным) поведением «Октябрьская школа закрытого типа» были выявлены существенные нарушения требований к пожарной безопасности, установленных ФЗ РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, Правилами противопожарного режима в РФ.

Руководствуясь нормами ФЗ РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, Правилами противопожарного режима в РФ», ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов проведенной проверки главный государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору – начальник ОНД по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>ФИО2 выдал директору государственного казенного общеобразовательного специального учебно-воспитательного учреждения для обучающих с девиантным (общественно опасным ) поведением «Октябрьская школа закрытого типа» ФИО1 предписание № об устранении выявленных в ходе проверки нарушений пожарной безопасности, а именно:

- заключить договор на облуживание пожарной сигнализации, обеспечивающей подачу сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта (п.1);

- устранить нарушение в помещении кабинета «Касса» бухгалтерии в виде эксплуатации светильника со снятым колпаком (рассеивателем) (п.2);

- устранить нарушение в здании пропускного пункта (бухгалтерии), заключающееся в отсутствии системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п.3-4);

- устранить нарушение в здании пропускного пункта (бухгалтерии), используемом в качестве архива, заключающееся в не отделении ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами с соседними помещениями (п.5);

- установить на третьем этаже здания возле ручных пожарных извещателей знаки пожарной безопасности (п.6);

-схему размещения огнетушителей на плане эвакуации привести в соответствие с действительностью (п.7);

- оборудовать помещение с вычислительной техникой на 3 этаже хладоновыми или углекислотными огнетушителями (п.8);

-установить предусмотренную проектной документацией дверь из кабинета № в помещение коридора (п.9);

- установить знаки пожарной безопасности возле ручных извещателей на втором этаже здания (п.10);

- установить на первом этаже здания в помещении медицинского пункта знак «Ручной пожарный извещатель» (п.11);

- помещение, используемое в качестве электрощитовой на 1 этаже здания, отделить ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами с соседними помещениями (п.12);

- оборудовать помещение электрощитовой на 1 этаже хладоновыми или углекислотными огнетушителями (п.13);

- помещение, используемое в качестве вещевых складов (подвальное помещение), отделить ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами с соседними помещениями (п.14);

- прикрепить к полу в актовом зале ковер (п.15);

- оборудовать здание спортивного зала системой автоматической пожарной сигнализации, а также системой оповещения и управления эвакуацией людьми при пожаре (п.16-17);

- оборудовать здание гаражных боксов № системой автоматической пожарной сигнализации, а также системой оповещения и управления эвакуацией людьми при пожаре (п.18-27);

- обеспечить наличие на дверях помещений гаражей № и дверях котельной их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также классами зоны в соответствии с главами 5,7 и 8 ФЗ РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ (п.28-29);

- устранить нарушение в помещении котельной, заключающееся в эксплуатации светильников со снятыми колпаками (рассеивателями) (п.30);

- оборудовать помещение швейного цеха, мастерской системой автоматической пожарной сигнализации, а также системой оповещения и управления эвакуацией людьми при пожаре (п.31-33).

Срок исполнения предписания был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, должностным лицом подана на него жалоба, в которой указано, что в нарушение требований действующего законодательства он не был извещён о дате, времени и месте судебного разбирательства, что является нарушением его права на участие в судебном заседании. Помимо того, заявитель в жалобе указывает на то обстоятельство, что решениями Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, дело направлялось на новое рассмотрение должностному лицу ввиду того, что не было установлено место совершения административного правонарушения, то есть при вынесении оспариваемого постановления мировым судьёй не было учтено, что у заявителя отсутствовала возможность устранить нарушения пожарной безопасности, указанные предписании органа пожарного надзора от ДД.ММ.ГГГГ№. Помимо того, мировым судьёй в оспариваемом постановлении не указана форма его вины. Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению заявителя влекут отмену оспариваемого постановления, в связи с чем просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в котором заявитель указывает, что срок был пропущен им по уважительной причине, ввиду того, что обжалуемое постановление было им получено только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он не смог подать жалобу в установленный законом срок.

В судебное заседание заявитель не явился, почтовая повестка на его имя возвращена в суд с пометкой об истечении срока хранения, между тем, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило его ходатайство об отложении судебного заседания ввиду отпуска его защитника, которое разрешено в судебном заседании, в связи с чем заявитель является извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ОНД в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В судебном заседании установлено, что дело было рассмотрено мировым судьёй с вынесением постановления ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ постановление было направлено в адрес ФИО1, между тем постановление получено не было, в связи с чем конверт возвратился в судебный участок №<адрес> с пометкой об истечении срока хранения (л.д. 36-37).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в судебный участок №<адрес> с заявлением о выдаче копии судебного постановления и в указанную дату постановление было им получено, при этом жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что постановление было получено заявителем с истечением срока для обжалования, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора Государственного казенного общеобразовательного специального учебно – воспитательного учреждения для обучающихся с девиантным (общественно – опасным) поведением «Октябрьская школа закрытого типа» ФИО1

Диспозиция ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ гласит, что административным правонарушением является невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

В судебном заседании установлено, что В период времени с 18 января по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником ОНД по <адрес> Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> - главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО2, в государственном казенном общеобразовательном специальном учебно-воспитательном учреждении для обучающихся девиантным (общественно опасным) поведением «Октябрьская школа закрытого типа» была проведена плановая выездная проверка с целью осуществления государственного пожарного надзора за соблюдением обязательных требований безопасности на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере образования.

Руководствуясь нормами ФЗ РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, Правилами противопожарного режима в РФ», ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов проведенной проверки главный государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору – начальник ОНД по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>ФИО2 выдал директору государственного казенного общеобразовательного специального учебно-воспитательного учреждения для обучающих с девиантным (общественно опасным) поведением «Октябрьская школа закрытого типа» ФИО1 предписание № об устранении выявленных в ходе проверки нарушений пожарной безопасности, а именно:

- установить на третьем этаже здания возле ручных пожарных извещателей знаки пожарной безопасности (п.6);

-схему размещения огнетушителей на плане эвакуации привести в соответствие с действительностью (п.7);

-установить предусмотренную проектной документацией дверь из кабинета № в помещение коридора (п.9);

- установить знаки пожарной безопасности возле ручных извещателей на втором этаже здания (п.10);

- установить на первом этаже здания в помещении медицинского пункта знак «Ручной пожарный извещатель» (п.11);

- оборудовать помещение электрощитовой на 1 этаже хладоновыми или углекислотными огнетушителями (п.13);

- прикрепить к полу в актовом зале ковер (п.15);

Срок исполнения предписания был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что директором Государственного казенного общеобразовательного специального учебно-воспитательного учреждения для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением «Октябрьская школа закрытого типа» ФИО1 не были выполнены п.п.3,4,16-27,31-33 предписания. Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в судебном заседании как протоколом об административном правонарушении, так и иными исследованными материалами дела – распоряжением органа государственного контроля о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 29-30), актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-26), предписанием по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-21), распоряжением (приказом) органа государственного контроля от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 15-16), которым определено, что проверка проводится с целью исполнения ГКОСУВУ «ОШЗТ» ранее выданного предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ№, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 11-13), в ходе которой было выявлено неисполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в части п.п.3,4,16-27,31-33.

При этом доводы заявителя относительно нарушения его прав при рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку согласно сведений о получении почтовых отправлений письмо с извещением о судебном рассмотрении дела с штриховым почтовым идентификатором 40432102433567 (л.д. 31) ФИО1 было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При этом ч. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» определено, что в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ ввиду того, что решениями Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, дело направлялось на новое рассмотрение должностному лицу ввиду того, что не было установлено место совершения административного правонарушения судом приняты быть не могут по следующим основаниям.

Действительно решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что здание пропускного пункта, помещение, используемое в качестве электрощитовой, помещение, используемое в качестве вещевых складов, здание швейного цеха, здание пропускного пункта (бухгалтерии), здание спортзала, в оперативном управлении юридического лица отсутствуют.

Указанные обстоятельства также были установлены решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в решениях Октябрьского районного суда <адрес> при рассмотрении дел по жалобам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлена принадлежность ГКОСУВУ «ОШЗТ» здания специального назначения площадью 3497,6 кв.м., здания специального назначения площадью 460,9 кв.м., здания проходной 84.7 кв.м., здания котельной производственного назначения площадью 50 кв.м., здания хозяйственного блока нежилого площадью 374 кв.м., здания гаража площадью 272,4 кв.м., здания мастерской площадью 245,2 кв.м., здания трансформаторной подстанции площадью 24.4 кв.м. здания насосной канализационной станции площадью 12,4 кв.м., сооружения овощехранилища, площадью 43,6 кв.м., здания сарая площадью 66,7 кв.м., здания сарая площадью 86,1 кв.м., здания сарая площадью 66,8 кв.м., здания гаража площадью 25,5 кв.м., здания сарая площадью 20.4 кв.м., здания бани-сауны площадью. 26.2 кв.м. переданные в оперативное управление на основании распоряжения комитета по управлению госимуществом <адрес>№-р от ДД.ММ.ГГГГг., расположенные на земельном участке площадью 32632 кв.м. относящемся к землям населённых пунктов и расположенные по <адрес> в р.<адрес> рай она <адрес>. Таким образом, принадлежность ГКОСУВУ здания мастерской, гаражей, и иного имущества, о которых идёт речь в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, в связи с чем доводы об отсутствии возможности исполнения предписания судом приняты быть не могут. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> было рассмотрено дело по административному иску Государственного казённого общеобразовательного специального учебно-воспитательного учреждения для обучающихся с девиантным (общественно-опасным) поведением «Октябрьская школа закрытого типа» к Отделению надзорной деятельности и профилактической работы по Котельниковскому, Октябрьскому и <адрес>м <адрес> Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> о признании незаконным распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ№, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании было установлено, что предписание №, ГКОСУВУ «ОШЗТ» не оспорено, возражений в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений представлено не было, тогда как действующим законодательством в пункте 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008г «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» N 294-ФЗ предусмотрен пятнадцатидневный срок для подачи подобных возражений.

При этом согласно статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 2 Закон N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно абзацу 10 статьи 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

По смыслу вышеназванных норм следует, что предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Доводы заявителя относительно не указания в обжалуемом постановлении мирового судьи на форму его вины судом также приняты быть не могут, поскольку согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления, все требуемое законом в обжалуемом постановлении мирового судьи указано, при этом статьёй 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, все указанные обстоятельства, в том числе и виновность субъекта административного правонарушения мировым судьёй установлены при рассмотрении дела об административном правонарушении, что нашло своё подтверждение в оспариваемом постановлении.

Оценивая доказательства в совокупности с полученными в ходе судебного разбирательства и материалами дела суд считает, что они сопоставимы, выполнены с требованиями норм административного и процессуального права и не имеется обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При разрешении дела судом первой инстанции и назначении наказания, принято во внимание характер и степень общественной опасности содеянного административного правонарушения.

При данных обстоятельствах, суд считает законным привлечение к административной ответственности жалобе директора Государственного казённого общеобразовательного специального учебно-воспитательного учреждения для обучающихся с девиантным (общественно – опасным) поведением «Октябрьская школа закрытого типа» ФИО1 и назначение ему наказания, предусмотренного санкцией ч. 13 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Восстановить директору Государственного казённого общеобразовательного специального учебно-воспитательного учреждения для обучающихся с девиантным (общественно – опасным) поведением «Октябрьская школа закрытого типа» ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора Государственного казённого общеобразовательного специального учебно-воспитательного учреждения для обучающихся с девиантным (общественно – опасным) поведением «Октябрьская школа закрытого типа» ФИО1 к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей оставить без изменения, жалобу директора Государственного казённого общеобразовательного специального учебно-воспитательного учреждения для обучающихся с девиантным (общественно – опасным) поведением «Октябрьская школа закрытого типа» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютера.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья ФИО3