Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Советского районного суда гор. Иваново (<...>) жалобу генерального директора ООО «…» ФИО2 на постановление № «…» государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области М.О.В. от 12 января 2017 года, по делу в отношении генерального директора ООО «…» ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № «…» государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области М.О.В. от 12 января 2017 года генеральный директор ООО «…» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Генеральный директор ООО «…» ФИО2, не согласившись с принятым решением, обратился с жалобой в районный суд, в которых просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ прекратить ввиду того, что инспектором труда в ходе проверки были не правильно отобраны показания температуры воздуха в помещении производственного цеха, надлежащим образом собранные доказательства, что температура составляла +8 ? С в деле отсутствуют; в представленных инспектору в ходе проверки Правилах внутреннего распорядка, утвержденных 23 декабря 2015 года установлены перерывы для отдыха и обогрева работников, равно как и имеется комната отдыха для рабочих, о чем также был представлен план помещений с соответствующими обозначениями; в представленном инспектору в ходе проверки Плане мероприятий по улучшению условий труда на 2016 год предусмотрены мероприятия по проведению обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, уход за средствами индивидуальной защиты, организация обучения работников оказанию первой помощи пострадавшим на производстве. Все представленные инспектору документы необоснованно не приняты ею во внимание.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме. При этом дополнил, что в оспариваемом постановлении неверно указана дата его вынесения; вместе с актом проверки представителям Общества не был предоставлен протокол по результатам обследования производственного помещения, отражающий процедуру получения температурных показателей, с указанием данных измерительного прибора, используемого инспектором труда для измерения температуры воздуха. Использованный в этих целях инспектором труда стационарный термометр не обладает всеми необходимыми качествами измерительного прибора, требующегося для этих целей, в связи с чем инспектором труда были нарушены требования ГОСТа 12.1.005-88 при получении показаний температуры воздуха в помещении. Кроме того, представителям Общества не было разъяснено их право подать свои возражения на акт проверки и предписание.

Аналогичные доводы изложены и в письменных дополнениях заявителя от 13 и 23 марта 2017 года.

Также представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании пояснил, что площадь производственного помещения составляет 1500 м?, в нем имеются ворота, перед которыми установлены тепловые пушки. Для проведения замеров и контроля температуры воздуха сотрудник организации, ответственный за это, снимает температурные показатели с помощью психрометра каждые 10 метров по всему помещению цеха, в том числе на рабочих местах.

Государственный инспектор труда М.О.В. в судебном заседании пояснила, что считает жалобу необоснованной. При вынесении постановления ею была допущена техническая ошибка в указании даты вынесения постановления. Представленные ей при рассмотрении дела материалы она не учитывала, поскольку ранее при проведении других проверочных мероприятий ей были представлены аналогичные документы, но иного содержания. О нахождении комнаты для отдыха и обогрева работников она не знала, и у главного инженера Общества, который присутствовал при проверки, она не спрашивала. Температуру воздуха в производственном цехе она установила только по показаниям стационарного термометра, закрепленного на стене цеха у раковины, недалеко от входа в помещение. Других приборов у нее не было. Главный инженер также не сказал ей, что они применяют другие измерительные приборы в этих случаях. Температуру воздуха на рабочих местах она не измеряла, протокол о получении результатов измерения она не составляла. Помещение цеха довольно большое с двумя колоннами, в нем также имеются ворота для погрузо-разгрузочных работ.

Допрошенный в судебном заседании главный инженер ООО «…» С.В.И. пояснил, что он присутствовал по время проведения проверки в помещении производственного цеха Общества инспектором М.О.В. Он видел, что инспектор подходила к стационарном термометру, установленному на стене цеха рядом с входом и записывала показания температуры с него, составлявшие на тот момент +8 ? С. При этом он не посчитал нужным указывать инспектору, что в Обществе установлен иной порядок измерения температуры. В этих целях специалист по охране труда Общества со специальным измерительным прибором ходит по цеху и снимает показатели температуры в нескольких местах, в том числе у рабочих мест. В другие помещения с инспектором он не ходил, и комнату для отдыха и обогрева работников, расположенную рядом с раздевалкой, он ей не показывал. В его присутствии один из токарей, которые были на рабочем месте в цехе, при беседе с инспектором труда указали ей, что в помещении прохладно. В ходе проверки он представлял пакет документов в инспекцию труда, в том числе Правила внутреннего распорядка, План мероприятий по улучшению условий труда на 2016 год, План помещений организации. Допускает, что мог по ошибке передать инспектору не все документы. В частности, им был представлен инспектору План мероприятий на 2015 года вместо 2016 года, поскольку изначально в наименовании документа была допущена техническая ошибка в годе, на который он разработан, вместо «2015 года» был указан «2016 год». Причины, по которым ранее в ходе предыдущей проверки инспекции труда он представил Правила внутреннего распорядка, утвержденные в январе 2015 года, перепутав их с Правилами, утвержденными в декабре 2015 года, он пояснить не может, поскольку тех событий не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.И.В. пояснил, что ранее до декабря 2016 года он работал в ООО «…» токарем. В конце ноября 2016 года он обратился в Государственную инспекцию труда по Ивановской области с жалобой на действия работодателя, ввиду задержки заработной платы, а также ввиду того, что в помещении цеха недостаточно освещения для работы, холодно, оборудование изношено, инструменты не соответствуют требованиям ГОСТа. В то время, когда инспектор труда приходила в цех на проверку, он находился на больничном листе, обстоятельства проведения проверки ему неизвестны. В том помещении, где он работает, было очень холодно, на рабочем месте он находился в теплой верхней одежде и теплых ботинках. Так же были одеты и остальные рабочие этого помещения. Термометра в цехе он не видел. Для приема пищи и для обогрева у них рядом с раздевалкой было оборудовано специальное помещение, куда они уходили в перерывах. За время его работы он не видел, чтобы сотрудник организации приходил в помещение и производил замеры температуры воздуха, хотя они неоднократно высказывали жалобы на холод главному инженеру. Тот просил их потерпеть. С момента трудоустройства в июне 2016 года и в период его работы он проходил предварительный и периодические медицинские осмотры, а также проходил обучение по охране труда, в том числе по оказанию медицинской помощи пострадавшим.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 24 ноября 2016 года токарь 5 разряда ООО «…» Т.И.В. обратился в Государственную инспекцию труда в Ивановской области с жалобой на действия работодателя, где указал, что ему задерживают выплату заработной платы, а также условия работы не соответствуют нормативам, а именно в помещении темно, холодно и сыро, оборудование изношено на 75%, инструменты не соответствуют требованиям ГОСТа.

06 декабря 2016 года в связи с поступлением данного обращения руководителем государственной инспекции труда в Ивановской области вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки, проведение которой было поручено инспекторам труда М.О.В. и Л.Е.Е. Сроки проведенной проверки установлены с 08 декабря 2016 года по 11 января 2017 года.

20 декабря 2016 года по результатам проверки составлен акт проверки № «…», где инспектором указано, что выезд в ООО ИПФ «…» осуществлялся 09 декабря 2016 года. В ходе проверки в действиях работодателя выявлены нарушения требований ст.ст. 8, 189, 212, 226 ТК РФ; Сан Пин 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений. Санитарные правила и нормы», утвержденные постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ № 21 от 01 октября 1996 года, в части отсутствия в Правилах внутреннего трудового распорядка Общества, утвержденных 20 января 2015 года, раздела об ответственности работника и работодателя (п.1); не соответствия на момент проверки температуры воздуха в производственном цехе нормативным значениям СанПиН 2.2.4.548-96 (+8?С при норме +17,0?С-+23,0?С) (п.2); необеспечения защиты работников от переохлаждения ввиду отсутствия помещения для отдыха и обогревания и не регламентирования времени работы и отдыха, с учетом п.1.11 ГОСТ 12.1.005-88 «Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны» (п.3); отсутствия в Плане мероприятий по улучшению условий труда на 2016 год мероприятий по проведению в установленном порядке обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников организации, уходу за средствами индивидуальной защиты, по организации обучения работников оказанию первой помощи пострадавшим (п.4).

В подтверждение допущенных нарушений должностное лицо ссылается на карту №17 специальной оценки условий труда токаря с протоколом измерений (оценки) микроклимата №17-М, где с помощью измерителя параметров микроклимата Метеоскоп-М установлено нормативное значение температуры воздуха +17,0?С-+23,0?С при фактическом ее значении +18,2?С; План мероприятий по улучшению условий труда на 2016 года, утвержденный генеральным директором ФИО2 (дата не указана); Правила внутреннего распорядка, утвержденные генеральным директором ФИО2 20 января 2015 года.

20 декабря 2016 года в отношении генерального директора ООО «…» ФИО2 составлен протокол № «…» об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, где инспектором труда перечислены нарушения (п.п. 2-4 акта), выявленные в ходе проверки и указанные в акте проверки.

В тот же день в адрес Общества внесено предписание об устранении выявленных проверкой нарушений. При этом в предписании подробно указан порядок и сроки обжалования данного предписания, предусмотренные п.12 ст.16 Федерального закона от 26 декабря 2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Из содержания п.12 ст.16 указанного закона следует, что юридическое лицо, проверка которого проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора).

Копии акта проверки и предписания представитель Общества К.Л.Г. получила в день их составления, и с ними ознакомилась.

При таких обстоятельствах суд признает несостоятельными доводы заявителя и его представителя ФИО1 относительно нарушения прав заявителя инспектором труда не разъяснением ему порядка и сроков обжалования акта проверки и вынесенного предписания, и незаконностью в связи с этим проведенной проверки.

В данном случае каких-либо нарушений должностным лицом, вынесшим данные документы, не допущено.

12 января 2017 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ивановской области М.О.В. вынесено постановление № «…», которым генеральный директор ООО «…» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в части допущения указанных выше нарушений трудового законодательства, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Анализируя дату вынесения постановления, указанную в его вводной части, с датой подписания данного постановления инспектором, указанной в его резолютивной части, суд приходит к выводу о допущенной инспектором технической ошибки в указании даты вынесения постановления 12 января 2017 года, и считает, достоверной дату его вынесения 17 января 2017 года, которая подлежит уточнению судом.

При этом при рассмотрении дела по существу должностному лицу представлены письменные пояснения генерального директора ООО «…», содержания которых аналогично доводам жалобы, Правила внутреннего распорядка, утвержденные генеральным директором ООО «…» 23 декабря 2015 года, План производственного этажа ООО ИПФ «…» с указанием расположения комнаты отдыха работников; План мероприятий по улучшению условий и охраны труда, снижению уровней профессиональных рисков на 2016 года, утвержденный генеральным директором 15 декабря 2015 года; программа обучения по охране труда для руководителей и ИТР экспериментального цеха.

Из содержания п.п. 4-6 Плана мероприятий по улучшению условий и охраны труда, снижению уровней профессиональных рисков на 2016 года, утвержденного генеральным директором 15 декабря 2015 года, следует, что в течение всего 2016 года было запланировано обеспечение своевременного ухода за средствами индивидуальной защиты (стирка, химчистка); проведение обучения по охране труда всех работников предприятия согласно Программы обучения; проведение предварительных и периодических медицинских осмотров. Также п.8 Плана предусмотрено, что в осенне-зимний период для упорядочения режима труда, отдыха и защиты работников от переохлаждения на рабочих местах установлены с внесением в Правила внутреннего распорядка два дополнительных перерыва для отдыха и обогрева по 15 минут, кроме обеденного времени.

Указанный документ при рассмотрении дела не получил какой-либо оценки инспектора труда, равно как и не мотивирован ею вывод о принятии в качестве доказательства «Плана мероприятий по улучшению условий труда на 2016 года», дата утверждения которого отсутствует.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка для работников ООО «…», утвержденных генеральным директором 23 декабря 2015 года, в разделах 2 и 3 указаны основные права, обязанности и ответственности работников предприятия и работодателя, а разделом 4 определено рабочее время и время отдыха, где в п. 4.2, помимо установленных работникам в течение рабочего дня перерывов для отдыха и питания, в соответствии с п.8 Плана мероприятий по улучшению условий и охраны труда, снижению уровней профессиональных рисков на 2016 года установлены в осенне-зимний период для упорядочения режима труда, отдыха и защиты работников от переохлаждения на рабочих местах два дополнительных перерыва для отдыха и обогрева по 15 минут, кроме обеденного времени. Местом для отдыха, обогрева и питания для рабочих производственного цеха определено помещение №11 на Плане производственного этажа.

Указанный документ должностным лицом при рассмотрении дела также оставлен без надлежащей оценки применительно к нарушениям, отраженным в п.2 оспариваемого постановления. Взамен этого должностное лицо в качестве доказательства, сослалось на документ, представлявшийся юридическим лицом ранее, в рамках другой проведенной инспекцией проверки.

В Плане производственного этажа ООО «…» под номером 11 обозначена «комната отдыха рабочих», расположенная рядом с помещением цеха и раздевалкой работников.

Данный документ должностным лицом при рассмотрении дела также не оценен, равно, как и программа обучения по охране труда для руководителей и ИТР экспериментального цеха.

Из п.17 представленной суду представителем заявителя Программы обучения по охране труда для работников экспериментального цеха, утвержденной генеральным директором 14 июня 2016 года, следует, что в нее также включено обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав мнение сторон, прихожу к следующим выводам.

Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из ч.4 ст.1.5 КоАП РФ следует, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вопреки вышеуказанным требованиям закона должностным лицом Государственной инспекции труда в Ивановской области, в производстве которого находилось указанное дело, полученные в ходе проверки доказательства, в том числе представленные ФИО2 и его представителем, либо не оценены, либо оценены необъективно и не полно.

В частности, в п.1 оспариваемого постановления должностным лицом сделан вывод о несоответствии на момент проверки температуры воздуха в производственном цехе нормативным значениям СанПиН 2.2.4.548-96 (+8?С при норме +17,0?С-+23,0?С).

Из показаний, представителя заявителя ФИО1, инспектора труда М.О.В. и главного инженера С.В.И. в судебном заседании следует, что отраженные в постановлении показатели температуры воздуха +8?С были получены с использованием стационарного термометра, установленного рядом с раковинами на расстоянии от рабочих мест, на стене помещения цеха, площадью 1500 м?, оборудованного воротами.

В постановлении должностное лицо делает вывод о несоответствии этих показателей норме, установленной нормативными значениями СанПиН 2.2.4.548-96 и отраженными в протоколе измерений (оценки) микроклимата №17-М (+17,0?С-+23,0?С), которые были получены с помощью измерителя параметров микроклимата Метеоскоп-М.

Согласно п.п.7.1-7.4 СанПиН 2.2.4.548-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений. Санитарные правила и нормы», утвержденные постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ N 21 от 01 октября 1996 года измерения показателей микроклимата в целях контроля их соответствия гигиеническим требованиям должны проводиться в холодный период года - в дни с температурой наружного воздуха, отличающейся от средней температуры наиболее холодного месяца зимы не более чем на 5 °C. Частота измерений определяется стабильностью производственного процесса, функционированием технологического и санитарно-технического оборудования. При выборе участков и времени измерения необходимо учитывать все факторы, влияющие на микроклимат рабочих мест (фазы технологического процесса, функционирование систем вентиляции и отопления и другие). Измерения показателей микроклимата следует проводить не менее 3 раз в смену (в начале, середине и в конце). При колебаниях показателей микроклимата, связанных с технологическими и другими причинами, необходимо проводить дополнительные измерения при наибольших и наименьших величинах термических нагрузок на работающих. Измерения следует проводить на рабочих местах. Если рабочим местом являются несколько участков производственного помещения, то измерения осуществляются на каждом из них. При наличии источников локального тепловыделения, охлаждения или влаговыделения (нагретых агрегатов, окон, дверных проемов, ворот, открытых ванн) измерения следует проводить на каждом рабочем месте в точках, минимально и максимально удаленных от источников термического воздействия.

При таких обстоятельствах полученные в ходе проверки инспектором труда температурные показатели не могут быть расценены как достоверные, и положены в основу принятого решения, как доказательство по делу.

Показания свидетеля Т.И.В. о том, что в цехе было холодно, также не могут быть расценены в качестве доказательства, поскольку они не конкретизированы в части температуры воздуха, и получены свидетелем не в период проведения проверки.

В п.2 оспариваемого постановления должностным лицом указано на нарушение - необеспечение защиты работников от переохлаждения, а именно на отсутствие помещения для отдыха и обогревания и не регламентирования времени работы и отдыха, с учетом п.1.11 ГОСТ 12.1.005-88 «Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны».

Из представленных при рассмотрении дела инспектору труда документов, а именно Правил внутреннего распорядка, утвержденных генеральным директором ООО «…» 23 декабря 2015 года, Плана производственного этажа ООО «…» с указанием расположения комнаты отдыха работников; Плана мероприятий по улучшению условий и охраны труда, снижению уровней профессиональных рисков на 2016 года, утвержденного генеральным директором 15 декабря 2015 года, следовало, что помещение для отдыха и обогревания работников на предприятии имеется в наличии и обустроено, а временные период для отдыха и обогревания запланированы и регламентированы в Правилах внутреннего трудового распорядка, утвержденных генеральным директором ООО «…» 23 декабря 2015 года.

Из показаний свидетелей С.В.И. и Т.И.В. в судебном заседании следует, что и перерывы для отдыха и обогрева рабочих, и комната для этих целей на предприятии имелись и использовались по назначению.

При таких обстоятельствах суд полагает необоснованными выводы государственного инспектора труда, сделанные на основании Правил внутреннего распорядка, представленных в контролирующей орган ранее в рамках другой проверки по иным обстоятельствам, при оставлении без внимания доказательств, представленных ФИО2 и его представителем при рассмотрении дела, что повлекло за собой нарушение принципов полноты и объективности и презумпции невиновности, закрепленных в ч.4 ст.1.5 и ст.24.1 КоАП РФ, и привело к незаконному и необоснованному выводу о доказанности виновности должностного лица в совершении нарушения требований трудового законодательства РФ при его отсутствии.

В п.3 оспариваемого постановления должностным лицом сделан вывод о допущенном ФИО2 нарушении требований трудового законодательства РФ в части отсутствия в Плане мероприятий по улучшению условий труда на 2016 год мероприятий по проведению в установленном порядке обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников организации, по уходу за средствами индивидуальной защиты, по организации обучения работников оказанию первой помощи пострадавшим.

Из представленного при рассмотрении дела по существу ФИО2 и его представителем Плана мероприятий по улучшению условий и охраны труда, снижению уровней профессиональных рисков на 2016 года, утвержденного генеральным директором 15 декабря 2015 года, следовало, что в пунктах 4-6 в течение всего 2016 года было запланировано обеспечение своевременного ухода за средствами индивидуальной защиты (стирка, химчистка); проведение обучения по охране труда всех работников предприятия согласно Программы обучения; проведение предварительных и периодических медицинских осмотров.

Согласно показаний свидетелей С.В.И. и Т.И.В. в судебном заседании следует, что предварительные и периодические медицинские осмотры работников в 2016 году проводились, обучение по охране труда работников, в том числе по оказанию первой помощи пострадавшим также было проведено.

При этом С.В.И. подтвердил в судебном заседании письменные пояснения, данные генеральным директором ФИО2, о допущенной свидетелем ошибки при предоставлении инспектору труда Плана мероприятий по улучшению условий и охраны труда на 2016 год, которые действовали в 2015 году.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что План мероприятий по улучшению условий и охраны труда на 2016 год, положенный должностным лицом в основу оспариваемого решения, не имеет даты утверждения и издания, суд находит сомнительными выводы инспектора труда о достоверности этого доказательства.

В данном случае, руководствуясь принципом ч.4 ст.1.5 КоАП РФ о том, что все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу, суд приходит к выводу о недоказанности виновности генерального директора ООО «…» в нарушении требований трудового законодательства РФ в части отсутствия в Плане мероприятий по улучшению условий труда на 2016 год мероприятий по проведению в установленном порядке обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников организации, по уходу за средствами индивидуальной защиты, по организации обучения работников оказанию первой помощи пострадавшим.

Таким образом, суд приходит к выводу о существенном нарушении требований административного законодательства, допущенных должностным лицом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО ИПФ «…», повлекших вынесение в отношении него незаконного и необоснованного постановления, ввиду недоказанности при рассмотрении дела совокупностью достоверных доказательств наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление №7-1887-16-ОБ/176/55/16 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области М.О.В. от 17 января 2017 года в отношении генерального директора ООО «…» ФИО2 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО ИПФ «…» ФИО2 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а жалобу генерального директора ООО «…» - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья: -подпись- С.В. Денисова