Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда <адрес> Тельнов Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного заместителем начальника отдела энергетического надзора по <адрес> Дальневосточного Управления ФИО3<данные изъяты> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ и назначении административного наказания в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №П-39-0343 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного заместителем начальника отдела энергетического надзора по <адрес> Дальневосточного Управления ФИО3<данные изъяты> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ и назначении административного наказания в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалобы указав, что основанием для привлечении к административной ответственности послужило то, что по мнению госоргана он в соответствии с Приказом №-Р от ДД.ММ.ГГГГ являясь лицом, ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования работающего под избыточным давлением в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ Правил ТЭ ТЭУ не прошел очередную ежегодную проверку знаний Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок. С указанными выводами не согласен, поскольку на основании вышеуказанного приказа является лицом ответственным за соблюдением требований промышленной безопасности в ПП ЭКО и непосредственное участие за соблюдением исправного состояния и безопасной эксплуатации не принимает, поскольку в соответствии п. 2.9.1 Приказа ответственными по данному виду деятельности являются иные лица. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель Дальневосточного Управления <данные изъяты> с доводами жалобы не согласился, пояснил, что поскольку в приказе №-Р от ДД.ММ.ГГГГ в п. 2.9 ФИО1 указан как лицо являющееся ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования работающего под избыточным давлением и в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ Правил ТЭ ТЭУ не прошел очередную ежегодную проверку знаний Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок он был привлечен к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ.

Выслушав пояснения заявителя и его представителя, представителя Дальневосточного Управления <данные изъяты>, изучив материалы жалобы, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Таким обстоятельством согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является отсутствие состава административного правонарушения.

По материалам дела установлено, что Приказом №-Р от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных лиц при эксплуатации подъемных сооружений, оборудования работающего под давлением, промышленных дымовых и вентиляционных труб, тепловых энергоустановок, резервуарного парка территорий складов ГСМ, производственных зданий и сооружений МУПВ «<данные изъяты>» лицом ответственным за соблюдением требований промышленной безопасности в ПП ЭКО назначен ФИО1

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены Правила технической эксплуатации тепловых установок.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ лица являющиеся ответственными за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок проводят очередную проверку знаний не реже 1 раза в год.

В соответствии с п. 2.9.1 Приказом №-Р от ДД.ММ.ГГГГФИО1 ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования работающего под избыточным давлением не назначен.

Согласно пояснения представителя управления все лица ответственные за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования работающего под избыточным давлением на момент проверки прошли соответствующую ежегодную проверку знаний.

ФИО1 в судебное заседание представлено удостоверение со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (срок действия 3 года» согласно которого он прошел аттестацию в ТАК Дальневосточного Управления <данные изъяты>, что соответствует п. ДД.ММ.ГГГГ о необходимости очередной проверки знаний не реже 1 раза в три года.

Таким образом, суд полагает, что у ФИО1 отсутствовала необходимость проведения аттестация ежегодной проверки знаний, в связи с наличием у него удостоверения о прохождении аттестации на трехлетний срок №, а выводы Дальневосточного Управления <данные изъяты> о том, что ФИО1 в соответствии с приказом был обязан пройти ежегодную аттестацию основаны на его не верном толковании.

При таких обстоятельствах, состав об административном правонарушении, предусмотренный ст. 9.11 КоАП РФ в действиях ФИО1 – отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного заместителем начальника отдела энергетического надзора по <адрес> Дальневосточного Управления ФИО3 ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ – удовлетворить.

Отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного заместителем начальника отдела энергетического надзора по <адрес> Дальневосточного Управления ФИО3<данные изъяты> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

Судья Е. А. Тельнов