Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 в Эртильского судебном районе Воронежской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 в Эртильского судебном районе Воронежской области от .... о назначении административного наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

проверив представленные материалы, заслушав мнение заявителя,

УСТАНОВИЛ:

18.07.2017 года в 16 час 03 минут ФИО1 на 97 км+745 м автодороге Воронеж-Тамбов, управляя транспортным средством, нарушил требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, осуществил выезд на встречную полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив подобное правонарушение повторно в течении года.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Эртильского судебном районе Воронежской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 в Эртильского судебном районе Воронежской области от .... ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал, жалобу и дополнительную жалобу поддержал, просил отменить Постановление мирового судьи судебного участка №1 в Эртильского судебном районе Воронежской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 в Эртильского судебном районе Воронежской области от ...., по основаниям, указанным в жалобе и в дополнительной жалобе.

Защитник Никонова Е.В. жалобу и дополнительную жалобу поддержала, просила отменить указанное постановление по основаниям, указанным в жалобе и в дополнительной жалобе.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении 005091 от 18.07.2017 года (л.д.8), схемой от 18.07.2017 (л.д.9), копией постановления по делу об административном правонарушении от 17.10.2016 года (л.д. 13).

Мировым судьей полно и объективно установлены обстоятельства по делу, дана правильная оценка совершенному административному правонарушению. Доводы ФИО1, указанные в жалобе о том, что он не был извещен надлежащим образом, судебное письмо возвращено за истечением срока хранения, суд не принимает во внимание в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года N 343. Доводы ФИО1 о том, что маневр обгона ФИО1 начал на прерывистой линии, закончил на сплошной, суд не принимает во внимание, поскольку линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение. ФИО1 не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него как от участника дорожного движения в целях соблюдения п. 1.3 ПДД Р.Ф. Доводы ФИО1 о том, что отсутствовало постановление и.о. председателя Эртильского районного суда о возложении обязанностей мирового судьи судебного участка №2 в Эртильского судебном районе Воронежской области на мирового судью судебного участка №1 в Эртильского судебном районе Воронежской области, суд не принимает во внимание, так как постановлениями от ...., ...., возложены исполнение должностных обязанностей мирового судьи судебного участка №2 в Эртильского судебном районе Воронежской области ФИО2 на мирового судью судебного участка №1 в Эртильского судебном районе Воронежской области ФИО3

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1, повторно, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Остальные доводы жалобы не содержат оснований к отмене Постановления и направлены на субъективную переоценку доказательств.

Под составом административного правонарушения понимается единство установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях объективных и субъективных признаков. В данном случае как объективные, так и субъективные признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, присутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 в Эртильского судебном районе Воронежской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 в Эртильского судебном районе Воронежской области от .... о назначении административного наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Эртильского района Воронежской области от .... о назначении административного наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: