Гражданский кодекс часть 1

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тутаевского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере <данные изъяты>. Было установлено, что ФИО4, являясь заместителем главы Администрации Константиновского сельского поселения, допустил нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан, а именно, несвоевременно ответил на обращение ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ. по вопросу содержания общего имущества подъезда <адрес>, данного ДД.ММ.ГГГГ.; на обращение ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу начисления платы на содержание и ремонт жилья по адресу: <адрес>, данного ДД.ММ.ГГГГ Со стороны ФИО4 не было предпринято достаточных мер для надлежащего исполнения требований ФЗ от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «о порядке рассмотрения обращений граждан РФ», при том, что у него имелась возможность для соблюдения требований указанного ФЗ, а также возможность продлить срок рассмотрения обращения в установленном законом порядке.

ФИО4 с данным постановлением не согласился, обратился с жалобой, в которой просит освободить его от административной ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, прекратив производство по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что просрочка направления ответов на запросы граждан составила один день с учетом двух выходных дней. По заявлениям велась работа: ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО УК «<данные изъяты>» был направлен запрос о предоставлении информации о чистке канализации в вышеуказанном доме; ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации Константиновского с/п поступил ответ от УК «<данные изъяты>» о прочистке канализации. ДД.ММ.ГГГГ. совместно с представителем УК «<данные изъяты> был осуществлен выход на место, с целью осмотра оконных пролетов подъезда №. В ходе осмотра было установлено, что в доме по <адрес> ЯО был во 2 подъезде, окна подъезда № не пострадали, находятся в удовлетворительном состоянии. Ранее жилищным инспектором Администрации КСП ТМР ЯО был проведен жилищный контроль по факту устранения последствий пожара в подъезде №, УК «<данные изъяты>» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с его стороны были приняты все меры по предоставлению грамотного и содержащего максимальную полноту сведений ответа. Кроме того, недавно принятый на должность специалист в силу большой нагрузки и неопытности не смог проконтролировать срок отправки письма. Размер вреда и тяжесть наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, но суд данные доводы не принял. Срок направления ответа нарушен не преднамеренно.

В судебном заседании ФИО4 и его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали, заявитель факт совершения административного правонарушения не оспаривал.

Прокурор Дрепелев А.С. с жалобой не согласился, пояснил, что постановление мировым судьей вынесено законно, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, считает, что контроль руководителем ослаблен, ответ был дан спустя 3 дня после истечения установленного срока, считает, что ответ не соответствует требованиям, из него ничего не понятно.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав участников процесса, исследовав дело в полном объеме, считаю постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (п.2).

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию Константиновского сельского поселения поступили обращения гражданок ФИО1 и ФИО2 ответ которым был дан ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. за подписью ФИО4, заместителя главы администрации Константиновского с/п.. Как установлено в ходе прокурорской проверки, обязанность по своевременному рассмотрению обращений ФИО4 не выполнена, нарушены положения ФЗ №.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 назначен на должность заместителя Главы Администрации Константиновского сельского поселения. В его должностные обязанности, в соответствии с должностной инструкцией, входит, в том числе, своевременное рассмотрение жалоб, заявлений и обращений граждан и организаций, поступивших в Администрацию КСП.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Суд соглашается с доводами мирового судьи об ограничении объема обвинения по факту совершения вменяемого правонарушения лишь фактом несвоевременного рассмотрения обращения гражданки ФИО1 по вопросу содержания общего имущества в подъезде <адрес> ТМР и необходимости прочистки канализации, поскольку ответ на обращение <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ. был дан своевременно - ДД.ММ.ГГГГ

Относительно срока дачи ответа на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается отметкой в журнале исходящей корреспонденции, действительно имеет факт нарушения со стороны должностного лица установленного законом 30 дневного срока. Анализ данному правонарушению мировым судьей приведен подробно в постановлении.

При таких обстоятельствах, действия ФИО4 правильно квалифицированы по ст.5.59 КоАП РФ. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает следующее.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, полагаю, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, рассматриваемое административное правонарушение не наносит значительного ущерба иным лицам, а также не повлекло наступления неблагоприятных последствий, а также, учитывая то, что с момента поступления обращения в администрацию меры для дачи ответа принимались, были направлены запросы, просрочка в даче ответа, по мнению суда, является несущественной - два дня. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности освободить ФИО4 от административной ответственности по малозначительности, ограничившись в его адрес устным замечанием. Вопрос о содержании ответа на обращение, суд в данном случае не рассматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Тутаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сухого Д,С, к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, признав выявленное правонарушение малозначительным, освободить Сухого Д,С, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Судья Н.Н. Неустроева

РЕШЕНИЕ

г. Тутаев Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тутаевского городского суда <адрес> Неустроева Н.Н., с участием прокурора Дрепелева А.С.,

при секретаре Трусовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении

по жалобе Сухого Д,С,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тутаевского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере <данные изъяты>. Было установлено, что ФИО4, являясь заместителем главы Администрации Константиновского сельского поселения, допустил нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан, а именно, несвоевременно ответил на обращение ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу содержания общего имущества подъезда <адрес>, данного ДД.ММ.ГГГГ.; на обращение ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ. по вопросу начисления платы на содержание и ремонт жилья по адресу: <адрес>, данного ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны ФИО4 не было предпринято достаточных мер для надлежащего исполнения требований ФЗ от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «о порядке рассмотрения обращений граждан РФ», при том, что у него имелась возможность для соблюдения требований указанного ФЗ, а также возможность продлить срок рассмотрения обращения в установленном законом порядке.

ФИО4 с данным постановлением не согласился, обратился с жалобой, в которой просит освободить его от административной ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, прекратив производство по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что просрочка направления ответов на запросы граждан составила один день с учетом двух выходных дней. По заявлениям велась работа: ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК «<данные изъяты>» был направлен запрос о предоставлении информации о чистке канализации в вышеуказанном доме; ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации Константиновского с/п поступил ответ от УК «<данные изъяты>» о прочистке канализации. ДД.ММ.ГГГГ совместно с представителем УК «<данные изъяты>» был осуществлен выход на место, с целью осмотра оконных пролетов подъезда №. В ходе осмотра было установлено, что в доме по <адрес> ЯО был во 2 подъезде, окна подъезда № не пострадали, находятся в удовлетворительном состоянии. Ранее жилищным инспектором Администрации КСП ТМР ЯО был проведен жилищный контроль по факту устранения последствий пожара в подъезде №, УК «<данные изъяты> выдано предписание № от 21.09.2016г. Таким образом, с его стороны были приняты все меры по предоставлению грамотного и содержащего максимальную полноту сведений ответа. Кроме того, недавно принятый на должность специалист в силу большой нагрузки и неопытности не смог проконтролировать срок отправки письма. Размер вреда и тяжесть наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, но суд данные доводы не принял. Срок направления ответа нарушен не преднамеренно.

В судебном заседании ФИО4 и его защитник ФИО3. доводы жалобы поддержали, заявитель факт совершения административного правонарушения не оспаривал.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию Константиновского сельского поселения поступили обращения гражданок ФИО5 и ФИО6, ответ которым был дан 28.11.2016г. и 25.11.2016г. за подписью ФИО4, заместителя главы администрации Константиновского с/п.. Как установлено в ходе прокурорской проверки, обязанность по своевременному рассмотрению обращений ФИО4 не выполнена, нарушены положения ФЗ №.

Согласно трудовому договору от 03.03.2014г. ФИО4 назначен на должность заместителя Главы Администрации Константиновского сельского поселения. В его должностные обязанности, в соответствии с должностной инструкцией, входит, в том числе, своевременное рассмотрение жалоб, заявлений и обращений граждан и организаций, поступивших в Администрацию КСП.

Суд соглашается с доводами мирового судьи об ограничении объема обвинения по факту совершения вменяемого правонарушения лишь фактом несвоевременного рассмотрения обращения гражданки ФИО1. по вопросу содержания общего имущества в подъезде <адрес> ТМР и необходимости прочистки канализации, поскольку ответ на обращение ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ был дан своевременно - ДД.ММ.ГГГГ

Относительно срока дачи ответа на обращение ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отметкой в журнале исходящей корреспонденции, действительно имеет факт нарушения со стороны должностного лица установленного законом 30 дневного срока. Анализ данному правонарушению мировым судьей приведен подробно в постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Судья Н.Н. Неустроева