Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области (далее – УФМС России по Вологодской области) № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с приведенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указывает на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности. Считает, что решение не содержит установленных в ходе проверки обстоятельств дела. Не содержит мотивов, по которым доводы его жалобы отклонены в досудебном порядке, а постановление признано законным. Решение не соответствует требованиям ст.29.10 КоАп РФ. Считает, что дважды привлекается по одной же статье, за тоже правонарушение.Постановление получил 09.11.2016,просит восстановить срок для его обжалования.Просит изменить постановление,снизить размер административного штрафа,при установлении обстоятельств для прекращения производства просит постановление и решение по жалобе отменить,прекратить производство по делу.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что он является должностным лицом,имеет в собственности гостиницу,иностранный гражданин проживал в его гостинице три месяца,не сразу сообщил о его выбытии,просит снизить штраф.Когда получил постановление не помнит,после его получения писал жалобу в Вологду.

Представитель МО МВД России «Сокольский» ФИО3 с жалобой не согласна и пояснила,что правонарушение не является малозначительным.ФИО2 допустил нарушение ФЗ «О миграционном учете граждан и лиц без гражданства в РФ»,гражданин индии выехал из гостиницы 05.05.2016,а уведомление о выбытии иностранного гражданина в орган миграционного учета было направлено через значительный период:25.05.2016.Праванарушение совершено в области безопасности граждан.ФИО2 не может сказать когда получил спорное постановление,не указывает уважительных причин для восстановления пропущенного срока.Его жалоба в Управление по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области поступила 19.08.2016,т.е.в августе 2016 он знал о наличии постановления.Считает срок для обращения в суд с жалобой у заявителя пропущен.

Выслушав объяснения ФИО2,представителя МО МВД России «Сокольский»ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как предусмотрено п. 9 ст. 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон о миграционном учете) фиксация сведений об иностранных гражданах, осуществляющих свою трудовую деятельность в условиях работы вахтовым методом, либо находящихся в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, детском оздоровительном лагере, на туристской базе, в кемпинге, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги в стационарной форме, в том числе лицам без определенного места жительства, либо находящихся в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание, осуществляется администрацией соответствующих организации или учреждения по прибытии и убытии данных иностранных граждан. Указанная фиксация осуществляется для последующего уведомления в установленном порядке соответствующего органа миграционного учета о прибытии и об убытии данных иностранных граждан.

В соответствии со ст. 20 Закона о миграционном учете уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, - в случаях, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 1 и подпунктами "а" - "в" пункта 2 части 2 настоящей статьи.

Из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № усматривается, что индивидуальный предприниматель ФИО2, являясь собственником гостиницы «Салют», расположенной по адресу: <...> предоставил для проживания жилое помещение гражданину <данные изъяты>ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., который выехал из данной гостиницы 04.05.2016 года и не исполнил при этом обязанностей по уведомлению органа миграционного учета о предоставлении иностранному гражданину помещения для пребывания, чем нарушил требование статей 20, 21, 22 Закона о миграционном учете.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.Оснований для снижения размера административного штрафа не имеется,при этом следует учесть,что в 2016 году ФИО2 три раза привлекался к административной по ст.18.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ данное административное правонарушение не является малозначительным и не подлежит прекращению,поскольку совершено в области защиты государственной границы РФ и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ.

В соответствии с жалобой ФИО2 в адрес Управления по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области,данная жалоба была зарегистрирована 19.08.2016,что позволяет сделать вывод,что копия спорного постановления была получена ФИО2 в августе 2016 года,уважительности причин пропуска срока для обращения в суд 21.11.2016 заявителем не представлено.В связи с чем,заявленное ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ,решения по жалобе отказать.

постановление начальника отдела УФМС России по Вологодской области в г. Соколе № от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,решение по жалобе оставить без изменения,жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Н. Лукинская