Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Топырик Веры Александровны на Постановление о назначении административного наказания, заместителя главного государственного инспектора Лукояновского, Большеболдинского, Починковского, Шатковского, Гагинского районов по использованию и охране земель Парфенова В.Д. от 05 мая 2017г по делу № 29-03-0001-Р, в отношении Топырик Веры Александровны

УСТАНОВИЛ

<дата>г заместителем главного государственного инспектора Лукояновского, Большеболдинского, Починковского, Шатковского, Гагинского районов по использованию и охране земель Парфеновым В.Д было вынесено постановление, которым Топырик В.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, т.е. в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

На указанное Постановление Топырик В.А. подала жалобу, в которой оспаривает законность вынесенного Постановления.

Решением Большеболдинского районного суда от <дата>г указанное постановление было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение. Основанием принятия указанного решения было то, что оспариваемое решение принято с нарушением положений ст. 29.10 КоАП РФ: в частности не указано в чем именно выразились неправомерные действия Топырик В.А. по использованию земельного участка, решение по делу было не мотивировано, так как в соответствии с ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Топырик В.А. оспаривает утверждение о том, спорный земельный участок принадлежит собственникам многоквартирного дома. Так Топырик В.А. указывает, что спорный земельный участок был образован из земельного участка принадлежащего ей на праве собственности и земельного участка находящегося в муниципальной собственности и поэтому никаких основания для возникновении долевой собственности на спорный земельный участок не имеется. Так как процедура перераспределения спорного земельного участка не завершена, то право собственности на него Топырик В.А. не зарегистрировано.

Также Топырик В.А. оспаривает утверждение о том, что дом, в котором у нее имеется квартира, является многоквартирным. Топырик В.А., со ссылкой на положения Градостроительного кодекса РФ полагает, что данный дом является домом блокированной застройки и не относится к многоквартирным домам.

В судебном заседании Топырик В.А. поддержала доводы своей жалобы и пояснила следующее.

Она является собственником квартиры расположенной по адресу <адрес>, собственником которой она стала следующим образом.

Собственницей жилого дома расположенного по адресу <адрес>, согласно договора купли продажи от <дата>г, являлась ФИО4 Раздела дома на квартиры в то время не было. Также ФИО4 являлась собственницей земельного участка расположенного по этому же адресу.

<дата>г состоялось решение мирового судьи судебного участка Гагинского судебного района согласно которого за ФИО5 было признано право собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес>.

<дата>г распоряжением Гагинской сельской администрации, в соответствии с заявлением ФИО4 был присвоен юридический адрес жилому дому <адрес>.

<дата>г Постановлением администрации Гагинского муниципального района дом, расположенный по адресу <адрес>, был признан двухквартирным жилым домом.

<дата>г администрация Гагинского сельсовета Гагинского муниципального района обратилась в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области с ходатайством о то, что жилой дом расположенный по адресу <адрес> является двухквартирным. В договоре купли продажи от <дата>г была допущена ошибка, вместо <адрес> указан жилой дом. ФИО4 не имеет возможности заменить свидетельство о государственной регистрации права, так как Управление государственной регистрационной службы кадастра и картографии по Нижегородской области требует кадастровый паспорт на квартиру, в связи с чем заявляется ходатайство о постановке данной квартиры на кадастровый учет.

<дата>г состоялся договор дарения жилого дома и земельного участка расположенных по адресу <адрес> от ФИО4 к Топырик В.А.

<дата>г Топырик В.А. получила свидетельство о государственной регистрации права, как на указанный дом, так и на земельный участок с кадастровым номером №.

<дата>г Топырик В.А. получила новое свидетельство о государственной регистрации права, но уже на квартиру расположенную по адресу <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером №<дата>г был снят с кадастрового учета, в связи с образованием нового земельного участка, кадастровый №, который образовался в ходе перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель не разграниченной государственной собственности. Топырик В.А. пояснила, что новый земельный участок отмежёван, но до настоящего времени с ней не заключают соглашение, которое будет основанием, для оформления ее права собственности.

Свою позицию Топырик В.А. обосновала представленными в дело документами.

Заслушав Топырик В.А., рассмотрев оспариваемое Постановление и изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Таким образом, должностное лицо, устанавливая факт совершения административного правонарушения, должен установить целевое назначение земельного участка в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием и установить в чем именно, в каких конкретных действиях выразились неправомерные действия лица привлекаемого к административной ответственности по использованию земельного участка.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено следующее.

Актом проверки соблюдения земельного законодательства органом государственного надзора гражданина от <дата>г установлено следующее. Земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., что соответствует материалам межевания. Разрешенный вид использования - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, указанный земельный участок возник в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель не разграниченной государственной собственности. Согласно сведениям ГКН на данном земельном участке расположен объект капитального строительства - многоквартирный дом. В ходе проверки установлено, что указанный земельный участок частично выгорожен по периметру забором, на участке расположена 1/2 часть объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома, хозяйственные постройки, огород, сад. Квартира № в данном многоквартирном доме принадлежит на праве собственности Топырик В.А. В соответствие с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных Приказом Министерства экономического развития РФ № 540 от 01 сентября 2014г, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства предусматривает: размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры (дома пригодные для постоянного проживания и высотой не выше трех надземных этажей); производство сельскохозяйственной продукции, размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных. В ходе проведенной внеплановой проверки указанного земельного участка, установлено, что в действиях Топырик В.А. содержится состав административного правонарушения выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению, в соответствие с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении от <дата>г содержится описание деяния, которое соответствует описанию деяния в Акте проверки соблюдения земельного законодательства органом государственного надзора гражданина от <дата>г.

Из оспариваемого Постановления от <дата>г установлено следующее.

Земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., что соответствует материалам межевания. Разрешенный вид использования - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, указанный земельный участок возник в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель не разграниченной государственной собственности. Согласно сведениям ГКН на данном земельном участке расположен объект капитального строительства - многоквартирный дом. В ходе проверки установлено, что указанный земельный участок частично выгорожен по периметру забором, на участке расположена часть объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома, хозяйственные постройки, огород, сад. Квартира № в данном многоквартирном доме принадлежит на праве собственности Топырик В.А. В соответствие с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных Приказом Министерства экономического развития РФ № 540 от 01 сентября 2014г, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства предусматривает: размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры (дома пригодные для постоянного проживания и высотой не выше трех надземных этажей); производство сельскохозяйственной продукции, размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

При рассмотрении дела было установлено, что в результате бездействия Топырик В.А., выразившемся в непринятии установленных законодательством мер к приведению в соответствие с принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, повлекшим использование земельного участка не в соответствие с его целевым назначением и разрешенным видом использования, содержится состав административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению, в соответствие с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Таким образом, Топырик В.А. вменяется использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, а именно то, что на земельном участке с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства и который предусматривает, в т.ч. размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры, имеется многоквартирный дом, с квартирой принадлежащей Топырик В.А.

В соответствие с ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

То есть, действие физического лица, должно быть виновным.

Прихожу к выводу, что вины Топырик В.А. во вменяемом ей административном правонарушении не имеется.

Изначально, по вине должностных лиц, был неправильно оформлен договор купли продажи от <дата>г, что повлекло ряд действий, в ходе которых Топырик В.А. получила в собственность квартиру в двухквартирном жилом доме и земельный участок, в котором был указан вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. При таких обстоятельствах в действиях Топырик В.А. отсутствует обязательный элемент состава административного правонарушения - вина, и как следствие состав вменяемого ей административного правонарушения. При таких обстоятельствах оспариваемое Топырик В.А. постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Принимая такое решение, судья исходит также из того, что право собственности Топырик В.А. на земельный участок не зарегистрировано, причем не по ее вине, а статус жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, Постановлением администрации Гагинского муниципального района № от <дата>г, т.е. до вынесения оспариваемого постановления, изменен с многоквартирного на статус дома блокированной застройки.

Руководствуясь изложенным и ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья

РЕШИЛ

Постановление заместителя главного государственного инспектора Лукояновского, Большеболдинского, Починковского, Шатковского, Гагинского районов по использованию и охране земель Парфенова В.Д. от 05 мая 2017г по делу № 29-03-0001-Р в отношении Топырик Веры Александровны отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам, Нижегородского областного суда, в течение десяти дней со дня его вручения, через судью Большеболдинского районного суда.

Судья Большеболдинского районного суда

Кидимов М.А.