Гражданский кодекс часть 1

на постановление по делу об административном правонарушении от 31 января 2017 года, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ разъяснены, положения ст.51 Конституции РФ разъяснена, отводов и ходатайств не заявлено,

у с т а н о в и л:

31 января 2017г. постановлением ИДПС ОБ ДПС УМВД России по Ивановской области ФИО2 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением признано установленным, что ФИО1 31 января 2017 года в 12 часов 30 минуты в населенном пункте Голчаново Фурмановского района Ивановский области управлял автомобилем СКАНИЯ государственный регистрационный знак <№> и в нарушение п.23.3 ПДД РФ перевозил сыпучий груз (песок), не покрытый тентом.

В Фурмановский городской суд Ивановской области поступила жалоба ФИО1, в которой он просит признать незаконным постановление ИДПС ОБ ДПС УМВД России по Ивановской области от 31 января 2017г. и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения

В соответствии с доводами жалобы:

- не было удовлетворено его ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, в связи с чем он не смог реализовать свое право на защиту;

- требования ст.23.3 ПДД РФ он не нарушил, поскольку температура наружного воздуха была ниже 0 градусов, поэтому песок, относящийся к категории смерзающихся грузов, потерял свойство сыпучести, поэтому груз не пылил и не загрязнял дорогу и окружающую среду.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, дополнив, что груз в виде мытого песка он вез с Хромцовского карьера в город Владимир, купил его для собственных нужд. На время остановки транспортного средства был в пути около часа, поэтому песок уже промерз и, поскольку песок является смерзающим грузом, груз не являлся сыпучим, в связи с чем он не пылил, не загрязнял дорогу и окружающую среду. Кроме того, пояснил, что в случае падения незначительной части песка на дорогу в условиях зимнего периода времени улучшает дорожное покрытие, а случае попадания части песка на иную автомашину, с той ничего не случится.

Свидетель ФИО3 показал, что песок относится к сыпучим грузам, для его перевозки Правилами, утвержденными Минтрансом РФ, предусмотрены особые правила перевозки, в том числе груз должен быть закрыт. В январе 2017 года, точную дату не помнит, он совместно с ИДПС ФИО2 осуществляли патрулирование в д. Голчаново Фурмановского района, где ими был остановлен автомобиль СКАНИЯ синего цвета, который перевозил песок, сложенный поверх бортов автомобиля. ИДПС ФИО2 было вынесено постановление об административном правонарушении, с которым водитель был согласен, подписал его без замечаний, а после этого выразил свое несогласие с правонарушением, в связи с чем ИДПС ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав заявителя, пояснения свидетеля, изучив материалы дела и административный материал, суд приходит к следующим выводам.

Частью статьи 12.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушением правил перевозки грузов.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 23.3 Правил дорожного движения перевозка груза допускается при условии, что груз не создает шум, не пылит, не загрязняет окружающую среду. В случае, если состояние и размещение груза не удовлетворяет указанным требованиям, водитель обязан принять меры к устранению нарушений перечисленных Правил перевозки либо прекратить дальнейшее движение.

Как усматривается из материалов дела, 31 января 2017 года в 12 часов 30 минут ФИО1, управляя транспортным средством СКАНИЯ государственный регистрационный знак <№> в населенном пункте Голчаново Фурмановского района Ивановской области перевозил сыпучий груз (песок), не покрытый тентом, чем нарушенил требования пункта 23.3 Правил дорожного движения РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: показаниями свидетеля ФИО3, протоколом об административном правонарушении №37 ОВ 586806 от 31.01.2017г. Факт перевозки в автомобиле песка, не покрытого тентом, не оспаривается и ФИО1

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен полномочным должностным лицом, полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Из содержания протокола следует, что ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, он ознакомлен с содержанием протокола, что подтверждается его подписями.

Также вопреки доводам жалобы ФИО1 при вынесении постановления по делу об административном правонарушении наличие события административного правонарушения не оспаривал.

В соответствии с ч.1 ст.23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.21 КоАП РФ, рассматривают органы внутренних дел (полиция), а как указано в п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 данной статьи, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения. Следовательно, ИДПС ФИО2 как сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области является должностным лицом, имеющим право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.21 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ должностного лица в удовлетворении ходатайства ФИО1 о направлении протокола об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства последнего не может повлечь отмену обжалуемого постановления в связи со следующим:

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Общая территориальная подведомственность (подсудность) в соответствии с названной нормой может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Данное ходатайство может быть заявлено как судье, органу, должностному лицу, принявшим к рассмотрению дело, так и должностному лицу при составлении протокола об административном правонарушении и должно отвечать требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ.

Вместе с тем устанавливая в соответствии с вышеназванной нормой обязанность должностного лица, органа, судьи, к которым подано такое ходатайство, по его рассмотрению, Кодекс об административных правонарушениях не предусматривает обязательным удовлетворение такого ходатайства.

Следовательно, по результатам рассмотрения данного ходатайства судей, органом, должностным лицом выносится определение либо об удовлетворении ходатайства и о передаче протокола об административном правонарушении и материалов дела для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство, либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

В данном случае, инспектором ДПС требования ч. 1 ст. 29.5 и ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ соблюдены, изложенное ФИО1 в протоколе об административном правонарушении ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту прописки рассмотрено и фактически удовлетворено, поскольку место совершения административного правонарушения и место рассмотрения протокола об административном правонарушения находятся в одном муниципальном районе.

Кроме того, из системного толкования ст. 23.1, 28.2, 28.3, 29.1 и ч. 6 ст. 29.7 КоАП РФ следует, что положения КоАП РФ не предусматривают возможности обсуждения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении и выносить постановление на месте совершения административного правонарушения.

Помимо этого, как указано в Определении Конституционного суда РФ от 02.07.2015г. №1536-О, федеральный законодатель определил процедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника, указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения. Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности не нарушает конституционные права граждан.

Таким образом, довод ФИО1 в данной части не основан на законе.

Доводы жалобы о том, что при перевозка песка в силу его отнесения к категории смерзающихся грузов в зимний период времени не требует покрытия, суд также признает необоснованным и указывает, что Приказом Минтранса России от 15.01.2014г. №7 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным транспортом, в соответствии с которыми при перевозках грузов навалом и насыпью (грунт, глина, гравий, песчаногравийная смесь и др.) груз не должен выступать за верхние кромки открытого кузова и во время движения кузов должен быть оборудован средством укрытия. Следовательно, вне зависимости от времени года песок, перевозящийся автомобильным транспортом навалом, должен быть в обязательном порядке покрыт, а понятия «смерзающийся груз», на которое ссылается заявитель, действующими вышеназванными Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом не предусмотрено.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ИДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 пришел к законному и обоснованному выводу о его виновности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного административного правонарушения, личности виновного, находится в рамках санкции ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 от 31 января 2017г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение 10 суток с момента получения его копии заинтересованными лицами.

Судья Е.В.Кудрявцева