Гражданский кодекс часть 1

Судья Черниговского районного суда Приморского края Т.В. Жесткова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела мониторинга и государственного надзора за использованием объектов животного мира департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отдела мониторинга и государственного надзора за использованием объектов животного мира департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. за нарушение п. 18.1 Правил охоты.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой, в обоснование которой указал, что после отстрела дикого кабана им было заполнено поле «сведения о добыче копытного животного», отделен талон на продукцию охоты. Суть нарушения заключается в том, что он не отделил от разрешения на добычу охотничьих ресурсов поле «добыча». В то же время в разрешении нет пометки «линия отреза» поля «добыча», в связи с чем он считал, что поле «добыча» и есть талон на продукцию охоты. Им своевременно, до первичной переработки и транспортировки были заполнены необходимые поля разрешения, само разрешение сдано в первый рабочий день после добычи животного, что фактически исключало возможность воспользоваться повторно указанным разрешением. Просит применить положения ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просит признать административное правонарушение малозначительным.

Защитник ФИО1 Ляпустин А.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит постановление отменить за малозначительностью, производство по делу прекратить.

В судебном заседании специалист-эксперт департамента охотничьего надзора Приморского края ФИО2 с доводами жалобы не согласился, просит постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выявление обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.11.2010 № 512 утверждены Правила охоты.

Согласно п. 3 Правил охоты при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе, в том числе в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке.

Как следует из п. п. 3.7, 18.1 Правил охоты, охотник после добычи охотничьего животного до начала его первичной переработки и (или) транспортировки обязан сделать соответствующую отметку о добыче на оборотной стороне разрешения на добычу охотничьих ресурсов, а также отделить от разрешения на добычу охотничьих ресурсов поле «добыча».

В силу п. 4 указанных Правил транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению.

Согласно п. 5 Приказа Минприроды России от 29.08.2014 N 379 "Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьи ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц" бланки разрешений являются документами строгой отчетности, имеют учетные серию и номер. Заполнение таких разрешений соответственно должно производиться в полном соответствии с предусмотренными графами и тем способом, которым указано в разрешении.

Как видно из копии разрешения на добычу копытных животных (на отлов или отстрел одной особи), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ добыт один кабан, им заполнено поле «сведения о добыче копытного животного».

Однако в нарушение п. 18.1 Правил охоты от разрешения на добычу им не было отделено поле «добыча».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, разрешением на добычу копытных животных.

Доводы жалобы об отсутствии события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37, а также о том, что из существа постановления не усматривается сведений о нарушении положений нормативно-правовых актов, в том числе Приказа № 379, регулирующего требования к заполнению разрешения на добычу животного, нахожу несостоятельными, поскольку, исходя из положений п.п. 3.7 и 18.1 Правил охоты, о которых указано в постановлении по делу об административном правонарушении, сразу после добычи копытного животного, до начала его первичной переработки и (или) транспортировки, охотник обязан, в том числе отделить от разрешения на добычу охотничьих ресурсов поле "ДОБЫЧА".

Аналогичное требование содержится и на оборотной стороне разрешения на добычу копытных животных.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, те обстоятельства, что заявитель своевременно, до первичной переработки и транспортировки заполнил необходимые поля разрешения, само разрешение сдал в первый рабочий день после добычи животного, что фактически исключало возможность воспользоваться повторно указанным разрешением, в результате действий ФИО1 тяжких последствий от правонарушения не наступило, ущерба охотничьим ресурсам причинено не было, после отстрела копытного животного им было заполнено поле разрешения на охоту «сведения о добыче копытного животного», что свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат данных о причинении ФИО1 указанным нарушением Правил охоты вреда и наступления последствий, представляющих существенное нарушение прав граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

На основании ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. 30. 7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление начальника отдела мониторинга и государственного надзора за использованием объектов животного мира департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8. 37 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 на основании ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения прекратить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.В. Жесткова