Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление должностного лица ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» от 12 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с жалобой на постановление должностного лица ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» № 18810011170000355921 от 12.01.2018 года о привлечении ее к административной ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В обоснование жалобы указала, что она не согласна с постановлением, поскольку она ехала по дороге, на которой действовал знак 5.5 ПДД, т.е. встречного движения для нее быть не должно. В постановлении указано, что она поворачивала налево, т.е. транспортное средство двигалось, а в ч.4 ст.12.19 КоАП РФ говорится о нарушении правил остановки или стоянки транспортных средств. Во всех перечисленных в п.12.4 ПДД случаях запрещено именно преднамеренное прекращение движения. А согласно п.10.1 ПДД при возникновении опасности для движения он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что она и сделала. Поэтому она просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО5 поддержала доводы жалобы, указав, что она двигалась в зоне действия знака «Одностороннее движение» по пер.Луговая, возле школы высадила ребенка и поехала в том же направлении к переулку Набережная. При этом вдоль дороги справа стояли автомашины, поэтому она объехала их и стала приближаться к повороту. При повороте на пер.Набережный она увидела, что по дороге по пер.Набержная движется на нее автомашина Лексус, поэтому она приняла меры к предотвращению столкновения и нажала на педаль тормоза, ее машина остановилась, после чего автомобиль Лексус совершил столкновение с ее автомобилем. Считает, что преднамеренного прекращения движения с ее стороны не имело место быть, поскольку она произвела остановка в связи с тем, что увидела опасность в виде двигающегося автомобиля. Также пояснила суду, что она знала, что зона действия дорожного знака «Одностороннее движение» заканчивалась до школы, однако в тот день знака 5.6 на дороге не было. Дополнительно указала, что знает, что по пер.Набережный двустороннее движение транспортных средств.

ФИО1 в судебном заседании решение вопроса по жалобе ФИО5 оставила на усмотрение суда, указав, что она, управляя автомобилем Лексус, двигалась по пер.Набережный со стороны ул.Набережной в сторону пер.Луговой. При подъезде к пер.Луговой, она увидела, что с указанного переулка ей навстречу выезжает автомашина ФИО6, в связи с чем, она сначала повернула руль налево, но видя, что автомобиль начал торможение, она вывернула руль вправо, но столкновение избежать не удалось.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» ФИО2 в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, указав, что ФИО5, совершив на повороте остановка, оказалась на встречной полосе, тем самым создала помеху для движения транспортного средства ле6ксус. При этом не отрицал, что в указанный день действительно знак 5.6 "Конец дороги с односторонним движением" отсутствовал, поскольку столб со знаком, видимо снесли при уборке снега. Однако полагает, что заявительница знала о наличии этого знака, поскольку ежедневно ездила по этой дороге в школу, и должна была предполагать, что со стороны пер.Набержного может ехать транспортное средство, поэтому следует занять кране правое положение на повороте.

Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО3 и ФИО4, исследовав материалы настоящего дела и материалы по факту ДТП, а также обозрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.4 ст.12.19 КоАП РФ за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении 11 АА 804540 от 12.01.2018, 10 января 2018 года в 08 часов 45 минут на пер.Набережной, д.4, водитель №, управляя автомобилем ВАЗ-11183, госномер <данные изъяты>, при повороте налево создала помеху для движения автомашины Лексус, госномер <данные изъяты>, двигающимся во встречном направлении, в результате чего совершила столкновение, чем нарушила п.12.4 ПДД РФ.

Обязательным признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, является нарушение водителем правил остановки или стоянки транспортных средств, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Под термином "остановка" понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до пяти минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства (п. 1.2 Правил дорожного движения).

"Стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

"Вынужденная остановка" - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, остановка запрещается: на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси); в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов; на полосе для велосипедистов.

В подтверждение виновности должностное лицо ГИБДД ссылается на то, что ФИО5, управляя транспортным средством ВАЗ-11183, госномер <данные изъяты>, при повороте налево создала помеху для движения автомобилю Лексус, госномер <данные изъяты>, движущемуся во встречном направлении.

Вместе с тем факт совершения ФИО5 остановки или стоянки транспортного средства в нарушение Правил дорожного движения РФ ни протокол об административном правонарушении, ни обжалуемое постановление не содержит.

Так, из объяснений ФИО5, данных ею 11.01.2018, следует, что 10.01.2018 около 08.40 она двигалась по пер.Луговому в сторону Койгородской школы на а/м ФИО6, госномер <данные изъяты>. На пер.Луговом она совершила въезд в зону действия знака «Одностороннее движение». Доехав до школы, она высадила ребенка и продолжила движение в сторону ул.Набережная. При движении по дороге, поворачивая налево, увидела как приближается а/м Лексус по середине дороги. Она приняла меры к экстренному торможению. ФИО7 остановилась, после чего, в ее а/м въехала а/м Лексус.

Согласно объяснений ФИО1 от 11.01.2018, около 08.45 10.01.2018 она на личном а/м Лексус, госномер <данные изъяты>, двигалась по пер.Набережный к школе. На перекрестке улиц пер.Набережный и пер.Луговой, она увидела, что с пер.Луговой выезжала ей навстречу ФИО6 и передней левой частью ударила ее а/м в переднюю левую часть.

Аналогичные пояснения дали участники ДТП в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Проверяя законность постановления о привлечении к административной ответственности по жалобе ФИО5 суд приходит к выводу о том, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО5 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, поскольку из имеющегося материалов дела следует, что ФИО5, управляя автомобилем лада ФИО6, двигалась по пер.Луговая и не совершала преднамеренного прекращения движения транспортного средства, как это предусмотрено терминами «остановка» и «стоянка» в соответствии с п.1.2 ПДД РФ. Напротив, при возникновении опасности при движении ФИО5 приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, как это предусмотрено ч.2 п.10.1 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников ДТП, а также видеозаписью.

С учетом изложенного нельзя согласиться с выводов должностного лица ГИБДД о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

Вместе с тем в силу положений ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно схемы расположения дорожных знаков по переулку Луговой с.Койгородок, представленной по запросу суда, действие дорожного знака 5.5 «Одностороннее движение» заканчивается перед МБОУ «СОШ». Таким образом, движение по пер.Набережный имеет двустороннее движение, которое заканчивается после МБОУ «СОШ» пер.Луговой, поскольку в данном направлении установлен знак 3.1 «Въезд запрещен».

Из объяснений ФИО1 следует, что она двигалась по пер.Набережный с ул.Набережной в сторону пер.Луговая. Подъезжая к пер.Луговая, она увидела, что с ул.Луговая ей навстречу выехала автомашина ФИО6.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что он находился на переднем пассажирском сиденье автомашины Лексус. Автомобиль двигался с ул.Набережной по Набережному переулку в сторону переулка Луговой. Не доезжая метров 10-15 до пер.Луговой, он увидел, что с пер.Луговой на повороте им навстречу едет автомобиль ФИО6, после чего ФИО6 остановилась на их полосе движения и произошло столкновение автомашин. Для того, чтобы разъехаться на повороте, у водителя ФИО6 имелось место.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что он находился в автомашине УАЗ на пер.Луговой, которая стояла в 20 метрах от поворота на пер.Набережный. Видел, как автомобиль ФИО6 проехала школу в сторону пер.Набережный, после чего при повороте остановилась, поскольку навстречу ехал автомобиль Лексус, который столкнулся с автомобилем Лада. После столкновения он подходил к машинам, осматривал место ДТП. Расстояние между автомашиной ФИО6 и обочиной справа по ходу ее движения было 1,5 метра.

Из схемы места ДТП, которую составили самостоятельно участники ДТП и подписали без замечаний, следует, что ширина проезжей части пер.Набережный являлась 6 метров со слов водителя ФИО1, со слов водителя ФИО5 – 4 метра. Расстояние от автомашины ФИО6 до бровки составило 1 метр.

Из представленных суду фотоматериалов следует, что автомобиль Лексус находится на своей полосе движения. Об этом свидетельствует тот факт, что параллельно указанной автомашине стоит еще один автомобиль Рено, госномер <данные изъяты>. Тогда как автомобиль ФИО6 находится частично на своей полосе движения и частично на полосе встречного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются также схемой места ДТП, из которой следует, что расстояние от автомашины ФИО6 до бровки по ходу ее движения составляет 1 метр, а свидетель ФИО3 указал 1,5 метра. При ширине дороги (пер.Набережный) 4 метра и 6,60 метров (пер.Луговой), как указала водитель ФИО5, с учетом габаритов автомашины, расположение автомобиля ФИО6 находилось на встречной полосе движения.

Доводы ФИО5 о том, что дорожного знака 5.6 на пер.Луговой в день ДТП не имелось, поэтому она думала, что продолжает ехать по односторонней дороге и вправе была двигаться, не соблюдая правила расположения транспортных средств, суд считает необоснованными, поскольку, как указала ФИО5 суду, она привозит ребенка в школу часто и знает, что со стороны ул.Набережной можно заехать на пер.Набережный, где имеется двустороннее движение, что предполагает ее информированность о наличии установленных знаков дорожного движения. Кроме того, первоначально ФИО5 при рассмотрении дела не отрицала, что движение по пер.Луговая со стороны пер.Набережная возможен до переулка, который находится за школой. Изменение объяснений суд расценивает, как желание уйти от ответсвенности.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Действия ФИО5 подлежали квалификации по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Данная норма имеет единый родовой объект и в части наказания улучшает положение лица, подлежащего административной ответственности, поскольку санкция ст.12.15 ч.1 КоАП РФ мягче санкции ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

Поэтому постановление подлежит изменению в части квалификации совершенного им правонарушения с ч.4 ст.12.19 КоАП РФ на ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде 1500 рублей.

Руководствуясь ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» № 18810011170000355921 от 12 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: действия ФИО5 переквалифицировать с части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.15 названного Кодекса и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Л.А.Батова