Гражданский кодекс часть 1

Судья Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) Тихонов Е.Д., при секретаре Оленовой Л.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - индивидуального предпринимателя ФИО1, защитника - адвоката Стручкова С.Д., государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Саха (Якутия) Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <*****>, зарегистрированного по адресу: <*****>, проживающего по адресу: <*****>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2018 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в отношении ИП ФИО1 по ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ. Состав правонарушения по этой статье образуется только при наличии субъективной стороны правонарушения, которая характеризуется прямым умыслом, а умысла у него не было, поскольку он думал и считал, что лицензия у него является бессрочной. Об этом он указал в своем письменном объяснении при составлении протокола об административном правонарушении. Также, когда он обратился в <*****> году в отдел по надзору в сфере транспорта по Республике Саха (Якутия) и к ФИО2 для получения перечня документов, чтобы оформить новую лицензию, ему сообщили, что в <*****> году вышел закон, по которому его лицензия является бессрочной и не подлежит переоформлению. Кроме того, после <*****> года государственным инспектором по надзору в сфере транспорта неоднократно проводились проверки, в ходе которых он в обязательном порядке предоставлял государственному инспектору ФИО2 лицензию наравне с другими документами. В ходе этих проверок почему-то инспектор ФИО2, прекрасно видя своими глазами не раз его лицензию, не говорил, что у ФИО1 просроченная лицензия либо его нужно переоформить. Из этого следует, что его ввели в заблуждение государственные органы, не надлежащим образом исполняя свои прямые обязанности. При этом стоит отметить, что в соответствии с ч.3 ст.22 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензии на указанные в ч.1 ст.12 настоящего Федерального закона виды деятельности, которые предоставлены и срок действия которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют бессрочно. Лицензия ИП ФИО1 получена в 2008 году сроком до 2013 года, а Федеральный закон вступил в силу в 2011 году. Тем самым его лицензия является бессрочной и не была аннулирована лицензирующим органом. При этом лицензирующий орган и отдел по надзору в сфере транспорта не говорили и не направляли ему уведомление о необходимости переоформить лицензию. Также стоит отметить, что вывод суда о необходимости переоформления лицензии является ошибочным. Поскольку ранее полученная лицензия является бессрочной, при получении и оформлении лицензии лицензирующий орган мог самостоятельно, либо предварительно уведомив его, и по его желанию внести изменения либо дополнения с внесением в государственный реестр лицензий. При этом основные и дополнительные виды его деятельности отражены в едином реестре малого и среднего предпринимательства.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением, а именно неверно указана дата составления, тем самым протокол не отвечает требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Вывод суда о том, что это техническая ошибка, является незаконным, поскольку КоАП РФ не предусматривает понятие техническая ошибка и ничем не регламентирует. Из этого следует, что суд по технической ошибке признал человека виновным.

В материалах дела имеется письмо <*****> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Саха (Якутия), где он просит организовать соответствующую проверку в сфере пассажирских перевозок. После получения этого письма государственный инспектор ФИО2, являясь должностным лицом в сфере по надзору автотранспорта, не организовал надлежащую проверку - плановую либо внеплановую, о чем суду ФИО2 не смог внятно объяснить. При этом обязательным условием и основанием для проведения проверки является наличие письменного распоряжения или приказа о проведении проверки, с которым лицо должно быть ознакомлено под роспись, об этом указано в ст.14 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В данном случае в материалах дела отсутствуют распоряжение и приказ. Также согласно ч.16 ст.10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в обязательном порядке индивидуальный предприниматель должен быть уведомлен не менее 24 часов до начала проверки любым доступным способом. В материалах дела уведомление отсутствует. По результатам проведенной проверки должен быть составлен письменный акт установленной формы в 2-х экземплярах в соответствии со ст.16 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», один из которых с копиями приложений вручается под расписку. Все эти требования закона государственным инспектором не выполнены и соответственно протокол об административном правонарушении составлен с нарушением действующего законодательства и не может быть использован в качестве доказательства в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Вышеприведенное требование Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц, так и индивидуальных предпринимателей. Государственный инспектор, являясь должностным лицом надзирающего органа, должен был руководствоваться этим федеральным законом. В связи с этим суд обязан был дать оценку на предмет применения государственным инспектором этого закона в своем постановлении. Также согласно ч.1 ст.28.7 КоАП РФ (в области дорожного движения и на транспорте, индивидуальных предпринимателей) проводится административное расследование. В силу ч.2 ст.28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении в виде определения, чего не было сделано должностным лицом. Копия данного определения в течение суток вручается под расписку лицу в отношении которого оно вынесено. Тем самым вывод суда о том, что административное расследование не требуется, является ошибочным. Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ, составляет 3 месяца. В соответствии с ч.1 ст.4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Таким образом, срок давности для привлечения к ответственности истек. Кроме того, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства его защитника об отложении судебного заседания в связи с подачей жалобы в Верховный суд Республики Саха (Якутия) на решение Вилюйского районного суда от 01 марта 2018 года и для его участия в судебном участке для защиты его прав, поскольку подача жалобы в вышестоящий суд препятствует к рассмотрению дела об административном правонарушении и ущемляются его права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ИП ФИО1 поддержал жалобу, просил его удовлетворить, пояснил, что он неоднократно подходил в автодорожный надзор, в т.ч. к государственному инспектору ФИО2, где ему говорили, что необходимости в переоформлении лицензии нет, т.к. с вступлением в силу Федерального закона от 04 марта 2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности» его лицензия является бессрочной.

Защитник Стручков С.Д. поддержал жалобу в полном объеме, просил его удовлетворить.

Государственный инспектор Восточно-Сибирского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора в сфере транспорта ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился, т.к. она необоснованная, также пояснил, что ФИО1 подходил ранее в инспекцию, получал перечень документов, сведения о государственной пошлине для переоформления лицензии, но в итоге так и не переоформил лицензию.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии предусмотрена ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере 50 000 руб., на индивидуальных предпринимателей - 100 000 руб., на юридических лиц - 400 000 руб.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» указано, что при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, необходимо исходить из того, что в соответствии с абз.3 п.1 ст.49 ГК РФ право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

Согласно п.24 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. <*****>, работающий водителем у ИП ФИО1, перевозил пассажиров по регулярному пригородному маршруту <*****> на автобусе <*****> с гос. рег. знаком <*****> с просроченной лицензией.

По факту выявленного нарушения инспектором Восточно-Сибирского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора в сфере транспорта ФИО2 в отношении ИП ФИО1ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО1 указал, что лицензия действительна, т.к. с 2011 года все действующие лицензии стали бессрочными, согласно Федеральному закону № 99.

Факт совершения административного правонарушения ИП ФИО1 подтверждается доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении, письмом Управления ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, копией лицензии серии <*****>, сведениями их Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства и другими материалами.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ИП ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения.

Доводы о том, что ИП ФИО1 действовал на основании бессрочной лицензии, его действия являются не умышленными, расцениваются как позиция защиты с целью уйти от административной ответственности.

Суд критически относится к доводам жалобы о том, что ИП ФИО1 ввели в заблуждение государственные органы, не надлежащим образом исполняя свои обязанности, поскольку доказательств обращения его в органы по надзору в сфере транспорта для оформления новой лицензии материалы дела не содержат, таких доказательств не представлено и в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы ИП ФИО1 о бессрочности выданной ему лицензии, порядок лицензирования деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом определен Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденном Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2012 № 280.

В силу п.3 указанного Положения в состав деятельности по перевозке пассажиров включаются следующие работы: регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении; регулярные перевозки пассажиров в междугородном сообщении.

Согласно ч.ч.3, 4 ст.22 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензии на указанные в ч.1 ст.12 настоящего Федерального закона виды деятельности, которые предоставлены и срок действия которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют бессрочно.

Предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном ст.18 настоящего Федерального закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно.

Таким образом, с бессрочным сроком действия являются те лицензии, у которых срок действия не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ, и переоформленные в порядке, установленном ст.18 настоящего Федерального закона.

Лицензия с серией <*****> выдана ИП ФИО1 для осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение указанных требований законодательства, лицензия, выданная ИП ФИО1, не содержит перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, и по истечению срока ее действия не переоформлена в соответствии со ст.18 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ, в связи с чем, ИП ФИО1 осуществлял перевозки пассажиров с просроченной лицензией.

Рассматривая доводы защитника Стручкова С.Д. о том, что при составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ была указана неверная дата составления протокола об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о том, что при составлении протокола была допущена техническая ошибка в указании данной даты.

В судебном заседании инспектор ФИО2 также уточнил, что в дате составления протокола допущена описка, так вместо 2018 года указан 2017 год.

Данная описка не является существенным нарушением закона, не повлияла на права и обязанности лица, привлеченного к административной ответственности, а, следовательно, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Несостоятельны доводы о том, что в материалах дела отсутствуют уведомление, распоряжение, приказ и акт о результатах проведенной проверки. Так, разрешая указанные доводы, мировой судья правильно применил п.2 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено на основании поступившего сообщения заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) <*****> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в соответствии с п.4 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. Оснований для вынесения отдельного определения о возбуждении дела об административном правонарушении не имелось.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.1.2 данного Кодекса, составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении, были выявлены ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что на момент рассмотрения мировым судьей - 16 марта 2018 года, дела об административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности ИП ФИО1 не истекли, доводы жалобы являются необоснованными и не принимаются судом.

Несостоятельны доводы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника Стручкова С.Д. об отложении судебного заседания в связи с подачей жалобы в Верховный суд Республики Саха (Якутия) на решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2018 года, а также в связи с неявкой ИП ФИО1, поскольку согласно п.7 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае поступления заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело, если их отвод препятствует рассмотрению дела по существу; отвода специалиста, эксперта или переводчика, если указанный отвод препятствует рассмотрению дела по существу; необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы.

Поскольку оснований для отложения судебного заседания у мирового судьи не имелось, а защиту прав и интересов ИП ФИО1 в судебном заседании осуществлял адвокат Стручков С.Д., мировой судья правомерно отказала в удовлетворении ходатайства защитника.

Обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ИП ФИО1

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение подлежит обжалованию в порядке ст.30.12 КоАП РФ в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.Д. Тихонов