Гражданский кодекс часть 1

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Квитовская В.А., при секретаре Ракитянской Н.В., с участием правонарушителя ФИО1. представителя административной комиссии Ейского городского поселения Ейского района ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО\6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, на постановление № 596 административной комиссии Ейского городского поселения Ейского района от 31 октября 2017 года о привлечении ФИО1 ФИО\7 к административной ответственности за нарушение ст. 6.5 ч 3 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

25.12.2017г. в Ейский городской суд поступила жалоба ФИО1 ФИО\8 на постановление № 596 административной комиссии Ейского городского поселения Ейского района от 31 октября 2017 года о привлечении ФИО1 ФИО\9 к административной ответственности за нарушение ст. 6.5 ч 3 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях»: 12 октября 2017 года в 09 час 50 мин гр. Бирбк ФИО\10, находясь в <адрес>, использовал отличительный знак (фонарь белого цвета) на транспортном средстве марки «Шевроле Лачетти», гос номер №, не имея права на осуществление пассажирских перевозок.

ФИО1 не согласен с Постановлением по следующим основаниям.

Установленная пластиковая накладка не подпадает под статью 6.5 часть 3 за отсутствие отличительного знака (фонарь белого цвета) ГОСТ 25869-90 и не нарушает КоАП РФ статья 12.5 часть 4.1, в том числе и отсутствие факта частного извоза в качестве таксомотора (незаконное предпринимательство УК РФ статья 171). Внешний тюнинг соответствует всем нормам и правилам с отсутствием источника света.

Заявитель просит суд отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1, пояснил, что поддерживает доводы жалобы, просит восстановить срок для обжалования постановления, а так же пояснил, что указанный фонарь белого цвета, является элементом «тюнинга» автомобиля, чтобы его узнавали друзья, пассажирские перевозки он не осуществлял, вез свою супругу. На фонаре опознавательные изображения «такси» отсутствуют.

Суд, изучив жалобу ФИО1, материалы, приложенные к ней, а также административный материал в отношении ФИО1 о назначении административного наказания ФИО1, выслушав мнение участников процесса, считает, что данное постановление необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановлением Административной комиссии Ейского городского поселения Ейского района № 596 от 31.10.2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 6.5 Закона Краснодарского края № 608 – КЗ «Об административных правонарушениях» Использование отличительных знаков и информационного обеспечения на транспортных средствах лицами, не имеющими права на осуществление пассажирских перевозок.

В соответствии с указанным постановлением 12.10.2017 года в <адрес> возле <адрес>, ФИО1, использовал отличительный знак (фонарь белого цвета) на транспортном средстве марки «Шевроле Лачетти», г\н №, не имея права на осуществление пассажирских превозок.

Принимая решение, суд учитывает, что в соответствии со с ч.3 ст. 6.5 Закона Краснодарского края № 608 – КЗ «Об административных правонарушениях» Использование отличительных знаков и информационного обеспечения на транспортных средствах лицами, не имеющими права на осуществление пассажирских перевозок.

В тоже время в силу положений п.п. «г» п.1 ч.16 ст.9 ФЗ от 21.04.2011г. № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п. 5.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения опознавательный фонарь легкового такси предназначен для обозначения легковых такси по отношению к иным транспортным средствам.

Приказом Роспатента от 30.12.2009 N 190 «Об утверждении рекомендаций по применению положений Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся согласия правообладателя на регистрацию сходного товарного знака» обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Протоколом № 017400 от 12 октября 2017 года установлено отсутствие у ФИО1 документов, подтверждающих право на осуществление пассажирских перевозок.

Согласно части 1 статьи 3 Закона Краснодарского края от 27.03.2007 года N 1217-КЗ «Об организации транспортного обслуживания населения легковыми такси в Краснодарском крае» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси осуществляется юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при условии получения разрешения на осуществление такой деятельности. Разрешение оформляется и выдается уполномоченным органом в области в организации транспортного обслуживания населения легковыми такси на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Судом изучены доводы жалобы ФИО1, о том, что на крыше его автомобиля марки «Шевроле Лачетти» был установлен элемент «тюнинга» в виде коробки былого цвета, для того чтобы его узнавали друзья, в виду неприглядности автомобиля, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании, судом расцениваются критически, как способ ухода от административной ответственности, полностью опровергнуты материалами дела, в связи с чем не принимаются судом.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3.ст. 6.5 Закона Краснодарского края № 608 – КЗ «Об административных правонарушениях» Использование отличительных знаков и информационного обеспечения на транспортных средствах лицами, не имеющими права на осуществление пассажирских перевозок.

В судебном заседании обстоятельств исключающих административную ответственность заявителя, смягчающих, либо отягчающих обстоятельств не установлено. Наказание назначено в соответствии с санкцией соответствующий статьи, из чего суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления, оснований для отмены постановления не имеется.

Так же одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления. Заявителем был пропущен срок обжалования по следующим причинам: постановление было получено ФИО1 23.12.2017 года, о чем свидетельствует копия почтового уведомления, что подтверждается приложенными документами.

Заявитель просит восстановить ему процессуальный срок для обжалования решения об административном правонарушении.

Изучив данное ходатайство, прихожу к выводу, что оно соответствует требованиям ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ суд, -

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1, пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления от 31.10.2017г. административной комиссии Ейского городского поселения.

Постановление № 596 от 31 октября 2017 года административной комиссии Ейского городского поселения Ейского района от 31 октября 2017 года о привлечении ФИО1 ФИО\11 к административной ответственности за нарушение ст. 6.5 ч 3 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Копию постановления направить заявителю.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья