Гражданский кодекс часть 1

Судья Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Подгорная О.А., рассмотрев дело № 12-13/2018 по жалобе представителя ООО «Екатеринбург-2000» на постановление начальника отдела - лесничего отдела Ямальское лесничество, старшего государственного лесного инспектора автономного округа - лесничего в лесничествах автономного округа, старшего государственного инспектора автономного округа по пожарному надзору в лесничествах автономного округа ФИО1 №51/Я от 22.08.17 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.32 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отдела - лесничего отдела Ямальское лесничество, старшего государственного лесного инспектора автономного округа - лесничего в лесничествах автономного округа, старшего государственного инспектора автономного округа по пожарному надзору в лесничествах автономного округа ФИО1 №51/Я от 22.08.17 г. ООО «Екатеринбург-2000» (далее также Общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности явились результаты плановой документарной и выездной проверки юридического лица на основании приказа и.о. директора Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО от 13.06.17 №21-гкл.

Административным органом лицу вменяется в вину, что 28 июля 2015 года в результате данной проверки выявлено, что в условиях особого противопожарного режима, который постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа № 495-П от 29 июня 2017 года введен в период с 1 июня 2017 года до 1 октября 2017 года, являясь арендатором лесного участка общей площадью 0,0400 га, имеющего расположение: Ямальское лесничество, Приуральское участковое лесничество, квартал № выдел №, предоставленного в аренду под размещение объектов по проекту: «Антенно-мачтовое сооружение по адресу: ...» ООО «Екатеринбург - 2000» не обеспечено укомплектование пункта сосредоточения противопожарного инвентаря (ПСПИ) в соответствии с установленными нормами, допущено засорение лесов отходами, что является нарушением требований статей 51, 53 Лесного кодекса РФ, пунктов 3, 5, 9, 13, 35 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 июня 2007 года № 417; пункта 15 приказа Рослесхоза от 10 июня 2011 года № 223 «Об утверждении Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов».

Не согласившись с постановлением юридическое лицо 05.09.17 почтовой связью направило в суд жалобу в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что в ходе производства по делу не доказана вина Общества в совершении инкриминируемого правонарушения, а также допущены существенные процессуальные нарушения. В том числе, акт осмотра от 12.06.17 г. не может являться доказательством вины Общества, в силу следующего: на момент его составления дело об административном правонарушении не было возбуждено; понятые при осмотре не присутствовали, видеозапись не велась, протокол не составлялся. В акте осмотра указано, что проводилась фотосъемка, однако, фото к нему не приложены. В связи с чем акт осмотра, а также составленный по результатам осмотра акт проверки от 28.07.17 года не могут являться доказательствами виновности Общества. Должностным лицом не учтено, что при осмотре лесного участка в наличии имелись 4 канистры с водой, объемом 10-15 л. (3 штуки), так и для бидона (канистры) для питьевой воды (1 штука) которые позволяли обеспечить норматив средств пожаротушения. Кроме того, из акта осмотра, акта проверки, протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления не следует, что отходы находились в пределах арендуемой Обществом территории, также как отсутствуют доказательства, что захламление территории произведено Обществом. В дату 19.02.18г. в суд направлены дополнения к жалобе, из существа которых следует, что предписание от 28.07.17г. №4-Т, 2/Я, 4/Н надзорного органа об устранении выявленных в ходе данной проверки нарушений решением Салехардского городского суда ЯНАО от 08.12.17г. по административному делу №2а-2280/2017 по административному исковому заявлению ООО «Екатеринбург-2000». Вступившим в законную силу, признано незаконным в части п.п.1, 7-13, 17-21 по основаниям допущенных нарушений норм Федерального закона от 26.12.08г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утв. Приказом Минприроды РФ от 12.04.16г. №233. Решение суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения поданной Обществом жалобы.

В судебное заседание ООО «Екатеринбург-2000» своих представителей не направило. О времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо извещено надлежащим образом, имеется телефонограмма о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Представитель Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО ФИО2, действующая по доверенности №179 от 11.10.17г., находит поданную ООО «Екатеринбург-2000» жалобу необоснованной, а состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении законным и не подлежащим отмене.

Выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Срок на подачу жалобы на постановление должностного лица административного органа лицом не пропущен с учетом получения копии обжалуемого постановления в дату 29.08.17г. (л.д. 98) и подачи жалобы на предприятие почтовой связи 05.09.17г.(л.д.144).

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. При этом законность и обоснованность принятого решения проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.

Часть 3 ст. 8.32 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.

Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2017 года № 495-П, на территории Ямало-Ненецкого автономного округа с 01 июня 2017 года по 01 октября 2017 года введен особый противопожарный режим.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в действиях (бездействии), нарушающих требования и правила пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима. В этих случаях закон не связывает ответственность с наступлением какого-либо экологического или имущественного ущерба.

В вину юридическому лицу вменены нарушения 51, 53 Лесного кодекса РФ, пунктов 3, 5, 9, 13, 35 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 июня 2007 года № 417; пункта 15 приказа Рослесхоза от 10 июня 2011 года № 223 «Об утверждении Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов».

В соответствии со статьей 51 Лесного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЛК РФ) леса подлежат охране от пожаров.

В соответствии с частью 1 статьи 52 и частью 1 статьи 53 ЛК РФ охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности, в том числе предупреждение лесных пожаров. Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2007 года № 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах (далее по тексту - Правила).

Пунктом 9 Правил пожарной безопасности в лесах утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 июня 2007 года № 417 (далее по тексту - Правила пожарной безопасности в лесах), запрещается засорение леса бытовыми, строительными, промышленными и иными отходами и мусором.

На основании п. 35 Правил пожарной безопасности в лесах при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, линий связи и трубопроводов должны обеспечиваться рубка лесных насаждений, складирование и уборка заготовленной древесины, порубочных остатков и других горючих материалов.

Пунктом 15 приказа Рослесхоза от 10 июня 2011 года № 223 «Об утверждении Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов» установлено, что при использовании лесов в целях строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов не допускается захламление прилегающих территорий за пределами предоставленного лесного участка строительным и бытовым мусором, отходами древесины, иными видами отходов.

Обсуждая приведенный в жалобе довод о недоказанности вины юридического лица как элемента состава административного правонарушения судья анализирует представленные в деле письменные доказательства.

ООО «Екатеринбург-2000» является арендатором лесного участка общей площадью 0,0400 га, имеющего расположение: Ямальское лесничество, Приуральское участковое лесничество, квартал № выдел №, предоставленного в аренду под размещение объектов по проекту: «Антенно-мачтовое сооружение по адресу: ..., ..., что подтверждается копией договора аренды, заключенного между Департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО и ООО «Екатеринбург – 2000» - договор №29/Л-13 от 06.02.13г.(л.д.59-72)

В деле также имеется копия проекта освоения лесов лесного участка, предоставленного в аренду по договору аренды от 06.02.13г. №29/Л-13, получившего положительное заключение государственной экспертизы №343 от 21.06.13г., которым запроектированы вид и количество инвентаря и оборудования для устройства ПСПИ, а также установлено местоположение ПСПИ – п.Харп (л.д.44-55).

Актом осмотра, поименованным как « акт осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий» от 12.07.17 г. установлено, что фактически пункт сосредоточения противопожарного инвентаря расположен на лесном участке в квартале № выделе № Приуральского участкового лесничества Ямальского лесничества, т.е. с нарушением местоположения. При осмотре указанного лесного участка, используемого ООО «Екатеринбург - 2000» под размещение объектов по проекту: «Антенно-мачтовое сооружение по адресу: ... также установлен факт не укомплектованности расположенного на нем ПСПИ в соответствии с нормами, установленными проектом освоения лесов, получившим положительное заключение государственной экспертизы (л.д.56-57).

В данном акте указано на отсутствие в ПСПИ предусмотренных Проектом освоения лесов снаряжение и инвентарь в количестве: съемная цистерна или резиновая емкость для воды объемом 1500 л - 1 шт., напорные пожарные рукава - 300 пог.м., смачиватели, пенообразователи - 20 кг, лопаты - 44 шт., топоры - 4 шт., мотыги - 5 шт., грабли - 5 шт., пилы поперечные - 5 шт., бензопилы - 1 шт., аптечки первой помощи - 1 шт., радиостанции - 1 шт., кружки для воды - 10 шт., противодымные респираторы - 10 шт., защитные очки - 10 шт., электромегафон - 1 шт., индивидуальные перевязочные пакеты - по числу работающих. Сравнительный анализ данных по проектируемому и фактическом у наличию средств предупреждения и тушения пожаров отражен в приложении №15 к акту проверки от 28.07.2017 № 9/Н, 3/Я, 7/Н, 16-Т (л.д.43).

Исходя из нормативов для иных линейных объектов, утвержденных приказом Минприроды России от 28.03.2014 № 161, также выявлен недостаток средств предупреждения и тушения лесных пожаров в количестве: ранцевые лесные опрыскиватели (ранцы противопожарные) - 5; топоры - 4; лопаты - 4; емкость для доставки воды объемом 10 - 15 л – 3.

В ходе проверки также выявлена захламленность арендованного участка порубочными остатками и древесными отходами, что нашло отражение в выше указанном акте осмотра и дополнительно подтверждено в ходе рассмотрения настоящей жалобы дела фотоматериалами (л.д.56-57);

Факты, зафиксированные в акте 12.07.17г. должностными лицами Департамента в пределах их компетенции также отражены в акте, составленном по итогам проверки от 28 июля 2017 года, в протоколе №47/Я от 10.08.17г.

Таким образом, судья находит виновность Общества доказанной, квалификацию его действий по части 3 статьи 8.32 КоАП РФ как нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима – правильной.

При вышеуказанных обстоятельствах у административного органа имелись законные основания для привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Довод представителя ООО «Екатеринбург-2000» о том, что акт осмотра от 12 июля 2017 года, а также акт проверки от 28 июля 2017 года, составленный, в том числе на основании вышеуказанного акта осмотра, являются ненадлежащими доказательствами, так как составлены в нарушение требований статьи 27.8 КоАП РФ, судьей отклоняется, как необоснованный по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события и состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении, которыми являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в качестве меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях предусмотрен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, вещей и документов, который производится в присутствии представителя юридического лица и двух понятых (часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

То есть, протокол осмотра территорий с участием понятых административным законодательством предусмотрен в качестве обеспечительной меры для своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении. Сведений о применении такой меры в материалах дела не имеется.

Также объективно подтверждается, что на момент составления должностными лицами Департамента акта от 12.07.17г. дело об административном правонарушении в отношении ООО «Екатеринбург-2000» возбуждено не было.

Составленный в ходе осуществления проверки юридического лица акт осмотра от 12 июля 2017 года по форме не соответствует протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, поэтому мог быть составлен в отсутствие понятых.

Соответственно, данный акт нельзя отнести к протоколам осмотра принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений и территорий. Этот акт следует отнести к иным видам доказательств, имеющих значение для фиксации нарушений по результатам проведенной проверки соблюдения лесного законодательства.

Акт осмотра от 12 июля 2017 года оформлен до возбуждения дела об административном правонарушении, в присутствии представителя Общества ФИО3, подписавшего акт без возражений и замечаний, что судья оценивает как фактическое согласие с зафиксированными в нем фактами.

Что касается содержания акта, оно не вызывает сомнений, так как в нем не установлено каких-либо неясностей относительно выявленных нарушений: подробно описано местонахождение и внешний вид ПСПИ, отражено фактическое наличие в нем противопожарного инвентаря; выявлена захламленность участка порубочными остатками и древесными отходами, находящимися на территории арендуемого Обществом земельного участка.

Представленные дополнительно судье фотоматериалы и комментарии к ним специалиста Департамента подтверждают, что арендуемый земельный участок 0,0400 га и огороженная территория объекта антенно-мачтового сооружения не совпадают, при этом участок имеет большую площадь. Зафиксированное местоположение строительных отходов, веток от порубки дает основание для вывода о доказанности факта захламленности предоставленного в аренду земельного участка.

Впоследствии, 10 августа 2017 года, при участии представителя юридического лица по доверенности ФИО3, должностным лицом Департамента был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 8.32 КоАП РФ, который каких-либо возражений и замечаний не предъявил, также как никаких возражений и замечаний не было предъявлено другим представителем юридического лица ФИО4, действующим по доверенности, при ознакомлении с актом проверки от 28.07.17 года.

Поскольку изложенные в акте осмотра от 12.07.17 года сведения подтверждены иными представленными в материалы дела доказательствами, основания для его непринятия у судьи отсутствуют.

Акт осмотра от 12.07.17 г. с представленными судье фотоматериалами в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

При установленных обстоятельствах имеется совокупность относимых, допустимых и достаточных доказательств для вывода о виновности Общества в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Довод о преюдиции при рассмотрении настоящей жалобы вступившего в законную силу решения Салехардского городского суда ЯНАО от 08.12.17г. по административному делу №2а-2280/2017 по административному исковому заявлению ООО «Екатеринбург-2000», которым признано незаконным предписание от 28.07.17г. №4-Т, 2/Я, 4/Н надзорного органа об устранении выявленных в ходе той же проверки нарушений в части п.п.1, 7-13, 17-21 по основаниям допущенных нарушений норм Федерального закона от 26.12.08г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утв. Приказом Минприроды РФ от 12.04.16г. №233 судья отвергает как несостоятельный.

В настоящем деле представлено как выше указанное судебное постановление, так и копия предписания от 28.07.17г. №4-Т, 2/Я, 4/Н. Анализ данных документов дает основание для вывода о том, что пункт 2 предписания, содержащий требование к ООО «Екатеринбург-2000» об обеспечении очистки лесного участка в квартале № выдел № Приуральского участкового лесничества Ямальского лесничества, предоставленного в аренду по договору №29/Л-13 от 06.02.13г. от порубочных остатков, отходов и других горючих материалов незаконным не признан. Кроме того, административное законодательство не содержит положений о возможности применения преюдиции судебных актов, принятых судом в рамках рассмотрения гражданского дела.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Екатеринбург-2000», обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, по данному делу судьей не установлено.

При вышеизложенных обстоятельствах судья не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела - лесничего отдела Ямальское лесничество, старшего государственного лесного инспектора автономного округа - лесничего в лесничествах автономного округа, старшего государственного инспектора автономного округа по пожарному надзору в лесничествах автономного округа ФИО1 №51/Я от 22.08.17 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 8.32 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Екатеринбург-2000», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней через Лабытнангский городской суд с момента получения его копии.

Судья: О.А. Подгорная