ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 12-13/2018 от 17.01.2018 Кировского районного суда г. Ярославля (Ярославская область)

Дело № 12-13/2018

Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2018 года г. Ярославль

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Бабикова И.Н.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- ФИО1,

должностного лица УФАС по Ярославской области ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление временно исполняющего обязанности руководителя УФАС по Ярославской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением временно исполняющего обязанности руководителя УФАС по Ярославской области от 27.10.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 15 000 рублей.

Из постановления следует, что 06.12.2016 г. заказчиком МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля в единой информационной системе (официальный сайт в сети «Интернет» www.zakupki.gov/ru) размещено извещение № 0371300000516000039 о проведении запроса предложений на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети города Ярославля в 2017 году и первом полугодии 2018 года вместе с документацией о проведении запроса предложений.

Под запросом предложений понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд в товаре, работе или услуге сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса предложений, документации о проведении запроса предложений и победителем запроса предложений признается участник закупки, направивший окончательное предложение, которое наилучшим образом соответствует установленным заказчиком требованиям к товару, работе или услуге (часть 1 ст.83 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 83 Федерального закона № 44-ФЗ извещение о проведении запроса предложений должно содержать информацию, предусмотренную пунктами 1 - 5, 7 (в случае заключения контракта в соответствии с пунктом 8 части 2 настоящей статьи) и 8 (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона) статьи 42 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 42 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в извещении об осуществлении закупки должна содержаться начальная (максимальная) цена контракта.

В соответствии с пунктами 7 и 8 ст.42 Федерального закона № 44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки должны содержаться: - размер и порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в закупке, а также условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом); - размер обеспечения исполнения контракта, порядок предоставления такого обеспечения, требования к такому обеспечению (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона), а также информация о банковском сопровождении контракта в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона.

В извещении о проведении запроса предложений № 0371300000516000039, сформированным с помощью программно-аппаратных средств единой информационной системы, содержатся следующие сведения: «Начальная (максимальная) цена контракта- 740 000 000,00 руб. Размер обеспечения заявки- 7 400 000,00 руб. Размер обеспечения исполнения контракта- 74 000 000,00 руб.». К указанному извещению в разделе «Перечень прикрепленных документов» прикреплен, в том числе, документ «Документация зима-лето 2017», являющийся неотъемлемой частью указанного извещения.

В пункте 3.8 главы 2 «Информационная карта запроса предложений» документации о проведении запроса предложений указано, что начальная (максимальная) цена контракта составляет 739 657 482 руб. 70 коп.

Пунктом 11.1 главы 2 «

Информационная карта запроса предложений», документации о проведении запроса предложений установлено, что обеспечение заявки на участие в запросе предложений устанавливается в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта и составляет 36 982 874 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 12.1 главы 2 «Информационная карта запроса предложений» документации о проведении запроса предложений обеспечение исполнения контракта устанавливается в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта и составляет 73 965 748 руб. 27 коп.

Следовательно, заказчиком в извещении о проведении запроса предложений размер начальной (максимальной) цены контракта, а также размер обеспечения заявки на участие в закупке и размер обеспечения исполнения контракта установлены противоречивым образом, исключающим возможность однозначного толкования участниками закупки условий данной закупки, что является нарушением пункта 1 части 4 статьи 83 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно сведениям из единой информационной системы извещение и документация о проведении запроса предложений № 0371300000516000039 размещены посредством использования электронной подписи должностного лица заказчика ФИО1, который в силу должностной инструкции должен знать законодательные и нормативные акты, порядок проведения конкурсов, аукционов и заключения договоров с подрядными организациями в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, вести подготовку документов для проведения конкурсов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для заключения муниципальных контрактов на выполнение работ, финансируемых из городского, областного и федерального бюджета, в отсутствие директора исполнять его обязанности.

В установленный законом срок ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Помимо этого в жалобе имеется ссылка на то, что документация о проведении запроса предложений была подписана электронной подписью должностного лица ФИО1 Согласно внутреннему приказу Агентства к подписанию документов электронной подписью ФИО1 имелся доступ иных лиц.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, подтвердил факт подписания им документации электронной подписью, при этом пояснил, что на должность исполняющего обязанности директора МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля он был назначен 06.12.2016 г. Предыдущий руководитель уволился 05.12.2016 г. 06.12.2016 г. в МКУ имела место определенная дезорганизация работы ввиду смены руководства. Документацию о проведении запроса предложений в спешном порядке подготовили специалисты МКУ, размещена она была в 23.40 час. 06.12.2016 г. В ночь с 6 на 7 декабря 2016 г. была обнаружена техническая ошибка в документации. 07.12.2016 г. им была инициирована проверка с целью внесения изменений в документацию. Документация с исправлениями вновь опубликована 08.12.2016 г. Считает, что существенного вреда правам и охраняемым законом интересам граждан и организаций причинено не было.

Должностное лицо УФАС по Ярославской области ФИО2 считала, что совершенное ФИО1 деяние нельзя считать малозначительным по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, просила в жалобе отказать.

Заслушав объяснения участников производства по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт совершения правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены материалами дела:

- копией приказа о переводе ФИО1 на должность <данные изъяты>;

-копией трудового договора с ФИО1;

-копией должностной инструкции <данные изъяты>, в которой отражена обязанность знать законодательные и нормативные акты, порядок проведения конкурсов, аукционов и заключения договоров с подрядными организациями в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ и вести подготовку документов для проведения конкурсов в соответствии с действующим законодательством РФ для заключения муниципальных контрактов на выполнение работ, финансируемых из городского, областного и федерального бюджетов;

-приказом заместителя мэра- директора ДГХ мэрии города Ярославля от 06.12.2016 № 286 ЛС о возложении на ФИО1 обязанностей директора МКУ «Агентства по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля с 06.12.2016 г.;

-извещением о проведении запроса предложений для закупки № 0371300000516000039 заказчика МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля, в котором указаны: начальная (максимальная) цена контракта- 740 000 000,00 руб., обеспечение заявки-7 400 000,00 руб., размер обеспечения исполнения контракта 74 000 000,00 руб.;

- документацией о проведении запроса предложений в главе 2 которой «Информационная карта запроса предложений» указаны начальная (максимальная) цена контракта - 739 657 482 руб. 70 коп.; обеспечение заявки на участие в запросе предложений - 5% от начальной (максимальной) цены контракта - 36 982 874 руб. 14 коп., обеспечение исполнения контракта - 10% от начальной (максимальной) цены контракта, - 73 965 748 руб. 27 коп.

-письмом в адрес руководителя УФАС по Ярославской области от 07.12.2016 г. <данные изъяты> ФИО1 с просьбой в связи с допущенными техническими ошибками выдать предписание о внесении изменений в запрос предложений;

-письмом в адрес руководителя УФАС по Ярославской области от 07.12.2016 г. <данные изъяты> ФИО1 с просьбой в связи с допущенными техническими ошибками выдать предписание об отмене процедуры запроса предложений;

-приказом УФАС по Ярославской области № 434 от 07.12.2016 г. о проведении внеплановой камеральной (выборочной) проверки;

-актом по результатам внеплановой камеральной (выборочной) проверки от 07.12.2016 г., установившим нарушение п.1 ч.4 ст.83 Федерального закона № 44-ФЗ;

-предписанием по акту проверки № 247П-16;

-письмом МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля об устранении имеющихся нарушений 08.12.2016 г.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения; оснований для переоценки доказательств не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ как размещение должностным лицом заказчика, в единой информационной системе в сфере закупок документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Порядок сбора доказательств и привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден - ФИО1 извещался надлежащим образом о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Производство по делу об административном правонарушении осуществлялось надлежащим лицом. Нарушений закона в этой части не допущено.

Между тем, доводы жалобы о малозначительности совершенного деяния заслуживают внимания.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Действия ФИО1 не привели к существенному нарушению прав и законных интересов хозяйствующих субъектов, не создали неблагоприятных последствий, при этом не были существенно нарушены охраняемые общественные отношения и права третьих лиц.

При таких обстоятельствах, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, учитывая незамедлительные мероприятия по устранению допущенных нарушений законодательства, незначительный временной промежуток нахождения ненадлежащего извещения о проведении запроса предложений в информационной системе (менее суток), считаю, что оно при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Поэтому, исходя из целей и общих правил назначения наказания, учитывая характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя и конкретные обстоятельства дела, считаю возможным освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием в его адрес.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление временно исполняющего обязанности руководителя УФАС по Ярославской области от 27.10.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить; производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание, предупредив его о недопустимости совершения аналогичных правонарушений.

На решение может быть подана жалоба в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья И.Н.Бабикова