Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Тулы Баранова Е.Е., рассмотрев жалобу Главного государственного инспектора труда в Тульской области на определение мирового судьи судебного участка № 71 Советского судебного района (город Тула) от 15.12.2017 г. о возвращении в Государственную инспекцию труда в Тульской области протокола об административном правонарушении № от 12.12.2017 г. в отношении ООО «Стройрегион 71» за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ в связи с неполнотой представленных материалов,

установил:

12.12.2017 г. и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства №2 Государственной инспекции труда в Тульской области ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ООО «Стройрегион 71» за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 71 Советского судебного района (город Тула) от 15.12.2017 г. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении ООО «Стройрегион 71» возвращен в Государственную инспекцию труда в Тульской области, в связи с неполнотой представленных материалов.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г.Тулы, Главный государственный инспектор труда в Тульской области просит постановление мирового судьи от 15.12.2017 г. отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с ч.ч.4, 5 ст.12 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 №294-ФЗ, ч.9 ст.360 Трудового кодекса РФ, направление распоряжения о проведении выездной проверки и предварительное уведомление работодателя о проведении проверки законодательством не предусмотрено. 28.11.2017 г. государственным инспектором труда ФИО2 был осуществлен выход в ООО «Стройрегион 71» по юридическому адресу с целью вручения распоряжения (приказа) о проведении проверки и проведения проверки. Однако указанные задачи выполнить не представилось возможным, поскольку должностные лица ООО «Стройрегион 71», уполномоченные представлять для проверки документы и информацию, необходимые для рассмотрения обращений по существу поставленных вопросов, по адресу отсутствовали. О новом месте нахождения ООО «Стройрегион 71» информация отсутствовала. В тот же день в адрес ООО «Стройрегион 71» направлена телеграмма-вызов на 12.12.2017 г. в 11 час. 00 мин. для рассмотрения вопроса о составлении протокола по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ. В указанное время представитель ООО «Стройрегион 71» не явился, в связи с чем, дата совершения административного правонарушения была указана - 12.12.2017 г.

В судебном заседании государственный инспектор труда в Тульской области ФИО2 доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что работники ООО «Стройрегион 71» обратились в прокуратуру Киреевского района Тульской области с заявлениями по факту неполноты заработной платы, указав место нахождения организации по адресу: <...>. В ходе проверки органам прокуратуры не представилось возможным установить место нахождения должностных лиц ООО «Стройрегион 71» по адресу указанному работниками. В связи с чем, заявления указанных работников были переданы для дальнейшей проверки в трудовую инспекцию. 28.11.2017 г. на основании распоряжения Главного государственного инспектора труда в Тульской области она выходила на проверку по юридическому адресу ООО «Стройрегион 71». В соответствии с ч.9 ст.360 Трудового кодекса РФ предварительное уведомление работодателя о проведении проверки не допускается. Однако, при выходе на место было установлено, что по юридическому адресу организация отсутствует, какой-либо информации о новом месте нахождения ООО «Стройрегион 71» не имеется. После чего Общество извещалось о составлении протокола об административном правонарушении. Полагает, что протокол об административном правонарушении был необоснованно возвращен мировым судьей.

Проверив материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Обжалуемое постановление получено Государственной инспекцией труда в Тульской области 21.12.2017 г., жалоба поступила в Советский районный суд г. Тулы 28.12.2017 г., то есть срок, установленный законом заявителем для обжалования не пропущен.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Вместе с тем несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Основанием для возвращения протокола послужило следующее: материалы не содержат сведений о вручении либо направлении ООО «Стройрегион 71» распоряжения о проведении проверки и уведомления о проведении проверки, с требованием представить документы, необходимые для проведения проверки в срок до 12.12.2017 г. Кроме того, из представленных документов неясно, на каком основании ООО «Стройрегион 71» было обязано представить документы именно до 12.12.2017 г., что препятствует установлению даты совершения правонарушения.

Однако с указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу п.12 ч.4 ст.1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Так, порядок организации и проведения проверок работодателей должностными лицами федеральной инспекции труда установлен ст.360 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч.7 ст.360 Трудового кодекса РФ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников (абзац 4); обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав (абзац 5).

Внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце четвертом или пятом части седьмой настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры (ч.8 ст.360 Трудового кодекса РФ).

В силу ч.9 ст.360 Трудового кодекса РФ предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце четвертом или пятом части седьмой настоящей статьи, не допускается.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в Государственную инспекцию труда в Тульской области поступили обращения граждан, согласно которым ООО «Стройрегион 71» допускает нарушения трудового законодательства Российской Федерации в части оплаты труда работников.

Как усматривается из распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Тульской области № от 28.11.2017 г. основанием для проведения внеплановой выездной проверки явилось поступление в инспекцию письменных обращений работников ООО «Стройрегион 71» о нарушении работодателем их трудовых прав. Согласно указанному распоряжению к проведению проверки необходимо приступить с 28.11.2017 г. и окончить проверку не позднее 25.12.2017 г.

При этом предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по факту обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства не требуется, равно как и согласование ее проведения с органами прокуратуры.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что к протоколу не приложены сведения о вручении либо направлении ООО «Стройрегион 71» распоряжения и уведомления о проведении проверки, не основаны на требованиях закона.

Кроме того, протокол об административном правонарушении содержит сведения о дате и месте совершения административного правонарушения – 12.12.2017 г. <адрес>. Данный период относится к сроку проведения проверки. В случае возникновения сомнений относительно правильности указания в протоколе даты совершения правонарушения, мировой судья вправе установить иную дату совершения правонарушения в ходе рассмотрения дела по существу.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с доводами руководителя государственной инспекции труда в Тульской области и считает, что у мирового судьи отсутствовали законные основания для возвращения протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Стройрегион 71» для устранения недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

определение мирового судьи судебного участка № 71 Советского судебного района (город Тула) от 08.12.2017 г. от 15 декабря 2017 г. о возвращении протокола об административном правонарушении № от 12 декабря 2017 г. в отношении ООО «Стройрегион 71», в связи с неполнотой представленных материалов, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении ООО «Стройрегион 71» мировому судье судебного участка № 71 Советского судебного района (город Тула), для рассмотрения по существу, с вынесением постановления в соответствии с требованиями ст.29.9 КоАП РФ.

Судья