Гражданский кодекс часть 1

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Юркина М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Ш.А.А. в интересах Ш.Б.В. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым Ш.Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 5.27 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ш.Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 5.27 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, адвокат Ш.А.А. в защиту Ш.Б.В. обратился в суд с жалобой в которой просит производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.7 ст. 5.27 КРФ об АП в отношении Ш.Б.В. прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП за отсутствием состава правонарушения.

Суду, для установления вины Ш.Б.В., по мнению заявителя, необходимо было в судебном заседании удостовериться в том, что он умышленно не исполнял либо ненадлежащим образом исполнял свои служебные обязанности, при этом сознавал противоправный характер невыплаты заработной платы, предвидел его вредные последствия и желал наступления таких последствий или сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

То есть суд для вывода о виновности Ш.Б.В. должен был установить, что Ш.Б.В., как уполномоченное должностное лицо ЗАО «БКЗ», должен был выплатить сотрудникам завода заработную плату за указанный период в сроки, установленные законодательством и трудовыми договорами, но умышленно этого не сделал.

При этом согласно ст. 2.2, 2.4 КРФ об АП признак «умышленно» служит основополагающим в определении наличия состава указанного административного правонарушения.

Суд в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что вина Ш.Б.В. в совершении вышеуказанного деяния подтверждается всей совокупностью изложенных доказательств.

Однако, как видно из перечня исследованных в заседании доказательств, представленных прокурором Багаевского района, эти доказательства состояли в следующем:

- бухгалтерская справка без даты, подписанной Ш.Б.В. о том, что на предприятии ЗАО «БКЗ» имеется частичная задолженность по выплате заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

- устав ЗАО «БКЗ».

- положение об организации и оплате труда ЗАО «БКЗ».

- копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ о назначении генеральным директором ЗАО «БКЗ» Ш.Б.В.

- 10 заявлений бывших рабочих ЗАО «БКЗ» о невыплате им заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

Иных доказательств суду не представлено.

Данные доказательства не содержат в себе каких-либо сведений о том, имел ли Ш.Б.В., как генеральный директор ЗАО «БКЗ», возможность для уплаты заработной платы сотрудникам предприятия в полном объеме, имел ли для этого в своем распоряжении денежные средства, которые возможно было бы направить на выплату заработной платы, а также умышленно ли он не выплатил заработную плату.

Ш.Б.В. еще при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ дал объяснение о том, что неполная выплата заработной платы сложилась в связи с тяжелым финансовым положением предприятия, а также, что к моменту опроса им принимались меры к погашению задолженности, так за ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата была выплачена на 80%.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено без достаточных оснований.

В судебном заседании никаких новых доказательств вины Ш.Б.В. не представлено.

Судом не установлено, какие именно меры должен был принять, а самое главное мог бы принять Ш.Б.В. для недопущения фактов невыплаты заработной платы, согласно его должностной инструкции, исходя из положений которой, можно было бы сделать вывод о действиях, предпринятых Ш.Б.В., либо о его бездействии, надлежащим либо ненадлежащим образом исполнении им должностных обязанностей, что повлекло нарушение трудового законодательства.

Кроме того, защитой было обращено внимание суда на существенные объективные обстоятельства, которые не только общеизвестны, но и полностью относятся к ЗАО «БКЗ», как к предприятию осуществляющему переработку сельхозпродукции, связанную с цикличностью поступления денежных средств.

Защита также довела до сведения суда, что в исследуемом периоде предприятию были выставлены требования ФНС о взыскании недоимки по налогам, которая составляла 40 млн. рублей.

Прокурор, требуя от Ш.Б.В. неукоснительного соблюдения права работников ЗАО «БКЗ» на получение заработной платы за труд, не видит, а может быть умышленно отказывается замечать сложившуюся не только на ЗАО «БКЗ», но и в районе экономическую ситуацию, при которой выполнение этого требования, если их выполнить не взирая на интересы сохранения и развития предприятия, а также на долговременные интересы тех же работников предприятия, привело бы к остановке предприятия и затем к его ликвидации.

Суд не потребовал от прокурора представить доказательства вины Ш.Б.В. а именно имел ли он, как генеральный директор ЗАО «БКЗ» возможность для уплаты заработной платы сотрудникам предприятия в полном объеме, имел ли он в своем распоряжении денежные средства, которые можно было бы направить на выплату заработной платы.

Кроме того, моментом выявления административного правонарушения следует считать ДД.ММ.ГГГГ. Прокурор не воспользовался правом возбудить и провести административное расследование. Материалы дела не имеют сведений о принятии решения о проведении административного расследования. Поэтому постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с грубыми нарушениями сроков, установленных КРФ об АП.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что к постановлению прилагается материал не указано в каком количестве листов. То есть ознакомленный с постановлением Ш.Б.В. не только не получил возможность ознакомиться с приложениями к протоколу, которые являются их неотъемлемой частью, но и был введен в заблуждение в том, что такие материалы отсутствуют, так как пропуск в ссылке на количество листов указывает на их отсутствие.

То есть Ш.Б.В. не был ознакомлен с доказательствами и материалами дела и по сути не знал почему его привлекают к административной ответственности и чем подтверждается его вина.

Следует указать на незаконность постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш.Б.В. в части указания о наличии отягчающего обстоятельства в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 4.3 КРФ об АП, а именно о повторном совершении однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КРФ об АП за совершении однородного административного правонарушения.

Суд не учел положение ч.2 ст. 4.3 КРФ об АП согласно которой обстоятельства, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Кроме того, защитой в судебном заседании представлено доказательство что ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству старшего следователя Семикаракорского межрайонного отдела СК РФ К.А.М.Ш.Б.В. от занимаемой должности генерального директора «БКЗ» отстранен, уволен ДД.ММ.ГГГГ. То есть требование прокурора о применении в отношении Ш.Б.В. еще и административного наказания, предусмотренного ст. 3.11 КРФ об АП, в виде дисквалификации потеряло смысл.

В настоящее время, когда постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ еще не вступило в законную силу, упомянутое в нем постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ш.Б.В. к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КРФ об АП, а также все правовые последствия, связанные с привлечением Ш.Б.В. полностью утратили свою законную силу, так как штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ он уплатил ДД.ММ.ГГГГ.

На этом основании на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции неправомерно использование довода о том, что Ш.Б.В. ранее привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ с целью усиления его наказания.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 22 Трудового кодекса РФ устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно положениям ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Статьей 236 Трудового кодекса РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КРФ об АП невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КРФ об АП.

По смыслу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КРФ об АП и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" повторным однородным административным правонарушением признается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 настоящего Кодекса.

Статьей 4.6 КРФ об АП предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Анализ вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что лицо считается подвергнутым административному наказанию с момента вступления в законную силу постановления о назначении ему административного наказания. При этом, положения ст. 4.6 КРФ об АП устанавливают лишь предельный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, и не определяют момент, с которого этот срок начинает течь, поскольку имеют своей целью заинтересовать лицо в скорейшем исполнении постановления о назначении административного наказания.

Иное толкование противоречило бы целям административного наказания, сформулированным в ст. 3.1 КРФ об АП.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Багаевского района Ростовской области в рамках проверки трудового законодательства проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ЗАО «Багаевский консервный завод». Проверкой установлено, что согласно представленной информации задолженность ЗАО «БКЗ» по заработной плате сотрудникам за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года составляет 3268093 руб., 4423776,34 руб. соответственно.

По указанному факту ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора Багаевского района Ростовской области в отношении директора ЗАО «БКЗ» Ш.Б.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 5.27 Кодекса.

Судебным постановлением правильно установлено и не оспаривается в жалобе, что директор ЗАО «БКЗ» Ш.Б.В., являясь ранее – ДД.ММ.ГГГГ постановлением Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) подвергнутым административному наказанию за невыплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года вновь допустил аналогичное административное правонарушение.

Совершение Ш.Б.В. административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым мировой судьей была дана надлежащая оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП, необходимость их повторного приведения в данном постановлении отсутствует.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФ об АП мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КРФ об АП установлены наличие события административного правонарушения, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Поэтому совершенное директором ЗАО «Багаевский консервный завод» Ш.Б.В. административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 7 ст. 5.27 КРФ об АП, административное наказание назначено в пределах установленной законом санкции.

Судебное постановление по форме и содержанию соответствует требованиям статей 29.10 КРФ об АП. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главами 29 КРФ об АП, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Довод защиты о том, что суду, для установления вины Ш.Б.В., необходимо было установить, наличие умысла в его действиях, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи, являлись предметом оценки мирового судьи. Оснований не согласиться с этой оценкой не имеется.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется прямым умыслом или неосторожностью.

Таким образом, необходимым основанием для привлечения к административной ответственности является наличие вины должностного лица, ранее привлекаемого к административной ответственности, в форме действия или бездействия при условии, что у последнего имелась возможность соблюсти требования действующего законодательства (в данном случае о своевременной выплате заработной платы работникам ЗАО «БКЗ»), однако указанным должностным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что Ш.Б.В., являясь генеральным директором ЗАО «БКЗ», имел возможность предвидеть возможность нехватки денежных средств для выплаты заработной платы работникам предприятия, доводы жалобы об отсутствии вины генерального директора в невыплате заработной платы работникам возглавляемого им предприятия, в том числе и со ссылками на невозможность исполнить обязанность по оплате заработной платы и отсутствие на счетах предприятия денежных средств, нельзя признать состоятельными.

Ш.Б.В., являясь генеральным директором ЗАО «БКЗ», не принял достаточных и действенных мер по погашению перед работниками задолженности по заработной плате, хотя в силу своих должностных обязанностей и правомочий должен был принять соответствующие меры по недопущению фактов невыплаты заработной платы в установленные сроки.

Деятельность работодателя должна осуществляться в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе Трудового кодекса РФ, в связи с чем экономические интересы предприятия не должны нарушать права работника на получение заработной платы в установленные законом сроки.

Доказательств, того, что заявителем приняты все зависящие от него меры с целью недопущения выявленных нарушений, суду не представлены.

При этом, условия крайней необходимости не установлены.

Что касается доводов жалобы, об отсутствии вины генерального директора в нарушении трудового законодательства Российской Федерации в невыплате заработной платы работникам, и в задержке ее выплаты по объективным причинам (плата налогов и т.п.), то данные доводы не принимаются во внимание, поскольку согласно п. 1 положения по организации и оплате труда ЗАО «БКЗ», утвержденных генеральным директором ЗАО «БКЗ» Б.В.В. оплата труда работников производится в пределах средств, выделенных на оплату труда, заработная плата выплачивается два раза в месяц ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ числа, что генеральным директором исполнено не было и его вина в этом имеет место.

Что касается довода о не проведении административного расследовании, то из материалов дела следует, что установленное положениями статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право органа на проведение административного расследования в рамках данного дела реализовано не было ввиду отсутствия необходимости проведения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КРФ об АП.

Что касается довода об отстранении от должности и увольнении ДД.ММ.ГГГГ, то суд отмечает следующее.

Отстранение от должности по постановлению суда и последующее увольнение Ш.Б.В. с должности генерального директора ООО «БКЗ» само по себе не освобождает правонарушителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Иные доводы направлены на иную переоценку доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Однако заслуживает внимание довод защиты в части указания о наличии отягчающего обстоятельства.

Так, признав в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Ш.Б.В., повторное совершение однородного административного правонарушения, мировой судья не учел, что в силу ч. 2 ст. 4.3 КРФ об АП это обстоятельство не может учитываться как отягчающее, поскольку предусмотрено в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст.5.27 КРФ об АП.

Указанное изменение постановления не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая, что наказание в виде дисквалификации назначено Ш.Б.В. в минимальных пределах санкции ч. 7 ст. 5.27 КРФ об АП для данного вида наказания, оснований для изменения постановления в части назначенного Ш.Б.В. вида наказания не усматривается, поскольку назначенное виновному лицу наказание полностью соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 4.1 КРФ об АП, соразмерно содеянному, в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь 29.10, 30.7 ч.1 п.2 КРФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Ш.Б.В. изменить: исключить указание на наличие отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения административного правонарушения, в остальной части постановление суда оставить без изменения, а жалобу адвоката Ш.А.А. в интересах Ш.Б.В. - без удовлетворения.

Судья М.Г. Юркина