Гражданский кодекс часть 1

Судья Кумторкалинского районного суда Республики ФИО2ФИО12, с участием представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес>ФИО3, и представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РД о назначении административного наказания № от 11.01.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.7 КОАП РФ в отношении генерального директора ООО «ИМРАШ»,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением генеральный директор ООО «ИМРАШ» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1ст.8.7 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель генерального директора ООО «ИМРАШ» ФИО1 по доверенности ФИО4 обратился с жалобой, в которой указал, что постановление вынесено с нарушением требований законодательства Российской Федерации и подлежит отмене. Постановление было вынесено на основании проведенного Учреждением рейдового осмотра территории, на которой ООО «Имраш» осуществляет свою деятельность, в связи с поступившим заявлением ФИО11 о незаконном недропользовании на берегу Каспийского моря. По результатам проведенного рейда (осмотра) ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе государственных инспекторов РФ в области охраны окружающей среды по РД Ибрагимовым 3.К., ФИО8 и с участием ФИО11 был составлен и подписан акт обследования территории № от ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГг. на основании проведенного мероприятия, сотрудником Учреждения (Ибрагимов 3. К.) выходя за пределы предмета проверки, с грубым нарушением действующего законодательства, определением №от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, с дальнейшим составлением протокола об административном правонарушении №д/2017 от 28.12.2017г. и вынесением оспариваемого постановления. При проведении данной проверки работниками Росприроднадзора были нарушены вышеназванные требования законодательства в части издания приказа о проведении внеплановой выездной проверки, а также согласования данной проверки с органами прокуратуры. Просит обжалуемое постановление отменить.

В последующем представлены дополнения к основной жалобе, в которой дополнительно приведено, что с целью проверки доводов содержащихся в жалобе Джамалутдинова руководителем учреждения был издан приказ от 05.12.2017г. №, который не был представлен на ознакомление. По результатам проверки был составлен акт обследования территории №г. от 12.12.2017г. вместо положенного акта проверки. Учреждением не учтены положения ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, согласно которым не допускается пользование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО4 поддержал доводы приведенные в жалобе и в уточнениях и просил отменить постановление государственных инспекторов РФ в области охраны окружающей среды по РД о назначении административного наказания № от 11.01.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.7 КОАП РФ в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ИМРАШ».

В судебном заседании представитель ФИО5 возражал в удовлетворении жалобы, поскольку обжалуемое постановление вынесено с соблюдением всех требований действующего законодательства, и в подтверждении к сказанному просил приобщить к материалам административного дела: - копию ответа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на обращение генерального директора ООО «ИМРАШ»; - копию решения о проведении проверки прокуратурой; - акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которой не выявлено нарушений закона.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, доводы жалобы и дополнения к ней, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.8.7 КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры.

Из материалов дела следует, что с целью проверки соблюдения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и реагирования на поступившее заявление гражданина ФИО6 по факту незаконного недропользования на берегу Каспийского моря в пределах административной территории <адрес> РД и <адрес> был комиссионно проведен рейдовый осмотр по фактам изложенным в жалобе.

По фактам выявленных правонарушений изложенных в обращении ФИО11 Управлением Росприроднадзора по РД составлен Акт обследования № от 12.12.2017г., вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования за № от 12.12.2017г. по ч.1 ст.8.7 КоАП РФ.

На день обследования 12.12.2017г. ООО «ИМРАШ» отработал участок недр (карьер по добыче строительных песков) общей площадью 34,7 га при средней глубине 3 метра.

В соответствии с лицензионными соглашениями к указанной лицензии статья 4. Условия пользования недрами пункт 4.2.1 подпункт б) Обществом взято на себя обязательство по подготовке, согласованию и утверждению в установленном порядке технического проекта освоения Лицензионного участка и проекта рекультивации отработанных земель на площади с утвержденными запасами не позднее 9 месяцев с даты государственной регистрации лицензии (при составлении проекта предусмотреть поэтапную рекультивацию).

Обществом разработана проектно-техническая документация карьера по добыче строительных песков на участке недр Шуринского месторождения включающая - Том 1 Пояснительная записка к рабочему проекту и чертежи, - Том 2 Технологическая рекультивация нарушенных земель согласована Министерством природных ресурсов и экологии РЛ (письме» № от 13.11.2014г.)

Согласно Тому 2 «Технологическая рекультивация нарушенных земель» предусмотрена поэтапная рекультивация нарушенных земель по блокам размерами 50000м3 по мере выработки каждого блока, по мере продвижения фронта работ и заканчиваются через год после полной отработки запасов строительного песка на отведенном участке.Однако как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами на момент обследования территории карьера по добыче строительных песков принадлежащий Обществу рекультивационые работы на данном участке не проводились и не проведены.

Указанное правонарушение допущено по вине должностного лица – генерального директора ООО «ИМРАШ» ФИО1

Противоправные действия (бездействие) генерального директора ООО «Имраш» ФИО1, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.7 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений порядка проведения проверки в отношении должностного лица, судом не установлено.

Рассматривая довод представителя заявителя о том, что при проведении проверки работниками Росприроднадзора были нарушены требования ФЗ от 26.12.2008г. №294-ФЗ в части издания приказа о проведении внеплановой проверки, а также согласования данной проверки с органами прокуратуры необоснованны по следующим основаниям.

Так, согласно из исследованного в судебном заседании приказа руководителя Управления Росприроднадзора по РД от 05.12.2017г. № следует, что с целью проверки соблюдения требований природоохранного законодательства и фактов незаконного недропользования на берегу Каспийского моря, изложенных в обращении ФИО11 проведен рейдовый осмотр, обследование административной территории МО «<адрес>» ГО «<адрес>» в местности «Кривая балка» (возле садоводческого товарищества <адрес>, 1,5 к югу-востоку от Сулакского поста ГАИ) в период с 12.12.2017г. по 13.12.2017г.

Проверка проведена в составе государственных инспекторов РФ в области охраны окружающей среды по РД ФИО7 и ФИО8

Также на основании обращения генерального директора ООО «ИМРАШ» ФИО1 заместителем прокурора Республики Дагестан ФИО9 дано указание на проведение проверки на предмет соблюдения законодательства о государственном контроле Управлением Росприроднадзора по РД. На основании указанного решения прокурором отдела по надзору за соблюдением прав предпринимателей ФИО10 в отношении Управления Росприроднадзора по РД с целью проверки доводов обращения генерального директора ООО «ИМРАШ» ФИО1 о нарушении должностными лицами Управления Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля». В ходе проведенной проверки нарушение закона, относящихся к предмету проверки не выявлено.

Кроме того, согласно материалам дела ФИО11 с заявлением обратился к генеральному прокурору России в последующем с перенаправлением в Управление Росприроднадзора по РД по факту незаконного недропользования на берегу Каспийского моря, что в силу п.п. "в" ч. 2 ст. 10 Федерального закона N294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, являлось достаточным основанием для проведения ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки.

Таким образом, утверждение заявителя, что ДД.ММ.ГГГГ проверка проведена органом государственного контроля с грубыми нарушениями положений Федерального закона N294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, что влечет недопустимость полученных результатов, нельзя признать обоснованным.

Действия должностного лица правильно квалифицированы по ч.1 ст.8.7 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При оценке назначенного наказания, суд руководствуется требованиями ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, согласно которой, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи. Установленный порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, исключающих административное производство, не имеется. Событие и состав административного правонарушения нашли свое подтверждение, поэтому постановление является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясьст.30.1-30.17 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РД о назначении административного наказания № от 11.01.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.7 КОАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ИМРАШ» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу представителя заявителя по доверенности ФИО4 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный суд Республики Дагестан.

Судья ФИО12