Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Мирнинскому району ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку № 55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 30 января 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

30 января 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) производство об административном правонарушении по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Мирнинскому району ФИО1 обратился в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой, указывая, что в обжалуемом постановлении ФИО3 подтвердил факт размещения в программе «Ватсап» текста объявления купли-продажи пиротехнических изделий с указанием 14 наименований данной продукции. Продажа пиротехнической продукции осуществлялась ФИО3 неоднократно, что подтверждено материалами административного дела, данная деятельность была направлена на систематическое извлечение прибыли, так как ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем. Просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение.

В судебном заседании старший участковый уполномоченный ОМВД России по Мирнинскому району ФИО1 жалобу поддержал в полном объёме.

Представитель ФИО2 просит жалобу оставить без удовлетворения.

Суд, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

28 декабря 2017 года старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Мирнинскому району ФИО1 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно административному протоколу 28 декабря 2017 года в 16 часов 54 минуты в <...> сотрудниками ОУУП и ПДН ОМВД России по Мирнинскому району при проверке был установлен гражданин ФИО3, который осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве предпринимателя.

При квалификации действий лица по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ надлежит учитывать все признаки состава административного правонарушения, что не в полной мере отражено в протоколе об административном правонарушении от 28 декабря 2017 года.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом статьёй 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Бремя доказывания вины лежит на должностном лице, составившем соответствующий административный протокол.

В судебном заседании и материалами дела об административном правонарушении виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы ФИО1, не доказана.

Мировой судья правильно установил и указал, что отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, при условии, если количество товара, его ассортимент, объёмы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

Основания, по которым мировым судьёй сделаны выводы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы, и оснований не согласиться с ними не имеется.

В судебном заседании и материалами административного дела виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, не доказана.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 30 января 2018 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Мирнинскому району ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке статьи 30.12-30.14 КоАП РФ в Верховный суд РС (Я).

Судья

Мирнинского районного суда: А.К. Шкиндер