Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя органа, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО – Егорова Е.В.,

старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды РФ по ЕАО Болотовой Т.Н.,

представивших суду доверенности и служебные удостоверения,

рассмотрев жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Хабаровскому краю и ЕАО» на решение № 156/03-02/2017 от 20.11.2017 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ от 31.08.2017,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Еврейской автономной области № 20 от 31 августа 2017 года Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Хабаровскому краю и ЕАО» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении требований ч.2 ст. 55 Водного кодекса РФ, невыполнении пунктов 5 и 11 условий обособленного водопользования, установленных распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.08.2016 № 1781-р: не проводит регулярный мониторинг за водным объектом и его водоохранной зоной, не проводит мероприятия по охране водного объекта при использовании части акватории залива протоки Михайловская реки Амур в с. Ленинское, ЕАО для стоянки кораблей. ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Хабаровскому краю и ЕАО» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.

Решением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Росприроднадзора РФ Саркисян Н.А. № 156/03-02/2017 от 20 ноября 2017 года постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Еврейской автономной области № 20 от 31 августа 2017 года по результатам рассмотрения жалобы ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Хабаровскому краю и ЕАО» было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Росприроднадзора РФ Саркисян Н.А. № 156/03-02/2017 от 20 ноября 2017 года, представитель ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Хабаровскому краю и ЕАО» обратился в Пресненский районный суд города Москвы с жалобой на указанное решение.

На основании определения Пресненского районного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года жалоба представителя ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Хабаровскому краю и ЕАО» была направлена по подведомственности в Ленинский районный суд ЕАО.

В поступившей жалобе представитель ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Хабаровскому краю и ЕАО» указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом Росприроднадзора по ЕАО нарушены требования КоАП РФ, что привело в последующем к незаконному привлечению Пограничного управления к административной ответственности. 17.08.2017 должностным лицом Росприроднадзора по ЕАО составлен протокол о нарушении Пограничным управлением п.п.5, 11 Условий обособленного водопользования, утвержденных Распоряжением Правительства РФ от 24.08.2018 г. № 1781-р (далее Распоряжение), ч.2 ст. 55 Водного кодекса РФ. Протокол об административном правонарушении не содержит информации, перечисленной в ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ о дате, месте, времени и способе совершения правонарушения, что является существенным недостатком протокола. Из протокола об административном правонарушении не представляется возможным достоверно определить, какое противоправное действие является основанием для составления в отношении Пограничного управления протокола, где и когда оно совершено, либо, что и когда должно было сделать управление, но бездействовало. Из протокола невозможно установить, когда и каким образом Пограничным управлением осуществлялось обособленное водопользование. Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных материалах не указано, в чем выразилось нарушение ч.2 ст. 55 Водного кодекса и нет информации о нарушении Пограничным управлением правил охраны поверхностных водных объектов, правил охраны подземных водных объектов.

31.08.2017 должностное лицо Росприроднадзора ЕАО вынесло незаконное постановление по делу об административном правонарушении, так как протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении тем же должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении, невозможно объективно оценить правильность составления протокола и всех других документов, оценить законность получения доказательств.

20.11.2017 вынесено незаконное решение по жалобе Пограничного управления на постановление о привлечении к административной ответственности. В нарушение п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы законность и обоснованность вынесенного постановления не проверены. Материалами дела не подтверждается пользование Пограничным управлением водного объекта, предоставленного согласно Распоряжению. Выездная комиссия Росприроднадзора по ЕАО в координатах, указанных в распоряжении, проверку не проводила. В указанных координатах кораблей не стояло. Технических приборов, определяющих координаты при проведении проверки, не использовалось. Вывод о том, что в протоколе об административном правонарушении от 17.08.2017 содержится указание на событие вменяемого правонарушения, дату, место и время совершения не соответствует действительности. Не представляется возможным установить, за какое правонарушение Пограничное управление привлечено: за отсутствие плана, за непредставление отчета о выполнении плана к 10-му числу, либо за непредставление результатов наблюдений к 10-му числу. Вменяемые Пограничному управлению нарушения п.п. 5,11 Условий обособленного водопользования обусловлены требованиями к определенному сроку, а именно: до 1 декабря ежегодно, до 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. 7.6 КоАП РФ составляет 2 месяца.

В материалах дела об административном правонарушении имеется письмо № от 20.06.2017, которое не является допустимым доказательством. В нем сказано, что по состоянию на 19.06.2017 в Амурское бассейновое водное управление, включая отдел водных ресурсов ЕАО, вышеуказанные сведения не представлялись. Должностное лицо не истребовало в Пограничном управлении информацию, документальные материалы, подтверждающие или опровергающие изложенное в письме Амурского БВУ. В материалах дела имеется выписка из плана организационных и иных мероприятий по охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности в Службе в г. Биробиджане на 2017 год. Указанный план утвержден 29.12.2017. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют показания участвовавшего при проведении проверки сотрудника Пограничного управления – эколога ФИО2. Разработка вышеуказанного плана входит в его компетенцию. Ни протокол, ни постановление, ни решение по жалобе на постановление не раскрывают, какие сведения и какие нарушения по состоянию на 20.06.2017 подтверждает письмо Амурского БВУ. Ни в одном из указанных документов не дана юридическая оценка ни плану, утвержденному 29.12.2017, ни письму Амурского БВУ.

Просит постановление № 20 от 31.08.2017 по делу об административном правонарушении в отношении Пограничного управления, решение № 156/03-02/2017 от 20.11.2017 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Хабаровскому краю и ЕАО» доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в жалобе допущена техническая ошибка в дате утверждения плана оргмероприятий по охране окружающей среды, которую следует считать «29 декабря 2016 года». Также сообщил суду, что его ходатайства о проведении фотосъемки и переносе даты рассмотрения дела фактически были удовлетворены.

Представитель Росприроднадзора пояснил, что не согласен с доводами жалобы, просит все решения оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Росприроднадзору ЕАО был известен факт утверждения программы ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной 19 июля 2017 года, и это учитывалось при вынесении итогового решения по делу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Хабаровскому краю и ЕАО» представителя Росприроднадзора РФ по ЕАО, возражавшего против удовлетворения жалобы прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ч.2 ст. 39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

Часть 2 статьи 55 Водного кодекса РФ устанавливает, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05 февраля 2016 года № 79 «Об утверждении правил охраны поверхностных водных объектов» мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются лицом, использующим водный объект (водопользователем), которому предоставлено право пользования водным объектом на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование. Мероприятия по охране водного объекта осуществляются водопользователем в соответствии с условиями договора водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование.

Согласно Распоряжению Правительства РФ № 1781-р от 24.08.2016 года Пограничному управлению предоставлено в обособленное водопользование часть акватории залива протоки Михайловская реки Амур на территории ЕАО. Данным Постановлением установлено, что обособленное водопользование осуществляется ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Хабаровскому краю и ЕАО» при обязательном выполнении условий, согласно приложению № 2.

В соответствии с вышеназванными Условиями обособленного водопользования, которые являются неотъемлемой частью Распоряжения Правительства РФ от 24.08.2016 в обязанности ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Хабаровскому краю и ЕАО» входит осуществление регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной по программе, согласованной с соответствующим территориальным органом Росводресурсов, а также представление ежеквартально, до 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, на безвозмездной основе результатов таких регулярных наблюдений в указанный территориальный орган Росводресурсов. Представление ежеквартально до 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, в соответствующий территориальный орган Росводресурсов отчета о выполнении плана природоохранных мероприятий с указанием источников финансирования и размера израсходованных средств ( п. 5. п.11 Условий).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении в период с 16 июня 2017 года по 28 июля 2017 года Управлением Росприроднадзора по ЕАО на основании приказов руководителя ФИО1 от 08.06.2017 № и 10.07.2017 № проведена плановая выездная проверка ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Хабаровскому краю и ЕАО» на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства.

В ходе проведенной проверки выявлено нарушение, выразившееся в осуществлении ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Хабаровскому краю и ЕАО» обособленного водопользования частью акватории залива протоки Михайловская реки Амур в с. Ленинское, Ленинского района ЕАО с нарушением пунктов 5 и 11 Условий обособленного водопользования (приложение 2 к Распоряжению Правительства РФ от 24.08.2016) и требований, предусмотренных ч.2 ст. 55 Водного кодекса РФ.

Согласно информации, полученной в ходе проверки из Амурского бассейнового водного управления от 20.06.2017 №, следует, что Амурское БВУ является территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов межрегионального уровня, в том числе на территории ЕАО. Сведения о выполнении ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Хабаровскому краю и ЕАО» пунктов 5, 11.12 условий обособленного водопользования, осуществляемого на части акватории залива протоки Михайловская реки Амур, утвержденных распоряжением Правительства РФ от 24.08.2016 № 1781-р представляются в соответствующий территориальный орган Росводресурсов. По состоянию на 19.06.2017 в Амурское БВУ, включая отдел водных ресурсов по ЕАО, вышеуказанные сведения не представлялись.

Оснований не доверять представленным сведениям у суда не имеется, доказательств несоответствия данных сведений действительности представителем ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Хабаровскому краю и ЕАО» суду не предоставлено.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ включает в себя альтернативные деяния (действия и бездействие) за совершение хотя бы одного из которых наступает административная ответственность.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Хабаровскому краю и ЕАО» был установлен в ходе проведения выездной проверки Управлением Росприроднадзора по ЕАО и подтверждается материалами дела об административном правонарушении. ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Хабаровскому краю и ЕАО» осуществлялось обособленное водопользование акваторией залива протоки Михайловская реки Амур с нарушением его Условий. В нарушение ч. 2 ст. 55 Водного кодекса РФ Пограничным управлением не осуществлялись мероприятия по охране водных объектов в соответствии с правилами охраны поверхностных водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05 февраля 2016 года № 79 «Об утверждении правил охраны поверхностных водных объектов».

По данному факту 17.08.2017 государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по ЕАО Болотовой Т.Н. в отношении ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Хабаровскому краю и ЕАО» был составлен протокол № об административном правонарушении.

Доводы представителя Пограничного управления о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям, предусмотренным ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ суд признает несостоятельными. В протоколе указаны все сведения, перечисленные в части 2 вышеназванной статьи КоАП РФ, в том числе изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения, имеются ссылки на нормативные акты, требования которых нарушены. Материалами дела об административном правонарушении, исследованными судом, подтверждается нарушение требований ч.2 ст. 55 Водного кодекса РФ, в частности факт нарушения Условий обособленного водопользования, что является в том числе нарушением п. 5 Постановления Правительства РФ от 05 февраля 2016 года № 79 «Об утверждении правил охраны поверхностных водных объектов» и как следствие ч.2 ст. 55 Водного кодекса РФ.

Поскольку протокол об административном правонарушении № от 17.08.2017 составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. Вынесенное на основании указанного протокола постановление № 20 от 31.08.2017 о назначении административного наказания также является законным и обоснованным и соответствует требованиям ст. 29.10. КоАП РФ. Доводы представителя Пограничного управления о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении тем же лицом, которое составило протокол невозможно объективно оценить правильность составления протокола и всех других документов, законность получения доказательств суд также признает несостоятельными.

Согласно ст. 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: 1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; 2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

В силу ст. 23.23 КоАП РФ должностное лицо Росприроднадзора уполномочено рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.6 КоАП РФ. В законодательстве об административных правонарушениях отсутствует прямой запрет на вынесение постановления по делу должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления одним и тем же лицом, уполномоченным составлять указанные документы и принимать решение по делу об административном правонарушении, не противоречит требованиям закона. Иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по ЕАО Болотовой Т.Н. дела об административном правонарушении, судом не установлено.

Доводы о том, что решение по жалобе ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Хабаровскому краю и ЕАО» на постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ от 20.11.2017 является незаконным и необоснованным суд также признает несостоятельными. Указанное решение соответствует требованиям, предусмотренным ст. 30.6 КоАП РФ. Всем доводам жалобы в решении № 156/03-02/2017 от 20.11.2017 дана правовая оценка. По результатам рассмотрения жалобы вынесено законное и обоснованное решение. Отсутствие определений об удовлетворении ходатайств в материалах дела суд считает несущественным, поскольку факт их рассмотрения и удовлетворения подтвержден суду сторонами.

Согласно ст. 11 Водного кодекса РФ право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами. На основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Часть акватории залива протоки Михайловская реки Амур предоставлена в обособленное водопользование ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Хабаровскому краю и ЕАО» для обеспечения обороны страны и безопасности государства на основании распоряжения Правительства РФ от 24.08.2016 № 1781-р. С этого времени Пограничное управление должно было осуществлять обязанности пользователя водными объектами в соответствии с Условиями, в связи с чем доводы представителя Пограничного управления о том, что пользование объектом не подтверждено не имеют правового основания.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Росприроднадзора РФ Саркисян Н.А. сделан верный вывод о том, что на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности не истек. В соответствии с положениями ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности по рассматриваемому правонарушению начинает течь со дня его обнаружения.

При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого велось производство по делу, были разъяснены права, предусмотренные ст. 24.2, 25.1, 25.3, 25.4 и 25.5 КоАП РФ, была предоставлена возможность предоставить свои пояснения и доказательства, что подтверждается подписями участвующих лиц. Согласно ст. 29.1 КоАП РФ лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении при подготовке к его рассмотрению определяет, достаточно ли имеющихся по делу материалов.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Хабаровскому краю и ЕАО» по ст. 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы правильно. Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления в отношении ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Хабаровскому краю и ЕАО», решения по жалобе на указанное постановление не выявлено.

При вынесении постановления о назначении административного наказания старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Еврейской автономной области учла характер и степень опасности правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Вместе с тем при рассмотрении дела об административном правонарушении и назначении административного наказания должностным лицом было указано на отсутствие смягчающих вину обстоятельств, тогда как в судебном заседании представитель указанного органа суду сообщил о том, что им был известен факт утверждения программы ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной 19 июля 2017 года и это учитывалось при вынесении итогового решения по делу.

Согласно п.п.2 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ к смягчающим административную ответственность обстоятельствам относится добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение. В материале дела об административном правонарушении имеется программа ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной, утвержденная начальником Службы в г. Биробиджане ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Хабаровскому краю и ЕАО» и согласованная с заместителем руководителя Амурского БВУ 19.07.2017. Таким образом, ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Хабаровскому краю и ЕАО» добровольно, во время проведения проверки соблюдения природоохранного законодательства прекратило противоправное деяние, что, по убеждению суда, необходимо учесть как смягчающее ответственность обстоятельство.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Еврейской автономной области № 20 от 31 августа 2017 года о признании Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Хабаровскому краю и ЕАО» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, решения старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Росприроднадзора РФ Саркисян Н.А. № 156/03-02/2017 от 20 ноября 2017 года постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Еврейской автономной области № 20 от 31 августа 2017 года не имеется. Выводы должностных лиц Росприроднадзора РФ основаны на допустимых доказательствах.

Вместе с тем суд считает необходимым учесть в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства добровольное прекращение противоправного поведения ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Хабаровскому краю и ЕАО» и снизить назначенное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Хабаровскому краю и ЕАО» - удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Еврейской автономной области № 20 от 31 августа 2017 года, вынесенное в отношении ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Хабаровскому краю и ЕАО» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 75000 рублей, решение старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Росприроднадзора РФ Саркисян Н.А. № 156/03-02/2017 от 20 ноября 2017 года – изменить, учесть в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства добровольное прекращение противоправного поведения и снизить срок наказания в виде административного штрафа до 50000 рублей, в остальной части постановление и решение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в суд ЕАО в течение 10 дней через Ленинский районный суд ЕАО, а лицо, привлеченное к административной ответственности в тот же срок со дня вручения ему копии решения.

Судья М.В. Благиных

<данные изъяты>