Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника генерального директора ООО «Н...» Н.Р.Г.<...> на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 16 марта 2020 года, которым оставлено без изменения постановление <...> старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Новгородской области <...> от 25 октября 2019 года, вынесенное в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Н...» Н.Р.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

11 октября 2019 года старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Новгородской области <...> в отношении генерального директора ООО «Н...» Н.Р.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Постановлением <...> старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Новгородской области, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Новгородской области Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора <...> от 25 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 16 марта 2020 года, генеральный директор ООО «Н...» Н.Р.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В поданной в Новгородский областной суд жалобе защитник Н.Р.Г. просит отменить решение судьи от 16 марта 2020 года и прекратить производство по делу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права при пересмотре дела по жалобе защитника Н.Р.Г. и оценке приводимых заявителем доводов относительно неверной квалификации должностным лицом действий Общества и его руководителя, а также допущенных административным органом нарушений при проведении проверки. Одновременно в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования судебного решения, пропущенного, в том числе, по причине введения нерабочих дней и сокращенного режима работы почтовых отделений связи в период действующих в Российской Федерации и на территории Новгородской области ограничений и предпринятых мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.

Исходя из представленных материалов и сведений, содержащихся в ходатайстве и самой жалобе, судья считает, что процессуальный срок Н.Р.Г. пропущен по уважительной причине и с целью обеспечения реализации конституционных прав подлежит восстановлению.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела Н.Р.Г. в судебное заседание не явился, при отсутствии ходатайств об отложении судебного заседания, судьей принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Н.Р.Г.<...> поддержала доводы жалобы, дополнительно пояснив, что административным органом не доказано наличие в действиях руководителя ООО «Н...» состава административного правонарушения.

Старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Новгородской области <...> не согласился с доводами жалобы, считал привлечение генерального директора ООО «Н...» Н.Р.Г. к административной ответственности законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 37 Водного кодекса Российской Федерации сброс сточных вод является одной из форм водопользования.

В силу части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных названным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В частях 4 и 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации предписано, что содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы. Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Допустимые концентрации загрязняющих веществ установлены приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13 декабря 2016 года №552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения».

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора по Новгородской области на основании распоряжения (приказа) <...> от 19 июля 2019 года во исполнение плана проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2019 год, согласованного прокуратурой Новгородской области, с привлечением экспертов ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному округу» филиала ЦЛАТИ по Новгородской области проведена плановая выездная проверка ООО «Н...» в рамках федерального экологического надзора, государственного надзора в области обращения с отходами, земельного надзора, в области охраны атмосферного воздуха, в области использования и охраны водных объектов, за соблюдением требований к обращению озоноразрушающих веществ, а также федерального государственного надзора за геологическим, рациональным использованием и охраной недр.

Согласно распоряжению (приказу) <...> от 19 июля 2019 года задачами проверки является надзор за соблюдением обязательных требований в области охраны окружающей среды, охраны атмосферного воздуха, использования и охраны водных объектов, геологического изучения, рационального использования и охраны недр, использования и охраны земель, обращения с отходами производства и потребления.

Срок проведения проверки, установленный в период с 01 августа 2019 года по 28 августа 2019 года, продлен распоряжением (приказом) <...> от 28 августа 2019 года на 13 рабочих дней с 29 августа 2019 года до 16 сентября 2019 года включительно.

По результатам проверки составлен акт <...> от 16 сентября 2019 года.

Согласно реестру объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, ООО «Н...» эксплуатирует площадной объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду <...>, I категория, включающий выпуск №2 в реку <...>, расположенный по адресу: д. <...>, <...> район, Новгородская область (свиноводческий комплекс).

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Н...» осуществляет пользование водными объектами, в частности - рекой <...> в целях сброса сточных вод по выпуску №2 (географические координаты <...> с.ш. <...> в.д.) в д. <...> района Новгородской области на основании решения Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области о предоставлении водного объекта в пользование рег. №<...> от 12 февраля 2019 года сроком водопользования с 12 февраля 2019 года по 20 февраля 2021 года.

Проведенные в ходе проверки лабораторные исследования показали, что 12 августа 2019 года ООО «Н...» в результате своей деятельности в составе сточных вод осуществляло сброс по выпуску №2 в р.<...> загрязняющих веществ с превышением предельно допустимой концентрации.

Сброс ООО «Н...» сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, привел к превышению нормативов предельно допустимой концентрации аммоний-иона в воде р.<...>, являющегося рыбохозяйственным водным объектом первой категории, в 2,1 раза (фактическая концентрация – 1,07 мг/дм3 при ПДК – 0,5 мг/дм3), что было зафиксировано в 500 метрах ниже по течению реки от места поступления сбрасываемых Обществом сточных вод и могло привести к загрязнению, засорению и (или) истощению данного водного объекта.

Вступившим в законную силу постановлением <...> старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Новгородской области от 10 октября 2019 года юридическое лицо ООО «Н...» по тем же фактам нарушений привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники несут административную ответственность как должностные лица, вина которых определяется как вина физических лиц, в форме умысла или неосторожности.

К административной ответственности могут быть привлечены должностные лица, во-первых, при нарушении своими собственными действиями установленных правил; во-вторых, при даче подчиненным указаний, идущих вразрез с требованиями этих правил; в-третьих, за непринятие мер по обеспечению соблюдения правил подчиненными лицами, если обеспечение соблюдения этих правил входит в круг служебных обязанностей конкретного должностного лица.

Совокупность исследованных в данном деле доказательств, позволяет определенно установить, что генеральным директором ООО «Н...» Н.Р.Г. не были приняты все необходимые меры для соблюдения приведенных выше требований природоохранного законодательства в части требований к охране водных объектов, что может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора и судья районного суда объективно сочли, что генеральный директор ООО «Н...» Н.Р.Г. имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина указанного должностного лица во вмененном правонарушении и факт его совершения подтверждаются актом проверки <...> от 16 сентября 2019 года, протоколом об административном правонарушении <...> от 11 октября 2019 года, результатами исследований, проведенных специалистами «ЦЛАТИ по Новгородской области», в частности, заключением от 20 августа 2019 года <...>, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод должностного лица Управления Росприроднадзора о наличии в действиях генерального директора ООО «Н...» Н.Р.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, основан, в том числе, на оценке содержания приобщенных в дело должностных инструкций сотрудников отдела охраны окружающей среды ООО «Н...», незначительных периодах их работы в соответствующих должностях, фактах их ознакомления с возложенными на них функциями.

Таким образом, генеральный директор ООО «Н...» Н.Р.Г. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, действия Н.Р.Г. квалифицированы по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства об охране водных объектов.

Целью применения административной ответственности, предусмотренной нормами статьи 8.13 КоАП РФ, является – обеспечение охраны вод, их качества и природных свойств, а также соблюдения порядка водопользования и предотвращения вредных воздействий на иные элементы окружающей среды. Объектом такого правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны и использования водных ресурсов, обеспечения законности производственной и иной деятельности, связанной с воздействием на воды.

Применением положений статьи 8.14 КоАП РФ в первую очередь обеспечивается должный порядок в сфере использования вод, водных объектов юридическими лицами и гражданами (водопользователями) и, и как следствие, - охрана водных ресурсов от истощения и иных негативных воздействий.

В данном деле объективная сторона правонарушения состоит в бездействии руководителя ООО «Н...» Н.Р.Г., выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением требований законодательства в сфере охраны водных ресурсов, обеспечения законности производственной деятельности при пользовании водным объектом (рекой <...>) в целях сброса сточных вод и непринятии мер по обеспечению соблюдения правил подчиненными лицами, что в результате повлекло сброс не подвергшихся санитарной очистке и обезвреживанию сточных вод по выпуску №2 в реку <...> и превышение нормативов предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в водном объекте первой категории.

Доводы об отсутствии доказательств возможности наступления указанных в части 4 статьи 8.13 КоАП РФ последствий в виде загрязнения, засорения и (или) истощения водных объектов подлежит отклонению, исходя из понятий, содержащихся в Федеральном законе от 10.01.2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», которым установлено, что нормативы допустимого воздействия на окружающую среду можно определить как количественные ограничения химических, физических, биологических и иных воздействий на окружающую среду со стороны субъектов хозяйственной и иной деятельности, при соблюдении которых не нарушаются установленные для данной местности нормативы качества окружающей среды. Нормативы качества окружающей среды, в свою очередь, - это нормативы, которые установлены в соответствии с физическими, химическими, биологическими и иными показателями для оценки состояния окружающей среды и при соблюдении которых обеспечивается благоприятная окружающая среда.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах) - пункт 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, деяние Н.Р.Г. правильно квалифицировано по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства об охране водных объектов.

Изложенное выше не противоречит выводам, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 06 июня 2019 года N 8-АД19-1.

Ссылки заявителя на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены постановления и судебного решения, вынесенных по данному делу, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей устанавливаются и оцениваются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Несостоятельность жалобы в части приводимых доводов о допущенных Управлением Росприроднадзора при проведении проверки нарушениях Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части продления сроков проведения плановой выездной проверки и несвоевременности вручения акта проверки подтверждается решением Арбитражного суда Новгородской области от 13 февраля 2020 года по делу № <...>, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 года, которым в удовлетворении заявления ООО «Н...» о признании недействительным распоряжения (приказа) Управления Росприроднадзора о продлении плановой выездной проверки юридического лица от 28 августа 2019 года <...> отказано.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Доводы защитника Н.Р.Г. о ненадлежащем извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела (вынесения постановления), а также о нарушении порядка направления процессуальных документов по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в суде первой инстанции надлежащим образом проверялись и судьей районного суда правильно и мотивированно отклонены.

Доводы жалобы о малозначительности допущенного нарушения не основаны на нормах права и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со статьей 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1).

Статьей 42 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, в связи с чем установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на конституционных принципах справедливости наказания и его соразмерности совершенному правонарушению.

Постановление о привлечении генерального директора ООО «Н...» Н.Р.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Н.Р.Г. в минимальных пределах санкции части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, его нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным характеру совершенного административного правонарушения, степени вины должностного лица, его имущественному положению, а также иным имеющим существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельствам.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном статьей 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку. При этом, все доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в Новгородский областной суд, повторяют доводы правовой позиции защитника Н.Р.Г. в районном суде и не могут служить основанием к отмене обжалуемых актов, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым судья районного суда признал необоснованными и отклонил доводы жалобы защитника Н.Р.Г., подробно приведены в обжалуемом судебном решении и дополнительной аргументации не требуют.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 16 марта 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Н...» Н.Р.Г., оставить без изменения, жалобу защитника Н.Р.Г.<...> – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Новгородского

областного суда Ю.П. Константинова