Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Гайко Е.В. на постановление ИДПС 3 взвода 2 роты ДОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Мирного В.П. от 29.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

12 мая 2021 года в Орловский районный суд Ростовской области поступила жалоба Гайко Евгения Васильевича на постановление ИДПС 3 взвода 2 роты ДОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Мирного В.П. от 29.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФ об АП).

В жалобе Гайко Е.В. просит отменить постановление старшего ИДПС 3 взвода 2 роты ДОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Мирного В.П. от 29.04.2021 года, ссылаясь на следующее.

Инспектор ДПС при привлечении Гайко Е.В. к административной ответственности при составлении постановления и протокола не разъяснил права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, не разъяснил права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КРФ об АП, не разъяснил порядок обжалования принятого решения, не перенес рассмотрение дела, так как ему был нужен адвокат, на приборе измерения скорости отсутствовал его номер и отсутствовала пломба, в связи с чем, показания такого прибора не могут отвечать признакам достоверности и допустимости.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении №18810061210000135315 от 29.04.2021 года по ч.6 ст.12.9 КРФ об АП.

Также, Гайко Е.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении №18810061210000135315 от 29.04.2021 года, поскольку были общероссийские праздники с 1 по 10 мая 2021 года, суды не работали, в связи с чем, не мог сдать жалобу.

В судебное заседание Гайко Е.В., надлежаще извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела не явились, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрении дела не направил. (л.д.19,20).

В силу части 2 статьи 25.1 КРФ об АП, дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Представитель Гайко Е.В. – адвокат Берюков Ю.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы Гайко Е.В. поддержал в полном объеме и поддержал дополнения к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Кроме того адвокат Берюков Ю.В. ходатайствовал о вынесении в адрес начальника ГУВД МВД России по Ростовской области частное определение по тем основаниям, что инспектор Мирный В.П. в суде пояснил, что ему все равно и неинтересно, что пишет в графе «объяснение» привлекаемое лицо, ходатайства и отводы он не обязан рассматривать.

Инспектор ДОБДПС ГИБДД Мирный В.П., в судебном заседании дал показания, что 29 апреля 2021 года с напарником Кушнаревым в соответствии с планом задания на 123 км автодороги «Котельниково-Песчанокопское» производили выявление административных правонарушений скоростного режима. Был остановлен автомобиль под управлением гражданина Гайко. Автомобиль Гайко был проверен прибором скорости. Гайко было совершено повторное правонарушение по ч.6 ст.12.9 КРФ об АП и в отношении него было вынесено постановление и протоколом об административном правонарушении. То, что написал в объяснении Гайко, он не читал, поскольку читать объяснение не обязан и ему это неинтересно.

Свидетель Кушнарев В.В. в судебном заседании пояснил, что 29 апреля 2021 года находился на дежурстве с инспектором Мирным 123 км на автодороги «Котельниково-Песчанокопское», осуществляя надзор за дорожным движением. Инспектором Мирным был остановлен автомобиль «Шкода Октавия», который превысил скоростной режим, в начале населенного пункта и инспектором Мирным было вынесено постановление по ч.6 ст.12.9 КРФ об АП. Более пояснить ничего не может, так как правонарушителем занимался Мирный.

Выслушав адвоката Берюкова Ю.В., инспектора ГИБДД Мирного В.П., свидетеля Кушнарева В.В., проверив материалы административного дела в полном объеме, исследовав видеозапись, суд считает, что постановление инспектора по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 30.3 КРФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов административного дела, постановление старшего ИДПС 3 взвода 2 роты ДОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Мирного В.П. №1881006121000013315, было вынесено 29.04.2021 года.

Копия указанного постановления была вручена лично Гайко Е.В, 29.04.2021 года. Согласно штампу на конверте заявителем направлена жалоба в суд 07.05.2021 года. В суд жалоба Гайко Е.В. поступила 12.05.2021 года.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что жалоба Гайко Е.В. подана в установленный законом срок и подлежит рассмотрению по существу.

Рассматривая требования жалобы по существу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно ст.2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

В силу ч.1 ст.2.2 КРФ об АП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КРФ об АП установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, … обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 6 ст.12.9 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от 2000 до 2500 рублей за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, то есть превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КРФ об АП, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из ч.2 этой же статьи следует, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вместе с тем, исходя из положений ч.3 ст.1.5 КРФ об АП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Исходя из описанного примечания, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, что говорит о возможности рассмотрения жалобы без учета не представленных заявителем доказательств.

В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 КРФ об АП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении наделено правом пользоваться юридической помощью защитника.

Из протокола 61 АГ 846021 делу об административном правонарушении следует, что 29.04.2021 года в 10 часов 49 минут Гайко Е.В., управляя автомобилем Шкода Октавия, государственный регистрационный знак № на 123 км автодороги Котельниково-Песчанокопское Орловского района РО в зоне действия дорожного 5.23.1 «Начало населенного пункта», двигался со скоростью 117 км/час вместе разрешенной максимальной скорости 60 км/час, чем превысил установленную на 57 км/час. Скорость измерялась прибором Бинар 3670, свидетельство о поверке №03.01534.19 до 02.12.2021 года. Данное административное правонарушение совершено повторно.

В данном протоколе Гайко Е.В. собственноручно написано: «Не согласен, не нарушал, доказательств моей вины не предоставлено, заявляю отвод ИДПС Мирному как заинтересованному, прошу перенести рассмотрение дела, так как мне нужен адвокат, прошу допросить свидетелем Понаморева С.А. Не разъяснены».

Постановлением ИДПС 3 взвода 2 роты ДОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Мирным от 29.04.2021 года Гайко Е.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. (л.д.10).

Однако суд не может согласиться с выводом должностного лица ГИБДД, что Гайко Е.В. не заявлено ходатайств, поскольку в протоколе об административном правонарушении содержится его требование в получении помощи адвоката (юридической помощи).

В связи с чем, должностное лицо ГИБДД было вправе отложить вынесение постановления по делу до получения Гайко Е.В. помощи избранного им адвоката (представителя).

Согласно ст. 25.5 КРФ об АП для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд приходит к выводу, что допущенное должностным лицом ГИБДД по настоящему делу нарушение требований КРФ об АП является существенным и повлияло на законность принятого по делу постановления.

В силу п.6 ч.1 ст.29.7 КРФ об АП при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч.ч.1,2 ст.24.4 КРФ об АП).

При составлении протокола об административном правонарушении заявлено ходатайство об отводе инспектору ГИБДД Мирному В.П., что объективно подтверждается подписью последнего в протоколе в графе «Объяснение лица…».

Факт заявления такого ходатайства в судебном заседании оспаривался инспектором ДПС Мирным В.П., по тем основаниям, что Гайко обязан был подготовить указанное ходатайство отдельным документом.

В нарушение приведенных норм КРФ об АП ходатайство Гайко Е.В. об отводе инспектору Мирному В.П. должностным лицом разрешено не было.

В судебном заседании была осмотрена видеозапись об административном правонарушении Гайко Е.В. по ч.6 ст.12.9 КРФ об АП.

Из доводов жалобы Гайко Е.В. следует, что ему инспекторам ГИБДД Мирным В.П. не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные КРФ об АП, о чем в настоящем судебном заседании подтвердил адвокат Берюков Ю.В.

Частью 1 ст.25.1 КРФ об АП также предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КРФ об АП.

Согласно протокола об административном правонарушении Гайко Е.В. с протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КРФ об АП, ст.51 Конституции РФ, разъяснены. Копию протокола получил. Кроме того, ему была также вручена копия постановления по делу об административном правонарушении от 29.04.201 года, о чем имеется его подпись.

Однако, из видеозаписи, осмотренной в судебном заседании, следует, что Гайко Е.В. не были разъяснены инспектором ГИБДД Мирным В.П. процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КРФ об АП.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КРФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, суд считает, что административный материал должностным лицом расследован не в полном объеме, поскольку право Гайко Е.В., как лица привлекаемого к административной ответственности на получение юридической помощи защитника было нарушено.

Согласно ст. 24.4 КРФ об АП, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Однако должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении в отношении Гайко Е.В. не приняло во внимание данное положение закона.

Поэтому с постановлением ИДПС 3 взвода 2 роты ДОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Мирного В.П. от 29.04.2021 года по делу об административном правонарушении в отношении Гайко Е.В. о привлечении его к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КРФ об АП суд согласиться не может.

Кроме того, статья 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Данное право служит для этих лиц гарантией осуществления других закрепленных в Конституции РФ прав - на получение квалифицированной юридической помощи, на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, на судебную защиту, на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон - и находится во взаимосвязи с ними.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КРФ об АП, подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч.1 ст.25.1 и ч.ч.1,2 ст.25.5 КРФ об АП следует, что в целях реализации гарантий права вышеуказанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст.25.5 КРФ об АП, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Данные требования должностным лицом постановление ИДПС 3 взвода 2 роты ДОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Мирным В.П. при рассмотрении дела об административном правонарушении не выполнены, что повлекло за собой принятие преждевременного и не обоснованного решения по делу об административном правонарушении в отношении Гайко Е.В. о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КРФ об АП.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 года №1536-О «По запросу Дмитровского районного суда города Костромы о проверки конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию, определил процедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрении данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от 16 февраля 2012 года №271-О-О, от 17 июля 2012 года № 1339-О, от 23 апреля 2013 года №577-О, от 16 июля 2013 года №1180-О и др.). Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, не предоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составлении протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционных прав граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

При рассмотрении жалобы Гайко Е.В. не учтены требования ст.24.4 КРФ об АП и вышеуказанные определения Конституционного Суда РФ от 02.07.20215 года №1536-О об обязательном рассмотрении ходатайства, что не предполагает обязательного удовлетворения.

Данные обстоятельства имели значение для правильного разрешения жалобы, поэтому подлежали выяснению должностным лицом рассмотревшим ее. В нарушение требований статьей 24.4 и 26.1 КРФ об АП не исследованы вопросы, имеющие существенное значение для разрешения жалобы.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица ИДПС 3 взвода 2 роты ДОБДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес>ФИО3 невозможно признать законным.

Отсутствие всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности является существенным нарушением процессуальных требований КРФ об АП, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП влечет отмену решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и возвращении ее на новое рассмотрение.

С учетом вышеизложенного, постановление инспектора 3 взвода 2 роты ДОБДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области Мирного В.П. от 29 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении Гайко Е.В. о привлечении его к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КРФ об АП подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение тому же должностному лицу в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст.4.5 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения,

Суд считает, что поскольку срок давности для привлечения Гайко Е.В. к административной ответственности не истек, поэтому административный материал подлежит возвращению в ГИБДД №1 МВД России по Ростовской области на новое рассмотрение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

При повторном рассмотрении дела, должностному лицу ГИБДД №1 МВД России по Ростовской области следует учесть обстоятельства, на которые судом обращено внимание, и предпринять меры по их устранению.

Адвокат Берюков Ю.В. заявил ходатайство о вынесении частного определения в адрес начальника ГУВД МВД России по Ростовской области.

Вынесение частного определения судьей в КРФ об АП не регламентировано. Более того, если исходить из аналогии закона, статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 200 Кодекса административного производства Российской Федерации, регулирующими вопрос вынесения судьями частного определения, указанная мера судейского реагирования на нарушения законности является правом суда, а не обязанностью.

Соответственно требования адвоката Берюкова Ю.В. о вынесении частного определения не является обязательным основанием для вынесения частного определения в отношении должностных лиц.

Руководствуясь ст.ст.29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Гайко Е.В. на постановление инспектора 3 взвода 2 роты ДОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Мирного В.П. от 29 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

Постановление инспектора 3 взвода 2 роты ДОБДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области Мирного В.П. № 18810061210000135315 от 29 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гайко Е.В. отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в ГИБДД №1 МВД России по Ростовской области, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения через Орловский районный суд Ростовской области.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2021 года.